Человека делает человеком общество, и он остается таковым только в

обществе, а потому и индивидуальные качества человека могут быть

поняты только в том случае, если будет выявлена их роль в обеспечении

функционирования общества как целого. С самого начала человек формировался как общественное существо, как элемент общества: «процесс

становления человека и процесс становления общества представляют

собой не два самостоятельных процесса, а две стороны одного единого

процесса – процесса становления человека и общества»65. Человек явля62

Ленин В.И. Полн. собр. соч. – Т. 1. – С. 167.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 23. – С. 10.

64

Леонтьев А.Н. Проблемы развития психики. – М., 1965. – С. 187.

65

Семенов Ю.И. Как возникло человечество. – М., 1966. – С. 31.

63

48

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

ется частью этого целого – общества, и поэтому все специфические черты человека, отличающие его от животного, – это отражение общественных потребностей: коренных, характеризующих общество как качественную определенность, и исторически возникающих на том или

ином этапе его развития. Последнее выражено в определении Марксом

сущности человека как совокупности общественных отношений66.

Здесь нам придется подробнее остановиться на этом марксовом определении. Эта мысль Маркса получила у нас весьма одностороннее

развитие, приводящее к утверждениям такого типа: «В человеке нет

ничего константного, кроме анатомии и физиологии его тела (включая

сюда, разумеется, и мозг), общего для всего вида Homo sapiens на всем

протяжении его существования»67. После этого совершенно уже не понятно, какое же явление следует называть словом «человек». Только

то, что имеет определенную анатомию и физиологию, то есть чисто

биологическое, «животное» образование?68 И как же быть с «общественной сущностью» человека, независимо от того, в какую эпоху он

живет и какие конкретно общественные отношения его «наполняют»?

Она-то ведь не заключена в анатомии и физиологии (хотя последние в

своей «человеческой» модификации и являются необходимой ее предпосылкой). Видимо, следует говорить не о том, что сущность человека

меняется в зависимости от общественно-исторических условий, но

что она по-разному проявляется в этих условиях.

Когда Маркс писал о человеке как совокупности общественных отношений, речь скорее шла о личности как индивидуальном, конкретном выражении человека в его отношении к другим людям, поскольку

«именно личное, индивидуальное отношение индивидов друг к другу,

их взаимное отношение в качестве индивидов создало – и повседневно

создает – существующие отношения»69. Речь шла о неповторимо своеобразном отражении и непосредственного, и общего окружения человека в его индивидуальных характеристиках, а не о человеке как «родовом существе». Человек (данный человек, любой человек) – результат влияния определенной среды, и его личностные характеристики

определяются этой средой. Однако мы называем человеком и члена

первобытного племени и нашего современника, великого гуманиста и

66

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 3. – С. 3.

Поршнев Б.Ф. Социальная психология и история. – М., 1966. – С. 7.

Б.Ф. Поршнев, по крайней мере, оставляет человеку, к какому бы обществу он ни принадлежал, общую анатомию и физиологию. А ведь иногда утверждают, что, например,

в наше время «сама физиологическая природа человека имеет иные запросы, чем естественные потребности первобытного человека»! (Чесноков Д.И. Исторический материализм. – М., 1965. – С. 392).

69

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 3. – С. 439.

67

68

49

Л.А. ГРИФФЕН

злобного человеконенавистника, героя и преступника, ребенка и старика, мужчину и женщину, низкорослого пигмея и гигантаскандинава, гения и дебила.

«Если человек есть некоторый особенный индивид и именно его

особенность делает из него индивида и действительно индивидуальное

существо, то он в такой же мере есть и тотальность как тотальность

человеческих проявлений жизни»70. И если за понятием «человек»

кроется нечто большее, чем идентичность анатомии и физиологии, то

«мы должны знать, какова человеческая природа вообще и как она модифицируется в каждую исторически данную эпоху»71. И эта сущность

заключается в том, что человек – «клетка» общественного организма:

«сущность “особой личности” составляет не ее борода, не ее кровь, не

ее абстрактная физическая природа, а ее социальное качество»72.

Уже биологическое название вида – линнеевское Homo sapiens –

показывает, в каком направлении велись поиски сущности человека.

В ее определении на первый план прежде всего выдвигались аналитические способности человеческого мозга. Считается, что специфическую особенность человека составляет высокое развитие мозга, и

особенно его коры. Несомненно, что появление разума потребовало

весьма высокого уровня развития мозга, поскольку «действительно

существенные и активные явления жизни и обучения начинаются после того, как организм достигнет некоторой критической ступени

сложности»73. Однако разум – это не степень сложности отражательного аппарата вообще, и мозга в частности, а характер его функционирования. Особенность же функции человеческого мозга заключается в ее общественной направленности, в том, что мозг есть орган

общества: «Не анатомия и физиология отдельного человеческого тела, а «анатомия и физиология» общественно производящего свою

жизнь коллектива есть то «целое», та «система», частями и органами

которой является человечески мыслящий мозг и человечески видящий глаз»74. Разум, мышление – явления общественные, и человеку

они присущи не как существу с высокоразвитым «вычислительным

устройством», а как существу общественному75.

70

Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. – С. 591.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 23. – С. 623.

72

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 1. – С. 242.

73

Винер Н. Кибернетика. – М., 1968. – С. 301.

74

Ильенков Э. Об эстетической природе фантазии // Вопросы эстетики. – Вып. 6. – М.,

1964. – С. 59.

75

Кибернетика добилась значительных успехов в моделировании аналитической деятельности человека. Однако, по вопросу о том, может ли мышление быть реализовано в

искусственной устройстве, у представителей этой науки единого мнения нет. Например,

71

50

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

Понимание того обстоятельства, что высокое развитие мозга – только

предпосылка, необходимое условие, а не качественная характеристика человека, характерно для некоторых представителей «философской антропологии». Макс Шелер писал: «Я утверждаю: сущность человека и то, что

можно назвать его особым положением стоит высоко над тем, что называют умом и способностью выбора, ее не достигли бы даже и тогда, когда

представили бы себе этот ум и способность выбора в количественном отношении как угодно возросшими, даже до бесконечности»76.

Рассуждая об отличительных чертах человека, Фейербах писал: «Человек отличается от животного вовсе не только одним мышлением.

Скорее все его существо отлично от животного. Разумеется, тот, кто