Ясно, что необходимость материальных затрат на удовлетворение потребностей таким критерием быть не может. Нередки случаи, когда на

удовлетворение духовных потребностей затраты как со стороны индивида,

так и со стороны общества превышают затраты на удовлетворение материальных потребностей; и «чем выше развиты духовные потребности, тем

больше материальных затрат должно иметь общество для их удовлетворения»16. Другой возможный критерий может быть выражен так: «Потребности человека опосредованы процессом его воспитания в широкой смысле, т.

е. приобщением к миру человеческой культуры, представленной как предметно (материальные потребности), так и функционально (духовные потребности)»17. Примерно такое же определение дает Л.А. Гордон, который

под потребностью понимает «нужду в том, что необходимо человеку (или

кажется ему необходимым) как для непосредственного поддержания его

существования, так и для всестороннего своего развития»18. Ясно, однако,

что и для непосредственно предметного потребления с целью поддержания

существования, и для своего функционального развития человек использует

предметы. С другой стороны, любой предмет используется человеком только ради функции, так же, как любая функция имеет вещное выражение,

предметно воплощена. Поэтому «все потребности характеризуются прежде

всего предметным содержанием, т. е. направленностью на определенный

объект»19. Таким образом, мы опять теряем основание для определения различия между материальными в духовными потребностями: «Различие обеих этих форм человеческой культуры (как и различие материальных и духовных потребностей) относительно и порождается самим содержанием

производства. Удовлетворение потребностей человека есть в сущности

процесс присвоения им определяемой общественным развитием формы

деятельности, представленной предметно»20.

15

БСЭ, изд. 2-е. – Т. 34. – С. 295.

Чесноков Д.И. Исторический материализм. – С. 131.

17

Петровский А., Туровский П. Потребность // Философская энциклопедия. – Т. 4. – С. 328.

18

Гордон Л.А. Потребности и интересы // Советская педагогика. – 1935. – № 8-9. – С. 129.

19

Шершаков В.П. Потребность // Педагогическая энциклопедия. – Т. 3. – М., 1966. – С. 467.

20

Петровский А., Туровский М. Потребность // Философская энциклопедия. – Т. 4. – С. 328–329.

16

78

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

Неудовлетворительность деления потребностей на материальные и

духовные вызывает попытки найти другие основания для классификации. Так, например, П.С. Мстиславский, отмечая, что «деление потребностей на материальные и культурные и в терминологическом отношении нельзя считать точным», поскольку «всякая «материальная» потребность (т. е. потребность в материальных благах) заключает в себе

существенную долю культурных запросов», а «духовные потребности

удовлетворяются о помощью вещей», и, ссылаясь на Маркса, предлагает

различать физические, духовные и социальные потребности. И если у

него физические и духовные потребности связаны с индивидуальным

потреблением, то «большая группа социальных потребностей связана с

условиями труда, с социальными отношениями вне сферы потребления.

Эти условия не образуют элементов народного потребления, но характеризуют уровень жизни и благосостояния народа»21.

Хотя в предложенной классификации и есть рациональное зерно,

полностью с ней согласиться нельзя. Если физические потребности

определяют условия физического существования человека – он должен

«отдыхать, спать, … удовлетворять другие физические потребности,

питаться, поддерживать чистоту, одеваться и т.д.»22, то и духовные и

социальные потребности уже отражает его общественное бытие, и различие между ними – входят они в сферу индивидуального потребления, или нет – с этой точки зрения несущественно. Кроме того, отношение между людьми не в меньшей мере могут иметь предметное воплощение, чем духовные ценности, а коллективный характер отличает

«потребление» не только «условий труда», но и многих духовных благ,

например, некоторых видов искусства.

Другую классификацию потребностей находим у В.П. Шершакова:

«Наряду с естественными (или первичными) потребностями у человека возникают и высшие (иди вторичные) потребности, которые, в свою

очередь, делятся на материальные (потребности в предметах обстановки, орудиях труда и др.) и духовные потребности (потребности в знаниях, искусстве и др.)»23. Похоже на то, что здесь и материальные,

и духовные потребности отнесены к сугубо социальной сфере; «биологическую» же природу человека обслуживают естественные (первичные) потребности. Деление же вторичных потребностей на материальные и духовные страдает рассмотренными выше недостатками.

Таким образом, мы не нашли достаточно четкого основания для классификация потребностей человека. По вашему мнению, критерием, ко21

Мстиславский П.С. Народное потребление при социализме. – С. 26.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 23. – С. 243.

23

Шершаков В.Н. Потребность. – С. 467.

22

79

Л.А. ГРИФФЕН

торый дал бы основание для первичной классификации, является направленность потребностей. Если человек, представляя собой биосоциальное существо, действует одновременно как целостная систем и как

элемент другой целостной системы более высокого порядка, причем последняя только через него и осуществляет свою активность, то и потребности человека, детерминирующие его действия, должны отражать

соответственно нужды обоих систем. Это дает нам право разделить первоначально потребности человека на две больше группы: «биологические», обеспечивающие направленность действия на самосохранение,

и «социальные», которые формируют общественно-значимые действия.

Мы видели, что близкое к этому деление в явном или неявном виде

имеет место у разных авторов. Влияние общественной природы человека на двойственный характер его потребностей в том или ином виде

отмечалось не раз, однако заслуга первым ясно указать на две характерных составляющих потребностей человека принадлежит, повидимому, Э.Бёрку. «Большинство понятий, – писал он, – способных

произвести сильное впечатление, будь то просто страдание или наслаждение или их видоизменения, – может быть довольно точно сведено к

следующим двум разделам самосохранению и общественности»24.

Приведенное деление потребностей является наиболее общим. В таком виде потребности могут быть выделены в первый уровень (см. схему), отражающий не конкретное воплощение в объектах, а их общую

конечную направленность, и в качестве такового являющийся в высшей

степени абстрактным. Наличие этих двух систем потребностей и соответствующих им двух потенциальных линий поведения, как уже гово24

Цит. по кн.: История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. – Т. 2. – С. 103.

80

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

рилось выше, обуславливает появление сознания. На схеме потребностей обе эти потребности находятся на вершине пирамиды. Определив

их соответственно как индивидуальные потребности (обеспечивающие

функцию самосохранения, гомеостазиса индивида как биологического