природные объекты, на предметы, созданные людьми, на другого че25

Мясищев В.Н. Проблема потребностей в системе психологии. – С. 75.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 12. – С. 718.

27

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т. 20. – С. 493.

28

Это еще одна основа для классификации потребностей. Рассмотреть, однако, здесь

этот вопрос более подробно не представляется возможным.

26

83

Л.А. ГРИФФЕН

ловека и на самого себя. Все эти объекты имеют бесконечное число

сторон и качеств, а потому непосредственно усмотретъ их связьс коренными потребностями индивида и общества человеку удается далеко не всегда. Поэтому для ориентации в мире объектов с целью удовлетворения потребностей у него выработалась определенное отношение к этим объектам, которое и определяет человеческую деятельность. Как мы пытались показать, общественно-значимую деятельность человека по отношению ко всем объектам этой деятельности детерминируют два вида отношения: рационально-логическое («научное») и эстетическое, в своем единстве направляющие деятельность

человека. То, как общественные потребности человека выражаются в

различных условиях посредством эстетического отношения, и составляет предмет данной главы. Теперь мы и переходим к рассмотрению

различных выражений эстетического отношения.

2-2. Материализм и идеализм в истории эстетики

Важнейшей формой проявления эстетического является прекрасное.

Вопрос о природе прекрасного – один из центральных вопросов эстетики. В истории эстетической мысли можно ясно различить ряд основных направлений, в русле которых находились поиски оснований

красоты. Прежде всего, водораздел проходил по той же линии, по которой вообще разделялись два основных лагеря в философии: по линии между материализмом и идеализмом. Это разделение происходило

не только по той же линии, но и по тем же критериям. Никаких других

оснований, кроме характера решения «основного вопроса философии»,

для отнесения и в эстетике того или иного мыслителя к одному из двух

лагерей, не существует. Прав бил А. Нуйкин, когда утверждал: «Ленин

не случайно так настойчиво подчеркивал, что основной вопрос философии состоит в том, за чем признается первичность – за материей или

за сознанием? Только от решения этого вопроса (и никакого другого!)

зависит принадлежность любого ученого к одному из двух лагерей:

идеалистическому или материалистическому», а потому, например,

«признание объективности красоты критерием материалистического

подхода ... служить не может»29.

Платон, будучи идеалистом в философии, по отношению к частному

вопросу о природе красоты также придерживался идеалистических позиций. Для него «прекрасное существует вечно, ... оно не возникает, не

уничтожается, не увеличивается, не убывает»30. Прекрасное – это такая

29

30

Нуйкин А. Еще раз о природе красоты // Вопросы литературы. – 1966. – № 3. – 99.

Цит. по кн.: История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. – Т. 1. – С. 100.

84

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

же вечная, неизменная и абсолютная «идея красоты» как и «идеи» вещей вообще. Гегель прекрасным считал чувственное воплощение «абсолютной идеи». Но оба они, являясь объективными идеалистами, не

сомневались также и в объективном, независящим от сознания человека, бытии красоты.

Субъективный идеализм в эстетике выражался в определении эстетических качеств как чего-то, являющегося внешним отражением сознания. Это также соответствовало основным общефилософским посылкам субъективного идеализма. Действительно, если внешний мир

представляет собой отражение сознания, то и все его качества также

являются таковыми. Поэтому недопустимо смешивать две различных

вещи: представление о субъективности прекрасного, которое может

быть и материалистическим, если мыслятся как отражение некоторых

(но вовсе не обязательно каких-то специфических «эстетических»)

свойств объективно существующих предметов или явлений, и представление о субъективном характере прекрасного, являющееся следствием произвольного внесения его в мир субъектом, порождения его

сознанием и соединения с вещами (объективное бытие которых также

отрицается) как чего-то внешнего им и от них не зависящего. В последнем случае мы имеем деле с субъективным идеализмом.

Д. Юм писал: «Красота не есть свойство самих вещей: она существует

только в сознания наблюдающего, и каждое сознание отмечает особую

красоту. Один субъект может замечать безобразие там, где другой воспринимает красоту. Каждая личность должна покориться собственному

чувству, не преследуя регулировать чужое, искать действительную красоту и действительное уродство такая же бесплодная затея, как пытаться

установить истинно сладкое или истинно горькое. Согласно состоянию

организма один и тот же предмет может быть сладок или горек, и пословица правильно определила: бесплодно спорить о вкусах»31. Таком

рода эстетический релятивизм имеет весьма веские основания, и не мог

бы служить основанием для отнесения Юма к числу субъективных

идеалистов в эстетике, если бы не его агностицизм в гносеологии, ставящий под сомнение не только объективность прекрасного, но, главное,

реальное бытие даже носителей этого качества. Само по себе «отрицание объективного происхождения эстетических свойств, укорененных в

свойствах материального мера, отнесение их исключительно к области

нашей рефлексии о вещах природы и предметах искусства»32, вопреки

мнению некоторых эстетиков, еще не может само по себе считаться «эс31

Цит. по кн.: История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли. – Т. 2. – С. 31.

Асмус В. Проблема целесообразности в учении Канта об органической природе и в эстетике // Кант И. Соч. – Т. 5. – М., 1966. – С. 33.

32

85

Л.А. ГРИФФЕН

тетическим идеализмом». Материализм в эстетике требует объективного

существования не «эстетических свойств», а, как и в гносеологии, признания объективного существовании отражаемых сознанием предметов

и явлений со всеми их свойствами, в том числе и теми, которые мы можем воспринимать как эстетические.

Ярким примером действительного «эстетического идеализма», основанного именно на отрицании объективного бытия самих носителей «эстетических свойств», является так называемая «теория вчувствовання».

Т.Липпс, являющийся одной из основных фигур немецкой «психологической школы» в эстетике и давший начало этой теории, писал: «Основным

фактом всякой психологии и тем более всякой эстетики является то, что

чувственно данный объект, строго говоря, есть нечто не существующее...

Существуя для меня, – а только о таком объекте может идти речь, – он

проникнут моей деятельностью, моей внутренней жизнью»33.

Конечно, общефилософская позиция мыслителя в значительной степени определяла также и то, как он решал вопрос о прекрасном, однако мы не можем механически отождествлять эти моменты. Будучи

идеалистом, тот или иной философ зачастую занимал такую же позади

и в эстетике, но вовсе не обязательно. То же относится и к философамматериалистам. Нельзя поэтому согласиться, что стремясь определять