Здесь же под ноосферой понимается целостный комплекс различных видов общественного

сознания, создающий своего рода «интеллектуальную атмосферу» общества.

10

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

общественного организма. Общественное сознание, формировавшееся

одновременно с формированием общественного организма и в процессе

этого формирования как его важнейшая составляющая, еще социально

не дифференцированное и не оформленное в некоторую определенную

всеобщую систему, можно было бы определить как обыденное сознание.

Со становлением производящей экономики точно так же, как средства производства выделяются из прежде нерасчлененной совокупности технических устройств, из обыденного сознания выделяется та его

часть, которая направлена на непосредственное взаимодействие общества с окружающей средой, – та часть, которая ориентирована на добывание и переработку сведений о прагматических свойствах объектов окружающего мира (включая и само общество как объект познания). Поскольку и тот, и другой объект представляют собой определенную целостность, такое выделение требует формирования в том

или ином виде системных представлений и об окружающей среде, и о

самом обществе. В остальных областях общественной жизни обыденное сознание остается господствующим, однако оно постоянно развивается, поскольку в него постоянно осуществляется инфильтрация из

формирующихся системных представлений.

А формы общественного сознания, на которых базировалось взаимодействие общества со средой, постоянно развивались. Хотя в связи с

проблемами познания мы обычно говорим о науке, следует иметь в

виду, что «человек стал использовать и подчинять вещества и силы

природы задолго до возникновения науки»10. Наука – результат длительного развития познания, принимавшего в истории человечества

различные формы11.

Что касается непосредственного пополнения знаний об окружающем

мире, то на разных этапах развития имело место преобладание одного

из трех моментов:

– получение сведений благодаря оперированию объектами непосредственно в процессе жизнедеятельности (практика);

– «отстраненное» наблюдение над этими и другими процессами (созерцание);

– целенаправленное влияние на объекты изучения для получения

сведений о них (эксперимент).

На основе полученных таким образом сведений и происходила их организация в целостную систему, характер которой определялся уровнем

10

Рузавин Г.И. Фундаментальные и прикладные исследования в структуре научнотехнического знания // Философские вопросы технического знания. – М., 1984. – С. 42.

11

Так, Огюст Конт считал, что для мышления человека исторически характерны три его

формы: теологическая, метафизическая и позитивная (Конт Огюст. Курс положительной философии. – СПб., 1899).

11

Л.А. ГРИФФЕН

знаний. Сначала систематизация осуществлялось за счет «наложения» на

естественную среду в ее идеальном отображении в качестве организующего начала тех системных связей, которые были известны (а точнее,

привычны) человеку в ближайшем ареале его существования (зооморфизм), а в дальнейшем − в виде общественных связей (антропоморфизм).

В своем развитом виде такого рода система, которая базируется на образе

как исходном элементе, получила наименование мифологии. Следующим

шагом стала философия, которая на основе как бы априорных элементов –

категорий – идеально конструировала мир в виде более или менее целостной системы этих элементов, опять-таки «накладывая» полученную

конструкцию на действительность в качестве картины, которая по идее ее

полностью отображает, – хотя и в наиболее общем виде. И лишь на третьей, научной стадии отображения мира с достижением достаточно высокого уровня знаний сам этот мир в своем разнообразии сделался основой

обобщений в систематически связанных понятиях.

Во всех трех случаях получения и организации знаний имеет место

совокупность подходов практического (получение знаний непосредственно из окружающего мира) и теоретического (конструирование на

основе полученных знаний определенной системы − обобщенной идеальной модели мира, его элементов или аспектов). Однако указанные

три стадии имеют существенное отличие относительно связи теоретического и практического: если на стадии мифологии теоретическая

модель формируется главным образом на основе знаний, полученных в

процессе практической деятельности, то философская система преимущественно складывается в результате и на основе как бы «отстраненных» наблюдений над миром; научная же деятельность в качестве

основного метода накопления знаний предусматривает сознательное

воздействие с этой целью на объекты реального мира (эксперимент)12.

В процессе общественного развития, в частности, эволюции ноосферы, в том числе и с накоплением все большего объема знаний, прежние

формы, в которых преимущественно осуществлялось познание, постепенно изживали себя и заменялись новыми, более эффективно выполняющими задачу получения и систематизации сведений о мире. Однако формирование новых специально-познавательных видов общественного сознания заменяло ими предыдущие только частично. Становясь основным в выполнении необходимых задач по осуществлению

функционирования общественного организма, каждый новый вид

только постепенно вытеснял предыдущий на периферию ноосферы. И

сегодня при господстве в этой области научного сознания все еще остаются рудименты сознания философского, и даже мифического.

12

Более подробно этот вопрос рассмотрен в нашей статье: Общественные формы знания //

Наука и науковедение. – К., 2012. – № 2. – С. 118-128.

12

ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ

Тем более это касается сознания обыденного, которое продолжает

сохранять важное общественное значение. Только общество как целое

всегда стремилось свести все наличные знания в определенную систему. Большинство же знаний, используемых конкретным человеком в

обыденной жизни, практически никогда не сводится им в некоторую

единую, внутренне логичную, целостную и непротиворечивую систему. Но в то же время эти знания и в обыденном сознании не существуют совсем уж разрозненно. Они, как правило, интуитивно соединяются в ряд мало взаимосвязанных и внутренне далеко не всегда хоть

как-то логически упорядоченных конгломератов, относящихся к различным областям жизни (здравый смысл).

Повторим: сегодня именно наука по преимуществу приняла на себя

познавательную функцию применительно к формированию той стороны общественного сознания, которая «обслуживает» потребности общества в рационально-логической системе сведений об окружающем

мире и самом обществе. По преимуществу, но не полностью: философия продолжает отчаянно цепляться за свои былые позиции в сфере

познания. Да, она уже давно смирилась с утратой познавательных

функций по отношению к прагматическим характеристикам природных и социальных объектов, успешно изучаемых как естествознанием,

так и некоторыми «общественными» науками, основывающимися на

аналогичных объективных (естественноисторических) методах исследования. Однако все еще претендует на исключительную роль в познании некоторых важных явлений (не говоря уж о методологии и так

называемых «всеобщих законах»), связанных с отношением общественного человека к миру, которые пока еще не стали (или не стали в