это и есть то, что в собственном смысле следовало бы понимать под
формой познания;
б – различные цели, ради которых осуществляется познание; при
рассмотрении форм познания этот вопрос взаимосвязан с предыдущим
и обычно в явном или неявном виде рассматривается одновременно с
ним; действительно, если бы цель любого познания была одна и та же
то (при едином объекте познания) для конечного результата было бы
безразлично, в какой форме осуществляется познание; речь шла бы
1
Кубланов Б. Мистецтво як форма пізнання дійсності. – К., 1967. – С. 6.
Корниенко В.С. О сущности эстетического познания. – Новосибирск, 1962. – С. 85.
3
Белик А. Эстетика и современность. – М., 1963. – С. 166-167.
2
146
ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ
только об эффективности познавательного процесса, что потребовало
бы сравнительного рассмотрения форм познания с этой точки зрения и
выбора наиболее эффективной; остальные исчезли бы или, по крайней
мере, были бы отодвинуты на задний план и остались бы для тех, кто
почему-либо не может пользоваться наиболее рациональной формой; в
этом последнем случае вопрос опить свелся бы к пункту «а»;
в – различный характер результатов познания, их передачи и восприятия; здесь о познании уже можно говорить только с определенной
натяжкой, так как выражение результатов познания, их передача и
восприятие, строго говоря, уже не есть собственно познание;
г – и, наконец, возможна какая-то комбинация перечисленных моментов; этот последний случай и встречается чаще всего вследствие
двух причин: во-первых, неумения или нежелания дифференцировать
различные стороны вопроса – как правило, целью, средствами процесса, способом выражения его результатов и т.п. оперируют весьма свободно, нередко в процессе изложения или доказательства подменяя
одно понятие другим; последовательное различение этих моментов
неизбежно привело бы к отрицанию познавательной природы искусства – ложная мысль не терпит строго логического развития; вторая причина – стремление ввести в рассмотрение как можно больше «характерных особенностей» рассматриваемого объекта, которое всегда возникает в результате непонимания сущности явления и в надежде возместить его «всесторонностью».
2. Искусство как способ познания. Предположим, что это понятие
чем-то отличается от предыдущего. Тогда это отличие, надо думать,
будет заключаться в следующем. Не все явления объективной действительности (или не все части, аспекты, стороны, свойства их могут
быть познаны одним способом – при помощи их научного анализа
Требуется другой способ выявления присущих им объективных закономерностей. Тогда мы уже не можем говорить о едином объекте познания (разве что в самом общем виде как о всей действительности).
Их несколько (в пределе два), и каждому соответствует свой специфический способ познания4. Здесь цель и смысл существования различных способов познания заключены в самом ограничении познавательных способностей (по объекту), сфер действия каждого из них. Каждый способ предназначен для исследования своего круга объектов познания. Другим способом – кроме данного – эти объекты познаны
быть не могут, и это служит достаточным оправданием его существо4
Нередко причину и следствие меняют местам, утверждая, что каждому способу познания соответствует свой специфический объект познания: уже не суббота для человека,
а человек для субботы.
147
Л.А. ГРИФФЕН
вания. Чаще всего говорят о двух способах познания – науке и искусстве. Иногда к ним добавляют еще третий – философию (которую, стало быть, наукой не считают).
Очевидно, следует иметь в виду и такое положение, когда одновременно имеют место оба случая, то есть когда специфический объект
познается в специфической форме. При этом между различными формами (способами) остается общим только то, что их относят к познавательному процессу. Не имея общих моментов в остальном, они в этом
случае сопоставимы только по выполняемой общественной функции.
Поэтому необходимо, чтобы совпадала хотя бы их цель.
3. Искусство как средство познания. Когда искусство определяется как
средство познания, то эта либо означает то же, что и одно из двух предыдущих выражений, либо то, что искусство теряет самостоятельное значение в процессе познания, превращаясь только в инструмент. Действительно, прибор для научных исследований тоже не что иное, как средство познания. При таком подходе искусство становится уже явлением, однопорядковым не с наукой, а с каким-то ее служебным элементом, набором
устройств или методов из ее арсенала, на что, разумеется, ни один правоверный защитник познавательной природы искусства не согласится
(единственным исключением, пожалуй, является случай представления
произведений искусства как моделей познаваемых объектов).
Для устранения возможных недоразумений необходимо сразу же отметить, что проведенное различие чрезвычайно условно. Те, кто применяют эти термины, их не определяют, но вводят в рассуждения путем
явного или неявного сопоставления искусства с наукой, в познавательных функциях которой, ясное дело, никто не сомневается. Чаще всего
эти термины применяются достаточно произвольно. Они, если можно
так выразиться, взаимозаменяемы, ибо все подразумевают, в конечное
счете, одно и то же, а именно, что наряду с наукой существует по крайней мере еще одна область деятельности человека, направленная главным образом к той же цели – познанию. Что же такое познание, независимо от того, в каких формах и какими способами оно осуществляется?
Обратившись по этому поводу к Философской энциклопедии, с удивлением убеждаемся, что статьи под таким названием в ней нет. Воспользуемся менее фундаментальными изданиями. Итак: «познание – обусловленный законами общественного развития и неразрывно связанный
с практикой процесс отражения и воспроизведения в человеческом
мышлении действительности»5. И еще: «Познание – общественноисторический процесс человеческой деятельности, который направлен
5
Философский словарь / Под ред. М.М. Розенталя и П.Ф. Юдина. – М., 1963. – С. 351.
148
ПРОБЛЕМА ЭСТЕТИЧЕСКОГО ОТНОШЕНИЯ
на отражение объективной действительности, в сознании человека –
«вечное бесконечное приближение человека к объекту» (Ленин)»6.
Первое, что обращает внимание в приведенных определениях, – это
подчеркивание общественной сущности познания. Действительно, характернейшей чертой познания является то, что оно осуществляется обществом и в интересах общества. Хотя само отражение происходит в мышлении, в сознании отдельного человека, индивид при этом выступает «от
имени и по поручению» общества. В гносеологии (в отличие, например,
от психологии) «по существу подлинным субъектом выступает человек не
как отдельно взятый индивид, а как общество», хотя, конечно, «общество
как субъект существует лишь в деятельности отдельных людей»7.
С какой же целью осуществляется общественное познание? Ответ
гласит: «Целью познания является достижение объективной истины».
Главная задача познания – «открыть законы действительности»8. Имея
в своем распоряжении сведения об объективной действительности,