В то же время всякий, кто хоть что-то смыслит в политике и ее аналитике, должен признать, что перед любым из претендентов Путин имел явное преимущество. Отнюдь не личностными своими качествами, интеллектуальными, моральными, политическими и прочими. Суть в другом. Как политики Зюганов, Жириновский и Миронов за все эти годы уже не менее обрыдли «электорату», нежели Путин. Но, в отличие от их штабов, штаб Путина - это была не «группа поддержки», руководимая Говорухиным, «которого мы потеряли». Это был весь чиновничий аппарат, который прекрасно понимал, чем чревато было бы для него отстранение дуумвирата от власти. Это обстоятельство, как всегда, и сыграло свою решающую роль. Широковещательные обещания Путина ужесточить контроль за выборами были пропагандистским трюком и не более того. Речь веду не только о примитивных фальсификациях (вбросе бюллетеней, подкупе избирателей и прочих подобного рода «технологиях»). В распоряжении чиновничества целый арсенал иных средств, которыми они за годы российской «суверенной демократии» овладели в совершенстве.

Путин означил свою позицию откровенно и недвусмысленно: ельцинский курс, которым Россия шла все эти 20 лет, остается неизменным. Ни на какие компромиссы, которые затрагивали бы существенно вектор этого курса, власть не пойдет. Все ее пространные заявления о «дружной совместной работе», о «консенсусном принятии решений» - ни кого иник чему не обязывающая говорильня. Просто власть изрядно напугана размахом протестных настроений в обществе, И о них она знает отнюдь не по событиям на Болотной площади. Поэтому вынуждена была маневрировать. Можно ли сомневаться, что эти маневры сразу же закончатся, как только Путин въедет в Кремль. Публицистику, в которой он упражнялся в предвыборную кампанию, нужно списать в архив. Об авторе этих откровений можно было бы сказать словами Беранже:

Он способен и готов

Самых рьяных либералов

Напугать потоком слов.

Пагубность медведевско-путинского курса ни у кого, кроме «Единой России», не вызывает сомнений - слишком уж наглядны и впечатляющи его результаты. Казалось бы, в сложившейся ситуации ближайшая задача оппозиции была вполне очевидна: отставив в сторону партийные разногласия, общими усилиями отправить на политическую свалку окончательно обнаглевшую «суверенную клептократию». Этому и должна была быть подчинена их предвыборная и стратегия, и тактика. Все прочее -производное. Ясно ведь, как Божий день, что в ином случае все их программы, как бы хороши они ни были, останутся не более чем «декларациями о намерениях», не имеющими практического смысла. Был единственный способ переломить ситуацию: выдвинуть единого кандидата, не связанного ни с одной из думских партий. При сложении электоральной базы оппозиции его победа была бы обеспечена. Во всяком случае, вероятность была почти стопроцентной. Доказательство тому -относительный успех Прохорова, вызвавший эйфорию либералов. В чем причина этого успеха? Может быть, в программе? Смешно. В неизбывной любви общества к своим олигархам? Еще смешнее. Просто на политической сцене появилось свежее лицо. Выставь свою кандидатуру скифская баба, она бы набрала не меньшее количество голосов. Успех Прохорова - форма протеста. Народу уже невмоготу годами лицезреть одни и те же физиономии, выслушивать одни и те же словесные клише, тасовать одну и ту же политическую колоду. Шанс, о котором я говорю, был бездарно упущен «системной оппозицией».

Своим поведением она еще раз наглядно показала, что ничем не лучше нынешних властителей. И заботит ее не судьба России, а власть над Россией. Поистине эта оппозиция «системна», т. е. органически встроена в нынешнюю российскую власть. Почему она столь враждебно встретила предложение демократизировать партийную систему путем расширения списка партий, которые могли бы принять реальное участие в политическом процессе? Да именно потому - все прочее демагогия, - чтобы сохранить свое монопольное положение в Думе. О квотах эти господа-товарищи, в конце концов, всегда договорятся. Ибо вся их «политика», в сущности, и сводится к этому - к дележке думских кресел, к драчке за «народное представительство».

Для утверждения в России подлинного народовластия, а не его суррогата, не его имитации, необходимо добиваться:

1. Радикального изменения избирательного законодательства, приведения его в соответствие с принципами демократии и права.

2. Полного перехода на мажоритарную систему выборов. Ликвидации монополии политических партий. Депутаты должны быть народными, а не партийными, представлять своих избирателей, а не свои партии и их верхушку.

3. Признания выборов состоявшимися только при участии в них не менее 50 процентов от имеющих права голоса.

4. Формирования думских фракций не по партийному критерию, а по критерию народного представительства, освобождения депутатов от диктата «партийных «вождей»;

5. Принятия закона об отзыве депутата, который обеспечивал бы реально такую возможность, а не формально ее декларировал.

6. Отказа от нелепой нормы «депутатской неприкосновенности», нарушающей принцип равенства граждан перед законом. Такая неприкосновенность должна распространяться лишь в пределах исполнения депутатами своих функциональных обязанностей.

7. Передаче баллотирующимися должностными лицами (президентом, премьером, губернаторами) своих полномочий заместителям на весь период избирательной кампании.

Власть должна понять: сила порождает силу, насилие - насилие. А прямое народовластие - это не только выборы, но и иные формы народного волеизъявления. И если, не приведи Господь, в России явится новый «коллективный железняк», то повинна в этом будет только власть. Она и никто другой.

«Караул устал», господа. Неужели история в самом деле ничему не учит? Неужели вам нужны новые «окровавленные туши лабазников» (Маяковский)?

2012 г.

Чисто случайно натолкнулся в Интернете на статью «Тактика русского национально-освободительного движения». Статья обширная, затрагивающая многие проблемы, которыми бурлит современная политическая жизнь России; изобилующая историческими экскурсами, выводами и рекомендациями. Лейтмотив статьи можно было бы сформулировать так: если старые, легальные методы не работают, то надо переключаться на другие методы и способы борьбы. Таковыми, по мнению автора, являются нелегальные методы, не исключая террор. Не стану комментировать содержание статьи, выяснять, в чем прав автор и в чем не прав. Я посмотрю на статью с чисто юридической точки зрения.

Можно не сомневаться, что статья не останется без последствий. Тут же будет возбуждено дело по ст. ст. 280 и 282 УК Российской Федерации. Прекрасно понимал это и автор статьи, опубликовав ее анонимно. Хотя при современном техническом оснащении спецслужб установить адрес особой сложности не представляет. Именно это обстоятельство и вынуждает меня дать и статье, и вполне ожидаемой реакции властей на нее свое толкование, основанное не на опыте «цивилизованных стран» - мне плевать и на «цивилизованные страны» и на их опыт, - ана фундаментальных принципах демократии и науки о праве. Скажу сразу: появление статьи не стало для меня неожиданностью. Нечто подобное и следовало ожидать. Я неоднократно предупреждал, что, если российская власть не откажется от усвоенной ею манеры политического поведения, дело кончится именно этим, т. е. полной дискредитацией авторитета власти в глазах народа.

Начну с того, что факты, на которые опирается автор статьи, делая свои выводы и выступая со своими столь радикальными предложениями, не в состоянии будет опровергнуть никакой государственный обвинитель. А это значит, что суд будет поставлен перед альтернативой: либо оправдать автора статьи в виду отсутствия состава преступления, либо принять решение, руководствуясь чисто формальной буквой закона. Но тем самым будут нарушены основополагающие процессуальные нормы судопроизводства, требующие от суда всестороннего рассмотрения, т. е. исследования всех обстоятельств дела, начиная от мотива преступления и кончая причинами, вызвавшими подобную мотивацию. В качестве иллюстрации приведу пример. Человек совершил убийство. В УК есть норма, предусматривающая соответствующее наказание. И суд, руководствуясь этой нормой, может вынести свой вердикт, не выяснив, что подвигло человека на убийство, совершил ли он его сознательно или неумышленно, из корыстных побуждений или в порядке необходимой самообороны, защищая свою жизнь или честь своей дочери. Если суд всего этого не сделает, он сам совершит должностное преступление, ибо, согласно процессуальному праву, обязан был это сделать. И он обычно так и делает. Но только не в делах, проходящих по вышеуказанным статьям. Поэтому в вердикте суда можно не сомневаться. И пишу я об этом только лишь потому, чтобы лишний раз засвидетельствовать: никакого суда в том значении, которое имеет этот термин, сегодня в России нет. Есть произвол власти, возведенный в закон, и судебная система - соучастник этого произвола. Однако если у российской Фемиды есть свои причины совершать преступление перед Законом, то у меня таких причин нет. Поэтому меня будут интересовать именно те обстоятельства, которые она тщательно обходит.