утверждения в последнее время были высказаны
мы не сможем правильно разобраться в -первом.
Дж. Коэном — относительно концепции трех миров, Попперовская логико-методологическая концепция
М. Рьюзом — по поводу серьезных некорректностей в
является, безусловно, наиболее интересной частью его
философии биологии Поппера, С. Хаак — в связи с поп-
воззрений18. В настоящее издание включены в основ-
перовской концепцией эпистемологии без познающего
ном работы Поппера, отражающие именно эту сторону
субъекта и многими другими западными философами16.
его деятельности, и с оценки логики и методологии
Соответствующая марксистская оценка различных
Поппера мы и начнем наш анализ.
аспектов логико-методологической концепции Поппера
Логика науки Поппера является типичным образ-
во многих случаях была дана еще ранее17. В связи с
цом реализации господствующих на Западе в XX веке
этим возникает вполне очевидный вопрос: если крити-
основных тенденций разработки философской теории
ческий рационализм и логическая концепция роста
научного знания, эпистемологии, теории научного мето-
научного знания потерпели крушение еще при жизни
да на базе антипсихологизма, широкого использования
их создателя, то имеют ли они вообще какое-либо зна-
методов и средств современной формальной логики
чение для философии и логики науки? Мы постараем-
и т. п. По сравнению с логическим эмпиризмом, линг-
ся ответить на этот вопрос, последовательно рассмот-
вистическим анализом, инструментализмом, конвенцио-
рев логико-методологические, философские и социаль-
нализмом и исторической школой в методологии науки
ные взгляды Поппера.
теория научного метода Поппера имеет ряд несомнен-
ных преимуществ.
Непосредственная цель Поппера, особенно в ранний
период его деятельности, состоит в построении логиче-
Несостоятельность философской и логико-методоло-
ской .теории научного метода, под которым он имеет в
гической концепций Поппера в целом отнюдь не озна-
виду эмпирический метод. Такая теория, считает он, чает ложности любого высказанного им утверждения, присоединяясь тем самым к результатам критики психо-
каждой его идеи или каждого предложенного им прин-
логизма в логике в конце XIX — начале XX веков, от-
ципа. Кроме того, в соответствии с марксистско-ленин-
лична от психологического, эмпирического описания
ским подходом к историко-философскому исследованию
научной деятельности, и важным средством ее по-
критический рационализм Поппера следует оценивать
строения является аппарат математической логики. Та-
кая абстракция вполне допустима, и ее плодотворность
продемонстрирована, в частности, в исследованиях по
15 H a 11 i a n g a d i J. N. Afte r Verisimilitude . — In: 5th International Congress of Logic, Methodology and Philosophy of Science.
логике науки, интенсивно проводимых в последние годы
London (Ontario), 1975. Contributed Papers. London, Canada, 1975, философами-марксистами19.
p. V—49.
16 См.: C o h e n L. J. Some Comments on Third Worl d Epistemology. — «British Journal for the Philosophy of Science», 1980, vol. 31, 18 См. аналогичную оценку, данную английским марксистом
М. Корнфортом, посвятившим целую книгу аргументированному
№ 2, p. 175—180; R u s e M. Karl Popper's Philosophy of Biology.—
опровержению социальных взглядов Поппера: К о р н ф о р т М.
«Philosophy of Science», 1977, vol. 44, № 4, p. 638—661; H a a c k S.
Epistemology with a Known Subject. — «Review of Metaphysics», Открытая философия и открытое общество. М., «Прогресс», 1972, с. 28.
1.979, vol. XXXIII, № 2, p. 309—335.
19 См., например: Проблемы логики научного познания. М., 17 См. приведенный в примечании 5 список работ советских фи-
«Наука», 1964; Логика научного исследования. М., «Наука», 1965; лософов.
Философия в современном мире. Философия и логика. М., «Наука», 14
15
Теория научного метода, считает Поппер, нг может
является их плодотворность, о которой мы можем су-
быть эмпирической теорией — она должна быть фило-
дить по их следствиям. Кроме того, такие конвенции
софской, эпистемологической теорией с ее специфиче-
всегда открыты для критики, в ходе которой мы можем
скими философскими методами построения, не сводя-
их отбросить. И вот, несмотря на все эти оговорки, щимися только к обобщению результатов эмпирическо-
призванные, по мнению Поппера, обезопасить его от
го, позитивного знания. На этой основе Поппер спра-
априоризма, его теория научного метода не в состоянии
ведливо критикует позитивизм за его натурализм в ис-
вырваться из априористских тисков. Действительно, по-
толковании существа эпистемологических проблем20.
скольку его методология науки строится не на основе
В этой связи Поппер предстает перед нами как бо-
марксистско-ленинской теории отражения, утверждаю-
лее тонкий, более изощренный философ эмпирического
щей, что эмпирическое, теоретическое и методологиче-
направления, выступающий против наивного эмпиризма
ское знание в целом суть образы, копии тех или иных
позитивистов вообще, логических позитивистов в част-
сторон окружающей нас действительности, у него нет
ности, а когда один буржуазный философ критикует
иного выхода, кроме признания вульгарного эмпиризма
другого, «от этого всегда выигрывает материализм»21.
(этот путь Поппер отвергает) или априоризма. Реаль-
Поппера не устраивает и другая крайность в пони-
ная роль конвенционального момента в научном позна-
мании природы теории научного метода, а именно ап-
нии осталась не объясненной в методологии Поппера.
риоризм. Поппер во многих местах своих сочинений
Существенным недостатком попперовской теории на-
выступает против завуалированного априоризма инстру-
учного метода является также то, что философия и эпи-
менталистов, в частности Э. Маха, Л. фон Витгенштей-
стемология фактически сводятся у него к логической
на и М. Шлика, рассматривающих теории только как
теории научного знания, а логика трактуется только
инструмент для предсказаний и не имеющих поэтому
как формальная логика (конечно, в ее современном ви-
реального познавательного значения, и в этом пунк-
де математической логики). Некорректность первого
те— во всяком случае по своим намерениям — Поппер
отождествления чувствует и сам Поппер, и в своих
занимает разумную, гибкую позицию по сравнению с
поздних работах, в частности в теории трех миров и в
некоторыми направлениями современной буржуазной
концепции эпистемологического эволюционизма23, он
философии. Однако, когда он сам приходит к выводу
существенно расширяет задачи эпистемологии и пы-
о том, что методология должна быть построена как со-
тается построить ее онтологическое обоснование — в ка-
вокупность методологических правил, то есть конвен-
кой степени это ему удается, мы увидим далее. Что же
ций, и что предлагаемый им критерий демаркации науч-
касается отождествления логики с формальной л'оги-
ного знания от ненаучного является соответственно
кой, то эта позиция последовательно проводится Поп-
конвенцией определенного рода22, в его концепцию глу-
пером во всех его сочинениях, и в ней во многом лежит
боко проникает скрытый априоризм конвенционалист-
корень глубоких трудностей его концепции. Как хорошо
ского толка. Конечно, Поппер далек от того, чтобы