известно, марксизм чужд какого-либо принижения по-
догматически принимать любые методологические кон-
знавательного значения формальной логики и возмож-
венции. По Попперу, методологические правила долж-
ностей ее использования в теории познания и методоло-
ны быть оправданны, и их единственным оправданием
гии науки. Единственное, на чем он настаивает, — это
необходимость дополнения формальной логики диалек-
1974; Б о ч а р о в В. А., В о й ш в и л л о Е. К., Д р а г а л и н А. Г., тикой, в рамках которой формальная логика находит
С м и р н о в В. А. Некоторые проблемы развития логики. — «Во-
просы философии», 1979, № 6, с. 102—114, а также подборку ста-
свое реальное место и значение. Не сделав этого, мето-
тей по логике и методологии науки в ж. «Вопросы философии», дология науки, строящаяся на основе использования
1983, № 6.
концептуального аппарата математической логики, ли-
20 См. публикуемые в настоящем издани и главы I и "I I «Логик и
научного исследования» Поппера.
21 Л е н и н В. И. Поли. собр. соч., т. 29, с. 255.
23 См. публикуемые в настоящем издании статьи «Эпистемоло-
22 См. разделы 4 и 11 «Логики научног о исследования».
гия без познающего субъекта» и «Об облаках и часах».
16
2—913 17
шается своей действительной философской основы и
ограничения, он возводит их в абсолют. Неразреши-
впадает в глубокие противоречия. Злоключения логи-
мость проблемы индукции чисто логическими сред-
ки научного исследования Поппера являются хоро-
ствами, что является общепризнанным фактом, приво-
шей иллюстрацией такой ситуации, и начинаются они
дит Поппера к отказу от какого-либо обоснования ин-
с провозглашенного им антииндуктивизма.
дукции, что вступает в противоречие с реальной прак-
Хотя Поппер неоднократно заявляет, что именно
тикой научного познания. Справедливо настаивая на
ему принадлежит заслуга решения важной философ-
взаимосвязи эмпирического и теоретического знания, ской проблемы индукции2*, реальный его вклад в эту
Поппер приходит к совершенно неприемлемому заклю-
проблему, мягко говоря, не является столь значитель-
чению о том, что опыт никогда не предшествует тео-
ным. Доказательство логической недостоверности ин-
рии, что, по сути дела, означает необъяснимость в его
дуктивных выводов было дано еще Юмом, и Поппер его
концепции рационального происхождения теоретиче-
полностью принимает: «...для того чтобы оправдать
ского знания. Когда же Поппер все же пытается это
принцип индукции, нам необходимо применять индуктив-
сделать, то он в форме методологических правил впу-
ные выводы, для оправдания этих последних приходится
скает индукцию в свою концепцию через заднюю
вводить индуктивный принцип более высокого порядка, дверь26. Иначе говоря, попытка Поппера разорвать
и так далее в том же духе. Следовательно, попытка
неразрывно связанные между собой индукцию и де-
обосновать принцип индукции, исходя из опыта, с не-
дукцию в принципе не могла быть успешной, и поэтому
обходимостью терпит крушение, поскольку она неиз-
недаром против попперовского антииндуктивизма и его
бежно приводит к бесконечному регрессу»25. При этом
лринижения роли вероятностной логики выступают
Поппер считает, что мы не можем принять и юмовскую
практически все современные логики и специалисты по
психологическую трактовку индуктивных рассуждений
методологии науки (включая и его учеников, например, или утверждений о причинности, и провозглашает на
И. Лакатоса).
основе логической и психологической критики индукции
С антииндуктивизмом Поппера теснейшим образом
тезис о том, что индукции нет места ни в научной дея-
связан другой важнейший принцип его концепции —
тельности, ни в логике и методологии науки. С этим
принцип фальсифицируемости, по названию которого
тезисом связан еще один важный элемент попперовской
всю методологическую концепцию Поппера нередко на-
методологии — его критика вероятностной логики, при-
зывают фальсификащюнизмом. По своему логическому
водящая его к утверждению о том, что мы стремимся
содержанию понятие фальсификации, как и многие
не к построению все более вероятных теорий, как сле-
другие используемые Поппером логические понятия, дует из вероятностной логики, а к созданию все более
является очень простым, можно даже сказать — три-
смелых и невероятных теорий.
виальным. По канонам традиционной логики хорошо
При проведении своей антииндуктивистской пози-
известно, что если мы имеем условное высказывание"
ции Поппер, как и в случае многих других аспектов его
(импликацию) «если а, то Ь», то при условии ложности
методологической концепции, опирается на реальные
консеквента b с логической необходимостью следует
стороны и грани научного познания, но вместо того, ложность антецедента а, но в случае истинности кон-
чтобы установить их диалектические взаимосвязи и
секвента о значении истинности антецедента с логиче-
ской необходимостью ничего утверждать нельзя. Прин-
цип фальсификации Поппера в логическом плане ни о
24 См. публикуемые в настоящем издании раздел 1 «Логики
научного исследования», главу 1 «Предположений и опровержений», чем большем не говорит, но он выдвигается им не как
статью «Критерий эмпирического характера теоретических систем», логический, а как методологический принцип, и в поп-
а также: P o p p e r К. R- Conjectural Knowledge: My Solution οί the Problem of Induction. — In: P o p p e r K. R. Objective Knowledge.
перовской глобальной интерпретации он обнаруживает
An Evolutionary Approach. Oxford, Clarendon Press, 1979, eh. 1> p. 1—31.
^6 См.: К у з и н а Е. Б. Антииндуктивизм в эпистемологии Кар-
25 См. с. 48—49 настоящего издания.
ла Поппера. —«философские науки», 1978, № 3, с. 82—87.
18
8" 19
свою несостоятельность. Действительно, то, что теория
ние истины было поставлено Поппером в контекст его
опровергается при условии истинности противоречаще-
философской концепции критического рационализма, го ей сингулярного высказывания, было известно дав-
где оно получило искаженную интерпретацию.
но, во всяком случае с возникновения естествознания
Хотя истина, по Попперу, объективно существуем
Нового времени. Принцип же фальсифицируемое™
она — в силу только предположительного и поэтому в
Поппера далеко выходит за рамки этого совершенно
конечном итоге ложного характера любого знания —
справедливого утверждения и по своему существу озна-
в принципе недостижима. Более того, даже если мы на
чает, во-первых, признание такого механизма фальси-
нее случайно наткнемся, говорит Поппер, мы никогда
фикации важнейшим методологическим правилом, со-
не будем знать об этом. Последнее утверждение являет-
гласно которому, если теория опровергнута, она должна
ся почти дословным воспроизведением мысли Ксено-
быть немедленно отброшена, и, во-вторых, что еще бо-
фана, современника Пифагора, и, присоединяясь к не-
лее существенно, приписывание этому принципу ста-
му, Поппер разделяет присущий Ксенофану скепти-
туса критерия демаркации: лишь те теории могут
цизм относительно возможностей человеческого позна-
считаться научными, которые в принципе могут
ния. Именно скептицизм и является главным поро-
быть опровергнуты, то есть которые способны дока-
ком попперовской интерпретации понятия истины как