Г-н Милюков цитировал умные слова умного реакционера, но ровнехонько ничего в них не понял!

«... Того крестьянина, которого вы (т. е. октябристы и правительство: г. Милюков с нимибеседует!) провели сюда своими руками, можно ли сделать его зависимым? Ведь он о земле говорит с этой кафедры и говорит то же, что говорил независимый крестьянин I и II Государственной думы. Нет, господа, нет элемента в русской жизни более независимого и более стойкого, как русский крестьянин». (Рукоплесканья слева и голоса: «Правильно».)

Очевидно, хлопали одни лицемерные кадеты, ибо всем известно, во-1-х, что в III и IV Государственных думах крестьяне говорят не совсем«то же», а более слабое, чем в I и II Государственных думах, — а, во-2-х, что в русской жизни естьэлемент, более независимый и более стойкий. Сам же г. Милюков долженбыл признать в своей речи, что «больше всего» для политической свободы в России сделали рабочие.Или «независимость» можно мерить иной меркой?

Но не в этом суть. Суть в том, примиримы ли теперьинтересы 130 000 помещиков и массы крестьян? Г-н Милюков «поболтал вокруг» этого вопроса, чтобы увильнуть от ответа.

См. настоящий том, стр. 12—13. Ред.

«УЗЕЛ ЗАДАЧИ» 15

А г. С. Литовцев, нанятый «Речью» для восхваления П. Милюкова, писал, что его речь

«рассеяла туман вокруг этого острого и спорного вопроса. Всеобщее избирательное право до сих пор является для многих каким-то жупелом, вершиной революционности».

Вот еще и еще образчик фразерства!

Учитесь у реакционера Шаля, гг. либеральные пустомели! Узел задачи есть аграрный вопрос. Примиримы ли в этом вопросе теперьинтересы 130 000 семей помещиков и 10 000 000 семей крестьян? Да или нет?

Вот где «узел»вопроса о всеобщем избирательном праве, г. Милюков, и вы развращаетеполитическое сознание народа, засоряяфразами эту суть дела, очевидную для всякого толкового человека.

Если вы на вопрос ответите: да,— я вас опровергну вашимже признанием, что в III и IV Государственных думах крестьяне говорят (хотя и слабее) «то же»,что в I и II Государственных думах.

Если вы на вопрос ответите: нет,— тогда падает всяваша болтовня о примирительном, не-« одностороннем»характере всеобщего избирательного права в теперешней России.

И ученые ссылки на Бисмарка — одно ребячество, ибо Бисмарк «дал» всеобщее избирательное право тогда, когда уже были примиреныбуржуазным развитием Германии интересы помещиков и всех зажиточных, даже части средних, крестьян.

Может быть, проницательный читатель спросит: не следует ли отсюда, что в России невозможно всеобщее избирательное право? — Нет, ответим мы проницательному читателю, отсюда следует лишь, что в России невозможна реформистская точка зрения.

«Правда» № 56, 8 марта 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: В . И. газеты «Правда»

16

ЛИБЕРАЛЬНОЕ ПОДКРАШИВАНИЕ КРЕПОСТНИЧЕСТВА

Либеральный историк г. Милюков, вождь партии к.-д., писал недавно в передовице «Речи»:

«Социальное неравенство в России (крепостное право) оказалось более хрупким и случайно созданным, чем где бы то ни было в цивилизованном мире. Оно уступило без сопротивления (!!!) первому почерку пера. Милютин и Соловьев без труда осуществили то, возможность чего еще при Александре I предсказывал граф Строганов».

Мы привыкли к тому, что все либеральные и часть народнических историков прикрашивают крепостничество и крепостническую государственную власть в России. Но до таких позорных «перлов», как приведенный нами, не все договаривались.

Не хрупким и не случайно созданным было крепостное право и крепостническое поместное сословие в России, а гораздо более «крепким», твердым, могучим, всесильным, «чем где бы то ни было в цивилизованном мире». Не «без сопротивления», а с величайшим сопротивлением уступало оно частички своих привилегий. Или, может быть, г. либерал укажет нам в «цивилизованном мире» примеры, подобные судьбе Чернышевского?

Милютин и Соловьев самиотстаивали привилегии крепостников и необычайно тяжелый «выкуп»за эти привилегии. Умалчивая об этом, г. Милюков искажает историю, свидетельствующую о полувековой «живучести» крепостнических привилегий, всевластия и все-

ЛИБЕРАЛЬНОЕ ПОДКРАТТТИВАНИЕ КРЕПОСТНИЧЕСТВА 17

могущества после Милютина и К , после «их»крепостнической реформы.

Почему либеральные историки подкрашивают крепостничество и крепостнические реформы? Потому, что в деятелях таких реформ они видят приятное им раболепство перед крепостниками, отрадную для них боязнь демократии, близкое им стремление к блоку с реакцией, знакомое им прикрашивание классовой борьбы.

Дело идет о далеком прошлом. И в то же время тогдашнее и теперешнее отношение либералов («с виду и чиновников душой» ) к классовой борьбе — явление одного порядка.

Подкрашивая крепостничество, г. Милюков прекрасно изобразил самого себя, свою партию и весь русский буржуазный либерализм, причисляющий себя к демократии для надувания простачков.

«Правда» № 57, 9 марта 1913 г. Печатается по тексту

Подпись: И. газеты «Правда»

18

«НАУЧНАЯ» СИСТЕМА ВЫЖИМАНИЯ ПОТА

Американский капитализм стоит впереди всех. Наибольшее развитие техники, наибольшая быстрота прогресса — все это заставляет старую Европу тянуться за янки. Но не демократические учреждения перенимает из Америки европейская буржуазия, не политическую свободу, не республиканский строй государства, а новейшие приемы эксплуатации рабочего.

Всего больше говорят теперь в Европе, а отчасти и в России, о «системе» американского инженера Фредерика Тейлора. Не так давно в актовом зале института инженеров путей сообщения в Петербурге г. Семенов читал доклад об этой системе. Тейлор сам описал эту систему под названием «научной», и его книгу усердно переводят и пропагандируют в Европе.

В чем состоит эта «научная система»? В том, чтобы выжимать из рабочего втрое больше труда в течение того же рабочего дня. Заставляют работать самого сильного и ловкого рабочего; отмечают по особым часам — в секундах и долях секунды — количество времени, идущего на каждую операцию, на каждое движение; вырабатывают самые экономные и самые производительные приемы работы; воспроизводят работу лучшего рабочего на кинематографической ленте и т. д.

А в результате — за те же 9—10 часов работы выжимают из рабочего втрое больше труда, выматывают безжалостно все его силы, высасывают с утроенной ско-

«НАУЧНАЯ» СИСТЕМА ВЫЖИМАНИЯ ПОТА 19

ростью каждую каплю нервной и мускульной энергии наемного раба. Умрет раньше? — Много других за воротами!..

Прогресс техники и науки означает в капиталистическом обществе прогресс в искусстве выжимать пот.

Вот пример из книги Тейлора.

Сравнивается работа нагрузки на тележки чугуна, который идет в дальнейшую переработку, сравнивается старая и новая, «научная» система:

Старая Новая

система:

Число рабочих, занятых нагрузкой 500 140

Один рабочий нагружает, в среднем, тонн

(по 61 пуд.)

Средний заработок рабочего 2 р. 30 к. 3 р. 75 к.

Расход фабриканта на нагрузку одной тонны 14,4 к. 6,4 к.

Капитал понижает свои расходы вдвоеи более. Прибыль растет. Буржуазия в восторге и не нахвалится Тейлорами!

Рабочий сначала получает прибавку. А сотни рабочих рассчитаны. Кто остался, работает вчетверо интенсивнее, надрываясь на работе. Выжмут все силы рабочего и выгонят его вон. Берут только молодых и сильных.