«... Место падающего класса стремится всегда занять другой класс...»

Не всегда, г. Изгоев. Бывает так, что оба класса, и падающий и «стремящийся», изрядно уже прогнили — один больше, другой меньше, конечно, но все же оба изрядно прогнили. Бывает так, что, чувствуя эту свою гнилость, «стремящийся» вперед класс боитсясделать шаг вперед, а ежели делает, то обязательно при этом торопится сделать два шага назад. Бывает такая либеральная буржуазия (например, в Германии и особенно в Пруссии так было), которая боится «занять место» падающего класса, а всеусилия направляет на то, чтобы «разделить место» или, вернее, получить местечко хотя бы в лакейской, — но только не заниматьместо «падающего», только не доводить падающего до «падения». Бывает так, г. Изгоев.

В такие исторические эпохи, когда это случается, либералы могут принести (и приносят) величайший вред всему общественному развитию, если им удается выдать себя за демократов, ибо разница между теми и другими, либералами и демократами, как раз в том, что первые боятся «занять место», а вторые не боятся этого. И те и другие осуществляют исторически назревшее буржуаз-

ЗАМЕТКИ 155

ное преобразование, но одни боятся осуществить его, тормозят его своей боязнью, другие — разделяя нередко массу иллюзий насчет последствий буржуазного преобразования — вкладывают все свои силы и всю душу в его осуществление.

Чтобы иллюстрировать эти общие социологические рассуждения, позволю себе привести один пример либерала, который не стремится, а боится «занять место» падающего класса, и который поэтому (сознательно или бессознательно, все равно) злейшим образом обманывает население, называя себя «демократом». Либерал этот — член III Думы помещик А. Е. Березовский 1-ый, кадет, который во время аграрных прений (в 1908 году) произнес в Думе следующую речь, одобренную лидером партии г. Милюковым, назвавшим речь «прекрасной». Напомнить эту речь, смеем думать, не лишне ввиду близких выборов.

«... По моему глубокому убеждению, — говорил г. Березовский 27 октября 1908 года в Государственной думе, защищая земельный проект, — этот проект гораздо более полезен и для владельцев земли, и я это говорю, господа, зная земледелие, сам занимаясь им всю жизнь и владея землей... Не надо выхватывать голый факт принудительного отчуждения, возмущаться им, говорить, что это насилие, а надо посмотреть, во что выливается это предложение, что предлагали, например, в своем проекте 42 члена I Государственной думы. В нем заключалось только признание необходимости в первую очередь подвергнуть отчуждению те земли, которые не эксплуатируются самими владельцами, которые обрабатываются крестьянским инвентарем и, наконец, которые сдаются в аренду. Затем партия народной свободы поддерживала образование комиссий на местах, которые, поработав известное время, может быть, даже ряд лет, должны выяснить, какие земли подлежат отчуждению, какие не подлежат и сколько нужно крестьянам земли для их удовлетворения. Эти комиссии конструировались бы так, что в них была бы половина крестьян и половина некрестьян, и мне кажется, что в этой общей конкретной обстановке на местах выяснилось бы, как следует, и количество подходящей для отчуждения земли, и количество земли, необходимой для крестьян, и, наконец, сами крестьяне убедились бы, в какой мере могут быть удовлетворены их справедливые требования и в какой степени неверны и неосновательны часто их желания получить много земли. Затем этот материал возвратился бы в Думу, которая бы его переработала, далее материал этот пошел бы в Государственный совет и, наконец, дошел бы до высочайшей

156 В. И. ЛЕНИН

санкции. Вот, собственно, порядок, которого почему-то устрашилось правительство, распустило Думу и привело нас к настоящему положению вещей. Результатом этой планомерной работы, несомненно, было бы удовлетворение истинных нужд населения, связанное с ним успокоение и сохранение культурных хозяйств, которых никогда партия народной свободы разрушать без крайней необходимости не желала» (Стенографические отчеты, стр. 398).

Если г. Изгоев, принадлежащий к той же партии, что и г. Березовский, пишет в статье «Сопоставление»: «Россия — страна демократическая и никакой олигархии терпеть не может, ни новой, ни старой», то нам вполне ясен теперь смысл подобных речей. Россия отнюдь не демократическая страна, и никогда ни в каком случае демократической страной сделаться не сможет, пока сколько-нибудь широкие круги населения такую партию, как кадеты, считают демократической. Это — горькая правда, в тысячу раз более нужная народу, чем та сладкая ложь, которую говорят представители половинчатой, бесхарактерной, беспринципной либеральной олигархии, господа кадеты. Напоминать эту горькую правду тем более необходимо, чем больше выдвигаются на очередь дня такие «пререкания», как пререкания Меньшиковых с 66 и с Громобоем.

«Звезда» №11, 26 февраля 1911 г. Печатается по тексту

Подпись: В. Ил ьин газеты «Звезда»

157

В РОССИЙСКУЮ КОЛЛЕГИЮ ЦК

Считаем своим долгом, ввиду возможности и вероятности созыва Τ TTC в России, изложить свои взгляды на некоторые важные вопросы, затрагивающие наше положение как ответственных лиц перед партией.

На пленуме января 1910 г. мы, как ответственные представители большевистского

течения, заключили договор с ЦК, напечатанный в № 11 ЦО. Наша заявка, поданная

тремя должностными лицами, имеющими доверенность от Мешковского, формально

является расторжением этого договора, будучи вызвана невыполнениемточно указан

ных условий этого договора голосовцами и впередовцами. Понятно само собою, что

вынужденные фактическим отсутствием Τ TTC и началом раскола за границей подать эту

заявку, мы охотно возьмем ее назад или согласимся на пересмотр договора, если Цен

тральному Комитету удастся собраться и восстановить нарушенную указанными фрак

циями партийную работу и партийную линию.

Эта партийная линия ясно определена пленумом и ее тщетно пытаются запутать

голосовцы, Троцкий и К ⁰. Эта линия состоит в признании буржуазнойтеорией, губи

тельно влияющей на пролетариат, и ликвидаторства и отзовизма. Оба эти течения, по

сле пленума и в нарушение его решений, развились и оформились а антипартийные

фракции потресовцев и голосовцев, с одной стороны, впередовцев, с другой. На пар

тийную,

158 В. И. ЛЕНИН

указанную пленумом, дорогу встали из меньшевиков только так называемые партийцы или плехановцы, т. е. решительноповедшие и ведущие борьбу с потресовцами и голо-совцами.

Поэтому мы, как представители большевистского течения, решительно протесту

ем против нападок голосовцевна Иннокентияза то, что он летом 1910 г. отказывался

признать кандидатами для кооптации тех меньшевиков, которые оставались голосов-

цами или не доказали вполне своими делами своей партийности. Поступая так, Инно

кентий— главный представитель отличного от нашего оттенка в большевизме — дей