ствовал правильно, и мы имеем письменныедоказательства того, что он, именно как

представитель особого оттенка, при свидетелях из P. S. D. , определял указанным обра

зом объединяющие всехбольшевиков принципы партийности.

Попытка голосовцев из-за границы, от имени заграничной, раскольнически дейст

вующей фракции, предлагать «своих» кандидатов в ЦК для кооптации есть вопиющее

издевательство. Если на пленуме могли быть люди, искренне верившие в обещание

меньшевиков бороться с ликвидаторами, то год спустя вполне уже ясно, что голосов-

цам доверять в этом вопросе нельзя. Мы решительно протестуем против постановки на

голоса кандидатур заграничной фракции ликвидаторов и требуем опроса русскихпле

хановцев, которые несомненномогут дать кандидатов из меньшевиков-партийцев.

Раскольнические шаги голосовцев, впередовцев и Троцкого вполне признаны те

перь не только большевиками и поляками (в ЦО), но и плехановцами (см. резолюцию

парижских плехановцев). Мы констатируем, что первыйрешительный шаг к расколу —

объявление о созыве конференции и о «фонде» для нее помимо Τ TTC — сделан Троцким

26. XI. 1910; наша заявка (5. XII. 1910) была вынужденным ответом на это. Впередов-

ская школа стала одним из центров этого раскола:

— польской социал-демократии. Ред.

В РОССИЙСКУЮ КОЛЛЕГИЮ ЦК 159

Троцкий участвовал в ней вопрекипрямому постановлению партийной Школьной комиссии. Голосовцы печатнообвинили нас в «дезорганизации» этой школы. Считая своим долгом дезорганизоватьантипартийные заграничные фракции, мы требуем назначения следственнойкомиссии о «фондах» этой школы и об содействии ей Троцким и голосовцами.Крича об экспроприаторских делах, окончательно ликвидированных нами на пленуме, голосовцы не только шантажируют, но и прикрываютэтими криками свое моральное(и не только моральное) содействие нарушителямрезолюции пленума.

6. Плехановец Ольгин раскрыл такой факт, что Дан прямо объяснял желание голо-совцев перенести Τ TTC в Россию вероятностью (или неизбежностью) его провала. Партийный суд должен будет высказаться об этом. Кто следил за политикой голосовцев за год, не усомнится в том, что они на делесрывали и тормозили ЦК. Лондонские кандидаты голосовцы не только живы, но ведут политическуюработу в антипартийномдухе и в рабочих союзах и в печати.Не являясь на собрание ЦК, они подтверждают этим свое ликвидаторство. Поэтому мы обязаны предостеречь русских товарищей из Τ TTC действующих при отчаянно трудных условиях (ибо они всеизвестны полиции), что им грозит в партии и внутренний враг. Нельзя обойтись хоть без какой-нибудь заграничной базы, если не рисковать тем, что одинпровал сможет развязать руки раскольнически действующим потресовцам. Нельзя оставить за границей ЗБЦК, теперьповедшее политику помощивпередовцам, голосовцам и Троцкому. Нельзя верить на слово обещаниям или «подписке» резолюций: надо, если хотеть быть реальнымполитиком и не обольщаться одними формальностями, смотреть на идейно-политические течения,вырастающие из рабочего движения и из контрреволюционных влияний на него.

Эти течения росли и выросли с 1908 года, сблизив плехановцев с беками, создав блок сторонников и прикрывателей распада, голосовцев, впередовцев и

160 В. И. ЛЕНИН

Троцкого. Ближайшее будущее нашей партии (на это нельзя закрывать глаза) неизбежно определится борьбой именно по этой линии, — не воля лиц и групп, а объективные условия эпохи, указанные в резолюции пленума, вызывают такую борьбу.

Представители большевистского течения, заключившие в январе 1910 г. договор с ЦК (трое и по доверенности четвертого, Мешковского) .

Написано в феврале 1911 г.

Впервые напечатано в 1931 г. Печатается по рукописи

в Ленинском сборнике XVIII

161

ПО ПОВОДУ ЮБИЛЕЯ

Пятидесятилетие так называемой крестьянской реформы возбуждает много интересных вопросов. Из них мы можем здесь коснуться лишь некоторых экономических и исторических вопросов, оставляя до другого случая темы публицистические в более узком смысле слова.

Лет 10—15 тому назад, когда на широкую публику впервые были вынесены споры между народниками и марксистами, расхождение в оценке так называемой крестьянской реформы неоднократно всплывало на одно из первых мест в этом споре. Для теоретиков народничества, — например, известного г. В. В. или Николая —она, — основы крестьянской реформы 1861 г. представляли из себя нечто принципиально отличное от капитализма и принципиально враждебное ему. Они говорили о том, что Положение 19 февраля узаконяло «наделение производителя средствами производства», давало санкцию «народному производству» в отличиеот капиталистического. В Положении 19 февраля усматривался залог некапиталистической эволюции России.

Этой теории марксисты противопоставляли уже тогда принципиально иной взгляд. Положение 19 февраля есть один из эпизодовсмены крепостнического (или феодального) способа производства буржуазным (капиталистическим). Никаких иных историко-экономических элементов, по этому взгляду, в Положении нет.

162 В. И. ЛЕНИН

«Наделение производителя средствами производства» есть пустая прекраснодушная фраза, затушевывающая тот простой факт, что крестьяне, будучи мелкими производителями в земледелии, превращались из производителей с преимущественно натуральным хозяйством в товаропроизводителей. Насколько сильно или слабо было при этом развито именно товарное производство в крестьянском хозяйстве разных местностей России той эпохи — это вопрос иной. Но несомненно, что именно в обстановку товарного производства, а не какого-либо иного, вступал «освобождаемый» крестьянин. «Свободный труд» взаменкрепостного труда означал таким образом не что иное, как свободный труд наемного рабочего или мелкого самостоятельного производителя в условиях товарного производства, т. е. в буржуазных общественно-экономических отношениях. Выкупеще рельефнее подчеркивает такой характер реформы, ибо выкуп дает толчок денежному хозяйству, т. е. увеличение зависимости крестьянина от рынка.

Народники видели в освобождении крестьян с землей принцип некапиталистический, «начало» того, что они называли «народным производством». В освобождении крестьян без земли они видели принцип капиталистический. Такой взгляд народники (особенно г. Николай —он) основывали на учении Маркса,ссылаясь на то, что освобождение работника от средств производства есть основное условие капиталистического способа производства. Оригинальное явление: марксизм был, уже начиная с 80-х годов (если не раньше), такой бесспорной, фактически господствующей силой среди передовых общественных учений Западной Европы, что в России теории, враждебные марксизму, не могли долгое время выступать открыто против марксизма. Эти теории со-фистицировали, фальсифицировали (зачастую бессознательно) марксизм, эти теории как бы становились сами на почву марксизма и «по Марксу» пытались опровергнуть приложение