Молодые тогда следователи и судьи, ныне убеленные сединами ветераны, рассказывали, с каким терпением и доброжелательностью он учил их работать с экспертами (слово «учил» в применении к Максимовичу кажется мне неуместным; он никого не наставлял, никогда не говорил назидательно-менторским тоном; процесс «обучения» проходил органично, естественным путем).

Коллеги из практического здравоохранения с большим уважением относились к Ивану Максимовичу. А заслужить уважение среди наших коллег, поверьте, дело совсем не простое; у нас каждый себе и профессор, и академик со своим особым мнением как по отдельным медицинским вопросам, и о своем личном вкладе в здравоохранение (как правило, недооцененном начальством), так и о собратьях по профессии. Главный хирург Министерства здравоохранения Республики Калмыкия Маркс Андреевич Бочаев, кстати, принципиальный антагонист табака, вспоминает, что единственный человек, которому он позволял курить в своем кабинете, был Кирюхин. Пустяк, казалось бы, но он о многом говорит.

В чисто профессиональном плане у меня были учителя, как сейчас модно говорить, и покруче (они упоминаются в очерке «Грозненский дневник»). Но меня, начинающего тогда эксперта, именно Иван Максимович посвящал в основы судебно-медицинской деонтологии, науки, которой по-настоящему нигде не учат.

Деонтология буквально – наука о долге врача. В практической медицине деонтология включает в себя систему отношений врача и больного, отношений между медиками различных звеньев. В судебной медицине – это отношения эксперта и следователя, эксперта и судьи, эксперта и потерпевшего (если речь идет о живом лице), эксперта и родственников погибшего, эксперта и адвоката. В отличие от остальных врачей, эти отношения регламентированы процессуально, но реальная жизнь не всегда вмещается в прокрустово ложе законов. Некоторые вещи представляются как сами собой разумеющиеся, но если бы все мы следовали им в жизни и работе…

Вот некоторые из тезисов моего Шефа, которых я старался придерживаться, так что они иногда кажутся мне своими собственными:

- Если к тебе обратился коллега-медик за помощью, сделай все, что от тебя зависит, чтобы помочь ему (корпоративность в лучшем понимании этого слова была для Ивана Максимовича понятием не обсуждаемым);

- В уголовном деле всегда существуют две конфликтующие стороны: потерпевший и обвиняемый. «Помогая» одной стороне, ты ровно пропорционально «вредишь» другой. Ты не Бог и не судья, чтобы брать на себя такую ответственность;

- В разговоре с посетителем, кем бы он ни был, удели ему максимум своего «драгоценного» времени, тактично растолкуй ему все, что его интересует (за исключением того, что составляет тайну следствия). 90% жалоб рождаются на пустом месте, из-за неумения или нежелания разговаривать с людьми;

- Будь терпелив в разговоре с потерпевшими, родственниками погибших и потерпевших, у них и так большое горе;

- Не строй из себя умника, всегда найдутся люди не глупее тебя;

- В экспертизах по «врачебным делам» будь особенно осторожен и не руби сплеча; всегда старайся поставить себя на место врача, к которому предъявляются претензии; медицина – не всесильна, а уж возможности районного специалиста ограничены рядом объективных причин (речь, конечно, не шла о явном выгораживании человека, допустившего халатность или серьезную, непростительную врачебную ошибку; при этом Максимович приходил в настоящую ярость, если встречался с фактом фальсификации истории болезни);

- У танатологов (экспертов морга – примеч. автора) самая тяжелая в физическом и психологическом плане работа, поэтому относись к ним более снисходительно. Принимай меры только в случаях, когда ситуацию начинает «зашкаливать»;

- К коллегам относись одинаково ровно, не выделяй фаворитов;

- Никогда не чурайся советоваться с экспертами, даже если ты считаешь, что уровень их подготовки еще недостаточно высок; ты можешь глубоко ошибаться в своей оценке;

- Лаборанты, медицинские сестры и санитарки такие же полноправные и важные работники, как и эксперты; спесивое отношение к ним не только не достойно руководителя и врача, но и свидетельство человеческой и умственной неполноценности;

- Не стремись стать начальником; если этому суждено сбыться, то это случится. Лучше стань хорошим экспертом, которого будут уважать и дознаватели, и следователи, и судьи, и медицинская общественность;

- Начальственное кресло эфемерно (Шеф, разумеется, не употреблял этого изящного нерусского слова, заменяя его на более народное – «херня», он вообще был немногословен), а секционный нож и микроскоп – это твой кусок хлеба.

Это лишь немногое, что особенно врезалось в память в ходе ежедневных обсуждений различных вопросов.

Существует категория главных врачей, к которым в их коллективах относятся индифферентно (раз назначили, наше дело подчиняться, лишь бы не мешал работать). Моральное право быть руководителем в нашем коллективе у Ивана Максимовича не оспаривал даже мысленно практически никто. Трудно было представить на этом месте другого человека.

Несмотря на внешне суровый вид, Иван Максимович был добрейшей души человек, но не мягкотелый «добрячок», а тонко чувствующий, когда и кому нужна его конкретная помощь. Я тому свидетель. Когда в 1984 году на фоне семейного кризиса, по укоренившейся народной традиции я стал заливать свое «мировое горе» вином и, буквально следуя российской поговорке, гласящей: «если пьянка мешает работе, то брось работу», - выбрал второе, то практически единственным человеком, подставившим мне свое плечо, оказался Шеф. Отличительной чертой русской (а нынче – российской) интеллигенции было стремление посильнее лягнуть ближнего, поглубже пихнуть его в грязную лужу, при этом изображая на лице неподдельную скорбь и сострадание. Иван Максимович, к счастью, «интеллигентом» не являлся и дал мне шанс. Поэтому я стал тем, кем стал. Такое не забывается. Любому человеку необходимо дать шанс.

Имея простецкую внешность, без всяких претензий на некую имиджевую псевдоинтеллектуальность, не применяя заумных терминов, он был, тем не менее, по-настоящему умным человеком, что встречается гораздо реже, чем это кажется на первый взгляд, и очень квалифицированным экспертом, ценящим именно практическую работу. Его можно было чаще застать в секционной морга, на приеме потерпевших или в командировке в очередном районе, на эксгумации где-нибудь в Баку или Дагестане, чем в начальственном кабинете, представлявшем собой маленькую комнатушку со стандартной канцелярской мебелью, без всякой вычурности и помпы.

Он справедливо считал, что эксперт общего профиля (лабораторные службы не в счет, там нужна особая подготовка) обязан уметь делать все: качественно исследовать труп, дать правильную оценку гистологическим и химическим данным, провести эксгумацию трупа, экспертизу живого лица, разобраться в хитросплетениях комиссионной экспертизы, аргументировано выступить в суде, умело действовать на местах происшествий. Для него не существовало понятий – «хирург по правой руке», «хирург по левой руке». Мы должны быть универсалами.

Несмотря на бесконечные обсуждения, споры и дискуссии по чисто экспертным вопросам, в одном мы были с Шефом единодушны. Судебному медику при экспертизе трупа важно не пропустить насильственную смерть (особенно криминального характера). Что касается смерти ненасильственной, то какая, по большому счету, разница, от чего скончался человек: от острой коронарной недостаточности на фоне ишемической болезни сердца или от миокардиодистрофии. Но уж если ты установил насильственную причину смерти, будь любезен, разобраться с этим случаем досконально – на то ты и эксперт. Я согласен, что такой точки зрения придерживаются не все судебные медики, но вот профессор Г. П. Джуваляков из Астрахани тоже разделяет подобный подход и убедительно доказывает его как с профессиональной, так и с финансовой стороны.

Если говорить о «врачебных делах», то существует твоя общемедицинская подготовка, гора специальной литературы, возможность привлечь клинических врачей самого высокого уровня.