Отличительная особенность этого проекта следующая: пояс брони идет по всей длине ватерлинии толщиной в средней части 14 дм, а каземата над этим поясом, который бы обеспечивал остойчивость судна в случае разрушения небронированного борта, нет. Артиллерия состоит из шести 9-дм и четырех 6-дм орудий. Но 9-дм орудия размещены не в закрытых

вращающихся башнях, а на вращающихся столах для стрельбы через барбет, причем два орудия расположены в основной башне, а остальные четыре в поперечном бруствере на 2-х столах, так что в нос и на траверз могут действовать четыре орудия. Кроме того, на нос действуют четыре 6-дм орудия, а на траверзы по два 6-дм орудия. Скорость хода этого броненосца 18 узлов при искусственной тяге, 16,5 – при естественной.

На заседании Комитета для рассмотрения проекта были приглашены корабельные инженеры: старшие судостроители Субботин и Кутейников, младший судостроитель Арцеулов, старший производитель работ в чертежной Комитета по артиллерии поручик Алексеев, управляющий Балтийским заводом г. Кази, главный уполномоченный общества Франко-Русских заводов инженер Дю-Бюи.

При обсуждении представленных проектов было выражено мнение, что носовой огонь на броненосце г. Гуляева слаб и что для усиления его было бы полезно два носовых 6-дм орудия заменить 9-дм, так, чтобы артиллерия состояла из одного 12-дм, шести 9-дм и двух 6-дм орудий. Вообще броненосец Гуляева имеет более сильный бортовой огонь сравнительно с проектом Арцеулова, но уступает в силе носового огня.

Младшим строителем Гуляевым было доложено по этому поводу следующее: если является сомнение в возможности действия прямо на нос двух крайних 9дм орудий из кормовых башен, то недостаток этот может быть устранен заменою постановки двух из четырех 9-м орудий, поставленных ныне в кормовых башнях в передних выступах верхней батареи, где теперь стоят действующие на нос две 6-дм пушки. При этом следует утолстить броню верхней батареи против 9дм орудий, за счет веса брони уничтожаемой кормовой башни, которую можно бы перенести в среднюю часть судна.

При таком расположении артиллерии обеспечена возможность действия на нос двух 9-дм орудий, и при этом они будут защищены гораздо более толстой броней, чем такие же орудия на броненосцах «Александр II» и «Николай I».

Замечено, что запас угля на броненосце г. Гуляева желательно увеличить более, чем на 3-е суток полного 15-узлового хода. Для избежания перегрузки от увеличения запаса угля было предложено уменьшить высоту броневого бруствера на 2 фута, понизив при этом батарейную и жилую палубы в пределах каземата.

Относительно трехвинтового двигателя, предложенного в проекте г. Арцеулова главным образом ввиду улучшения поворотливости, было выражено мнение, что по недостатку еще опытов над трехвинтовым двигателем нельзя применять его к движению таких больших судов, а потому было бы лучше сохранить два винта. К тому же большую ширину корпуса (70 фут), какую надо дать трехвинтовому судну, бесполезно увеличивать, так как заметно увеличивается и вес палубной брони и вес корпуса, на который положено всего 31 % от водоизмещения.

Положили:

Представить на усмотрение Управляющему Морским министерством рассмотреть вышеупомянутые проекты броненосца в 8000 тонн водоизмещением. Выслушав мнение по этому вопросу присутствовавших в заседании лиц, Технический комитет пришел к следующему заключению: что проект, разработанный под непосредственным наблюдением члена Комитета младшего судостроителя Гуляева, удовлетворяет всем заданиям его превосходительства Управляющего Морским министерством, изложенным в журнале Комитета от 5 января с.г. за № 1 относительно скорости хода и броневой защиты. Вооружение состоит из одного 12дм, четырех 9-дм орудий, расположенных в трех вращающихся башнях, и четырех 6-дм орудий в батарее под защитой 3-дм брони. Скорость хода 15 узлов с естественной тягой и 16,5 узлов с форсированным дутьем. Запас топлива принят наименьший – на 3-е суток полного хода.

Проект младшего судостроителя Арцеулова разработан в техническом отношении столь же удовлетворительно, как и проект Гуляева, и представляет броненосец с поясной броней по всей ватерлинии, но без каземата, который обеспечивал бы остойчивость судна в случае разрушения его небронированного борта. Причем шесть 9-дм орудий расположены на вращающихся столах для действия через барбет, а четыре 6дм орудия в батарее незащищенной бронею. Вообще артиллерия в этом проекте защищена хуже, чем в предыдущем, но в смысле расположения орудий оба проекта равноценны: в проекте Арцеулова носовой огонь сильнее, чем в проекте Гуляева, но зато последний имеет преимущество в силе бортового огня.

В отношении скорости хода и запасе топлива преимущества на стороне проекта г. Арцеулова, так как наибольшая скорость его броненосца 18 узлов, а запас топлива на 4 суток полного хода.

Проект старшего судостроителя Субботина, получивший первую премию на конкурсе, представляет тип броненосного тарана с поясом по всей грузовой ватерлинией, но без броневого каземата. Артиллерия состоит из четырех 9-дм орудий, расположенных в 3-х барбетных башнях, скорость хода 18 узлов, запас топлива на 5 суток полного хода.

Вообще проект Субботина принадлежит к тому же типу, что и броненосец г. Арцеулова, тогда как проект г. Гуляева представляет иной тип судна, в котором защита броней жизненных частей развита за счет скорости и запаса угля.

Ввиду вышеизложенного, по мнению Комитета, постройка броненосца по одному из вышеизложенных проектов всецело зависит от того, какой из двух типов проектированных броненосцев будет признан его превосходительством Управляющим Морским министерством более отвечающим нуждам нашего флота.

Теоретические чертежи всех трех проектов удовлетворительны, но, прежде чем приступить к постройке по проектам гг. Гуляева и Арцеулова, необходимо проверить расчеты нагрузки.

Одобрив в общем вышеупомянутые три проекта, Комитет находит, однако, полезным сделать некоторые изменения:

1) 12-дм орудие в проекте Гуляева, поставленное в носовой башне, заменить двумя 9-дм орудиями ввиду того, что заметно увеличится быстрота носового огня с лишком чем в три раза.

С этим мнением не согласились члены Комитета контр-адмирал Куприянов и полковник Кремков, по мнению которых, броненосец должен иметь 12-дм орудия.

2) Четыре 6-дм орудия в верхней батарее броненосца Гуляева заменить четырьмя 9-дм с утолщением брони этой батареи до 6-дм. Это возможно сделать без перегрузки, но с уничтожением одной из кормовых башен с двумя орудиями.

Тогда артиллерия будет составлять восемь 9-дм орудий в 35 калибров, из коих на нос и на корму могут действовать по четыре орудия, а на борт по шесть орудий.

В ноябре 1887 года специально для нового броненосца у эллинга №7, где затем происходила сборка корпуса, построили новый плаз, но только по мере доставки с Брянского завода в Николаев необходимого металла лишь 24 февраля 1888 года адмиралтейство приступило к изготовлению его составных частей, а первые детали киля установили на стапеле 29 марта 1888 г.

К августу корпус вырос до нижнего броневого шельфа, после чего вплотную приступили к сборке рубашки под броню пояса по ватерлинии. В начале сентября МТК счел возможным усилить пояс до 356 мм на протяжении машин и котлов, а вызванную этим перегрузку в 75 т компенсировать за счет числа снарядов и допустимым облегчением связей корпуса. Но изменения в проекте в процессе строительства этим не ограничились. Так 28 декабря 1888 года на заседании МТК приняли новые улучшения:

увеличили погибь бимсов батарейной палубы;

передвинули носовую орудийную установку на 2,43 м в корму для уничтожения предполагаемого дифферента на нос;