Если речь зайдет о том, как терпимо относились к евреям в Великобритании, вам обязательно напомнят о Дизраэли, ставшем премьер-министром и лордом Биконсфильдом. Но, конечно, промолчат о Нессельроде, ставшем графом и канцлером Российской империи, или о Канкрине, 19 лет возглавлявшем российское министерство финансов и получившем титул русского графа.

Если же напомнить о них, а также о Шафирове, долгие годы бывшем государственным секретарем при Петре Великом, и многих других крещеных евреях, занимавших высшие посты в «антисемитской России», тогда либеральные господа вам объяснят, что тут существуют две большие разницы. По их понятиям выходит, что Дизраэли стал лордом и премьером благодарябританской толерантности, а Нессельроде стал канцлером и графом вопрекироссийской нетерпимости.

Все просто: тут играем, тут не играем. Там один стандарт, а тут другой. Разве не встречаемся мы с такой практикой наших зарубежных друзей и их отечественных симпатиков со времен «перестройки» на каждом шагу?

Нам говорят: и Польша, и Кавказ были колониями России. Такими же, как Индия или Австралия — для Британской империи.

Хорошо. Тогда посмотрим на судьбы «аборигенов из колоний» в российской «тюрьме народов». Адам Ежи Чарторыйский был министром иностранных дел «нетолерантной» России, а Петр Иванович Багратион — полным генералом. Оба были князьями. Первый был по крови поляк, второй грузин.

Но история не сохранила для нас имен индусов или австралийских аборигенов, бывшими министрами, генералами и лордами Британской империи. Или гаитян, сенегальцев, каледонцев, занимавших высокие посты во Франции. Таких просто не было. И не могло быть. Толерантность (терпимость к людям иного цвета кожи, иной национальности) Европа открыла два века спустя.

Значит, получается, Россия была немного не такой империей, как Британская или Французская? И колонии были не совсем колониями — или даже совсем не колониями?

«Запад построил себя из материала колоний». Это выражение любимо не только современным философом С.Г. Кара-Мурзой. Оно наглядно иллюстрируется, например, и в трудах выдающегося французского историка Ф. Броделя, который скрупулезно показывает, как золото из испанских колоний текло в Старый Свет, убивая экономику самой Испании и развивая экономику Европы в целом. И совершенно не обязательно было ВСЕМ европейским странам иметь колонии. И не имевшие поначалу колоний голландцы, и захватывавшие мизерные спорадические колониальные клочки скандинавы, и очень долго не имевшие колоний немцы и итальянцы, — все получали бонусы от испанского золота вначале, колониальных товаров позднее, просто продавая свои товары испанцам, просто участвуя в разделении труда в рамках кооператива «Европа».

В Российской империи, в силу ряда географических и социальных причин, было все наоборот — периферия отстраивалась за счет центра. Не из колоний в метрополию, но из центра на окраины шли в Российской империи ресурсы и инвестиции. Это что касается экономики.

Отношение же к народам, населяющим империю, было в России также абсолютно иным и гораздо более терпимым, чем в Европе. В XVII–XIX веках совершенно невозможно представить в Европе любого аборигена из колоний — африканца, азиата, американского индейца — в роли кого-либо кроме слуги, раба.

В России же все народы, населявшие империю, делились не по расовому, национальному признаку (на «белых и цветных»), а по сословному (не случайно П. Куршеван в своем писании называет евреев не нацией, народом, племенем, а именно сословием, каковым они в тогдашней России и были).

Низшие сословия в любом из народов империи были бесправны, как и сословно низшие русские. (А в чем-то даже их права были полнее, например, еврей, как мы выше видели, мог стать дворянином и даже графом, но еврея нельзя было обратить в крепостного; до середины XIX века евреи были свободны от воинской повинности, хотя могли служить и служили волонтерами.)

Зато представители высших сословий, если использовать европейскую колониальную аналогию — вожди туземных племен, пользовались теми же правами и привилегиями, что и русское дворянство. Именно потому нельзя представить себе в колониальную эпоху в Европе индуса-лорда или африканца-маркиза, — но известно множество имен князей и графов Российской империи из азиатов, кавказцев, финнов, поляков.

Все это, конечно, опровергает миф об исторической национальной нетерпимости России, но логика, как, увы, справедливо отмечал Гитлер, не может опровергнуть мифы массового сознания.

Второй миф, как мы упомянули, существует в умах российских националистов. Этот миф широко известен, в основном благодаря теории и практике немецкого фашизма. Содержание его, если вкратце, заключается в том, что «чистота крови» обеспечивает жизнеспособность нации. А примеси чужой крови, особенно народов, назначенных наиболее вредоносными, эту жизнеспособность подрывают.

Здесь имеем то же вульгарное и механистическое перенесение отношений между животными на человеческий род. Разумеется, иностранная корова может испортить тщательно выводимую местную породу. А иностранная женщина? Для националиста в данном случае нет разницы между женщиной и коровой. Он может понимать только так и никак иначе, потому что для националиста биология всегда важней социологии.

Сегодня это смешно, европейцы стараются об этом сегодня не вспоминать, но в начале XX века действительно многие, и далеко не только немцы, верили, что смешанные браки представителей Восточной и Западной Европы являются общественно неприемлемыми, а в Германии после 1930-х объявлялись еще и угрозой национальной безопасности.

Очень многие верят в этот миф и сегодня — только меняются представители «вредных» народов.

Русский националист — вообще интересное существо. Например, русский националист — это очень часто «лицо нерусской национальности». Странно слышать высказывания против евреев или «цветных» от людей, чьи предки были евреями или «цветными».

Мы могли бы вспомнить В.А. Грингмута, бывшего в России начала XX века лидером Монархической партии — второй по значению, после Союза Русского Народа, националистической партии николаевской России. Но зачем вспоминать — каждый и сегодня с легкостью найдет упоминания русских националистов с нерусскими именами. Но это странно только на первый взгляд. Странно для того, кто считает понятие «русский» биологическим.

История Руси многими веками опровергает такую трактовку. Возьмем общепринятую периодизацию, в которой первый период — Киевская Русь, время относительного единства Русского государства. Далее, период Древней Руси, период феодальной, или, если кому не нравится это слово, период удельной раздробленности. Следующий период — Московской Руси, время возрождения и восстановления Русского государства после монголо-татарского погрома.

Эта периодизация подвергается сейчас бешеным нападкам ревизионистов. Однако она не опровергнута, и вряд ли будет, поскольку опровержения до сих пор строятся только в двух вариантах: либо на прямой фальсификации, подмене фактов, как в знаменитой фальшивке «История Русов», либо на замалчивании неудобных фактов и выпячивании удобных, как у профессора Огиенко или академика Грушевского, которого сегодня иные называют «батьком» украинской истории.

Хороша должна быть дочка у такого батька! Такая и есть — выросло то, что выросло. Сегодня многие недовольны тем, как преподается история в украинских учебных заведениях. Но это недовольство становится и уже совсем скоро станет неактуальным, ибо нельзя быть недовольным тем, чего нет. На самом деле история в украинских школах и вузах (ныне называемых «вышами») не преподается вообще. Курс истории здесь заменен курсом мифологии.

Но мы немного отвлеклись. В истории нас сейчас интересует третий период — Московской Руси, когда начали формироваться современный русский народ и тот Русский Мир, в котором мы живем сейчас. Многовековые смешанные браки сделали этот мир очень пестрым. Сегодня, пожалуй, очень трудно найти чистого русского (тем более — этнически чистого украинца) ^{15} . У каждого если не во втором, то третьем поколении или дальше, отыщутся предки из иных народов.