Правильно ли искать следы патриархов в Месопотамии?

Еще хуже обстоит дело с археологией Нового завета. «Следует отметить как факт, вызывающий недоумение, что в нехристианской литературе I века н. э. события, описанные в Новом завете, не нашли никакого отражения… Нет фактически ни одного нехристианского свидетельства, которое принадлежало бы современнику описанных в Новом завете событий», — пишет Л. Райт. Этот факт получил специальное название — молчание века.

Отсутствие археологических подтверждений Нового завета объясняют тем, что в 66–73 годах н. э. Иерусалим якобы был разрушен до основания, а затем на его месте во II веке н. э. построили новый город — Элия-Капитолину (местное название Эль-Кудс). Показываемые сегодня туристам и паломникам «исторические остатки» вроде Стены плача и т. д. не выдерживают даже минимальной критики и носят сугубо коммерческо-рекламный характер.

Можно сказать с полной уверенностью и категоричностью, что ни один, буквально ни один новозаветный сюжет не имеет до сих пор сколько-нибудь убедительного археологического подтверждения (в традиционной локализации). Это полностью относится, в частности, к личности и биографии Иисуса Христа. Ни одно место, которое по традиции считается ареной того или иного новозаветного события, не может быть указано с малейшей степенью достоверности. Археолог Швеглер пишет: «Место его (Христа) смерти, если рассуждать археологическими понятиями, окутано глубочайшей тьмой».

Интересно, что католическая церковь, придерживаясь традиционной локализации евангельских событий в Палестине, заявляет между тем, что в итальянском городе Лоретто находится тот самый дом, где жила дева Мария и в котором ей явился архангел Гавриил. Самый ранний документ, относящийся к «дому в Лоретто», — булла папы Урбана VI (1387). В 1891 году папа Лев XIII опубликовал энциклику по случаю «600-летия чуда в Лоретто», то есть «чудо» датируется XIII веком н. э. И поныне Лоретто — место паломничества католиков.

Ярким примером проблем, возникающих при датировке археологического материала, являются раскопки Помпей. В частности, не совсем понятно, извержением какого года были разрушены Помпеи. Автор XV века Якопо Саннадзаро писал: «Мы подходили к городу (Помпеи), и уже виднелись его башни, дома, театры и храмы, не тронутые веками». Но ведь Помпеи считаются разрушенными и полностью засыпанными пеплом во время извержения 79 года н. э., поэтому археологи вынуждены сегодня расценивать слова Саннадзаро так: «В XV веке некоторые из зданий Помпеи выступали уже выше наносов» (В. Классовский). Выходит, потом Помпеи снова занесло землей? Ведь на остатки города наткнулись только в 1748 году.

Удивляет очень высокий уровень изобразительного искусства Помпей (фрески, мозаики, статуи), сочетающийся с высоким уровнем научных достижений, напоминающих эпоху Возрождения. Например, найдены солнечные часы, разделенные на «равномерные часы», — прибор, создание которого было трудной задачей даже в позднее средневековье (анализ этой находки выполнил Н. А. Морозов).

В. Классовский пишет: «Открыт набор хирургических инструментов, тем более достойных внимания, что между ними некоторые, как думали дотоле, изобретены только в последнее время светилами новейшей оперативной медицины».

Среди рисунков на стенах попадаются чисто средневековые: палач в капюшоне, воин в шлеме с забралом. Общее впечатление В. Классовского: «Такое не раз бывало на меня… действие помпейских древностей, сходных иногда с позднейшими предметами как две капли воды».

Оказывается далее, что некоторые знаменитые мозаики Помпей поразительно похожи по композиции, колориту и стилю на фрески Рафаэля и Джулио Романо. Большинство надписей в Помпеях не могут служить для целей датировки (жаргон, ругань, обыденные объявления). Однако есть надписи, резко противоречащие традиционной хронологии, например: «Валента Первосвященного Нерона Августа Первосвященного Вечного…» — и так далее; здесь назван император с двойным именем Валент-Нерон, хотя в традиционной версии это разные императоры, время правления которых отстоит одно от другого на 300 лет.

В XX веке археологи обратили внимание на следующий странный факт: подавляющее большинство древних памятников (здания, архитектурные комплексы, статуи и т. п.) за последние 200–300 лет, то есть начиная с того момента, когда за ними стали вестись непрерывные наблюдения, почему-то стали разрушаться сильнее, чем за предыдущие столетия и даже тысячелетия. Примеры известны: Эпидаврский театр, Парфенон, Колизей, дворцы Венеции. Обычно ссылаются на «современную промышленность», но пока никто не проводил оценок влияния ее на каменные строения. Естественное предположение: все эти постройки не такие Древние, как это утверждает традиционная хронология, и разрушаются они естественным порядком и с естественной более или менее постоянной скоростью.

Кроме археологических, для датировки событий применяются и некоторые физические методы, например дендрохронология (по возрасту деревьев) и радиоуглеродный метод. Однако дендрохронологические шкалы, например, в Европе протянуты вниз только на несколько столетий, что не позволяет датировать античные сооружения. К тому же всегда остается много принципиально неучитываемых факторов: климатические условия изучаемого времени, состав почв, а эти факторы кардинально влияют на результаты исследований.

Надо иметь также в виду, что построение дендрохронологических шкал было первоначально выполнено на основе традиционной хронологии, а потому изменение хронологии документов меняет и эти шкалы. Расплывчатыми и зависимыми от традиционной хронологии были и методы датировки, при помощи которых пытались оценить осадку зданий, деформацию колонн, скорость накопления осадков в реках, скорость выветривания поверхностного слоя каменных сооружений и т. д.

Наиболее популярным оставался радиоуглеродный метод, претендовавший на независимое датирование античных памятников. Однако со временем вскрылись серьезные трудности его применения, в частности, как пишет А. Олейников, «пришлось задуматься еще над одной проблемой. Интенсивность излучений, пронизывающих атмосферу, изменяется в зависимости от многих космических причин. Стало быть, количество образующегося радиоактивного изотопа углерода должно колебаться во времени. Необходимо найти способ, который позволял бы их учитывать. Для того чтобы добиться определения истинного возраста, придется рассчитывать сложные поправки, отражающие изменение состава атмосферы на протяжении последнего тысячелетия. Эти неясности наряду с некоторыми затруднениями технического характера породили сомнения в точности многих определений, выполненных углеродным методом».

Автор радиоуглеродной методики У Ф. Либби был уверен в правильности традиционных исторических датировок: «У нас не было расхождения с историками относительно Древнего Рима и Древнего Египта. Мы не проводили многочисленных определений по этой эпохе (вот тебе и на!), так как в общем ее хронология известна археологии лучше, чем могли установить ее мы».

С тем небольшим числом контрольных замеров по античной истории, которые были все-таки проведены, ситуация такова: при датировании одной из коллекций египетских древностей, выполнявшихся Либби, «вдруг обнаружилось, что третий объект, который мы подвергли анализу, оказался современным! Это была одна из находок, которая считалась принадлежащей 5-й династии (около 4 тысяч лет тому назад). Да, это был тяжелый удар». Объект был объявлен подлогом.

В чем суть метода? Вам дают вазу и говорят: этой вазе три тысячи лет; определите ее радиоактивность. Затем исследуйте другие вазы, и если они будут иметь такую же радиоактивность, значит, им тоже по три тысячи лет.

Но откуда известно, что первойвазе три тысячи лет?

Против радиоуглеродного метода выступали и археологи. Например, В. Милойчич не только обрушился на практическое применение радиоуглеродных датировок, но и подверг жесткой критике сами теоретические предпосылки физического метода. Сопоставляя индивидуальные измерения современных образцов со средней цифрой — эталоном, Милойчич обосновал свой скепсис серией блестящих парадоксов.