По-иному выглядят последствия другой ситуации. За руль чужой автомашины садится работник милиции, преследующий лицо, совершившее преступление. Собственник обязан передать работнику милиции свое транспортное средство, так как оно необходимо для достижения общественно полезной цели — задержания лица, совершившего преступление. Если при этом работник милиции совершает ДТП и вред причинен транспортному средству или пешеходам, то его обязан возместить орган внутренних дел, потому что источник повышенной опасности перешел во временное законное пользование на основании властного предписания соответствующего органа.
Таким образом, очень важно установить юридический (на основании каких документов и были ли они в действительности) и материальный (кто фактически реально владел транспортным средством в момент ДТП) признаки владельца источника повышенной опасности. Они позволят правильно определить причинителя вреда, наступившего в результате совершения ДТП.
Сложности возникают при установлении гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный вследствие взаимодействия нескольких источников повышенной опасности. В зависимости от того, кто стал потерпевшим от ДТП, в п. 3 ст. 1079 ГК предложены два варианта решения вопроса об ответственности. Если при столкновении двух транспортных средств пострадали пассажиры одного из них или пешеходы, тогда солидарную ответственность за причинение вреда перед пассажирами и пешеходами несут оба владельца транспортных средств. Приведем пример из судебной практики Верховного Суда РФ.
Пример
Гриценко А.И. и Гриценко З.Е. обратились в суд с иском к ОАО «Автотранс» и Левину А.П. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате столкновения автомашины КАМАЗ, принадлежащей ОАО «Автотранс», под управлением Ладонина Ю.А. и автомашины ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. погиб их сын Гриценко А.А., ехавший в автомашине ВАЗ-2108. Истцы просили взыскать материальный ущерб в сумме 2170 руб. 52 коп., затраченных на погребение, и компенсировать моральный вред в сумме по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Решением районного суда иск в части возмещения материального ущерба удовлетворен полностью, в части компенсации морального вреда — частично: с ОАО «Автотранс» и Левина А.П. было солидарно взыскано в пользу Гриценко З.Е. 2170 руб. 52 коп. в счет возмещения материального ущерба, в счет компенсации морального вреда в сумме по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда решение суда по существу оставлено без изменения; при этом был снижен размер компенсации морального вреда и уточнена резолютивная часть: с ОАО «Автотранс» и Левина А.П. в пользу Гриценко З.Е. взыскано в возмещение материального ущерба по 1085 руб. 26 коп. с каждого, в пользу Гриценко З.Е. и Гриценко А.И. в качестве компенсации морального вреда взыскано с каждого ответчика каждому истцу по 5000 руб.
Постановлением президиума областного суда был отклонен протест прокурора области. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ оставлен без удовлетворения протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений. В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда РФ, вновь поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Президиум не нашел оснований для его удовлетворения.
Как установлено по делу, произошло столкновение автомобиля КАМАЗ-5320 под управлением Ладонина Ю.А. и автомобиля ВАЗ-2108 под управлением Левина А.П. В результате столкновения погиб пассажир автомобиля ВАЗ-2108 Гриценко А.А., водителю Левину А.П. и другому пассажиру Баркалову В.Е. были причинены соответственно тяжкие телесные повреждения и телесные повреждения средней тяжести.
Столкновение произошло из-за того, что около автобусной остановки «Магазин» с правой стороны по ходу движения автомобиля КАМАЗ в нарушение правил дорожного движения на проезжую часть выбежала пешеход Кюркчан И.С., создав помеху для движения КАМАЗа. Водитель Ладонин Ю.А. во избежание наезда на пешехода Кюркчан И.С. выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 Левина А.П.
Ладонин Ю.А. не располагал технической возможностью избежать наезда на Кюркчан И.С. путем экстренного торможения. Состав преступления в действиях Ладонина Ю.А. отсутствует. В отношении Кюркчан И.С. уголовное дело прекращено вследствие акта амнистии, хотя она нарушила требования п. 4.3, 4.5 ПДД и в ее действиях установлен состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 268 УК.
В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины его причинителя. Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена ст. 1079 ГК.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пункт 3 ст. 1079 ГК предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т. п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 данной статьи.
Несмотря на то что действия водителей Левина А.П. и Ладонина Ю.А. в момент столкновения автомобилей не были противоправными, что в отношении них уголовное преследование не производилось, поскольку они не нарушали ни норм уголовного, ни норм административного законодательства, владельцы автомобилей несут ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку именно в результате этого взаимодействия наступила смерть Гриценко А.А.
Довод протеста о том, что причинная связь между действиями Левина А.П. и Ладонина Ю.А. и наступлением вреда отсутствует, не соответствует материалам дела, которыми факт гибели сына истцов в результате столкновения двух автомобилей подтвержден с достоверностью. Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума ВС РФ о судебной практике по делам о возмещении вреда, при причинении вреда другим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность. Исходя из этого разъяснения, суд сделал правильный вывод о том, что достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на владельцев двух источников повышенной опасности является сам факт причинения вреда в результате взаимодействия этих источников. Левин А.П., как и ОАО «Автотранс», является причинителем вреда, а тот факт, что он сам пострадал от столкновения, по данному делу юридически значимым обстоятельством быть признан не может.
Не основан на нормах гражданского законодательства и довод протеста о том, что для водителя автомобиля ВАЗ-2108 Левина А.П. выезд на встречную полосу движения автомобиля КАМАЗ, вызванный неправомерным поведением пешехода Кюркчан И.С., может быть расценен как непреодолимая сила. Действия пешехода и действия водителя транспортного средства не являются непреодолимой силой, понятие которой дано в п. 1 ч. 1 ст. 202 и ч. 3 ст. 401 ГК.
В связи с этим состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют нормам материального права, оснований для их отмены по доводам протеста не имеется.