Кроме общества и класса, политик строит отношения еще и с элитой. Ельцин строил очень сложные отношения с элитой. Как прежней, так и новой. Он ненавидел элиту, но отношения с ней строил мастерски. Итак, картина усложняется (рис. 18).

Рис. 18

Что такое ельцинская элита? Как она была реально структурирована?

Российская и мировая политология редуцировала всю эту проблему до некоей «Семьи». То есть узкой верхушечной группы, внутреннего круга кремлевского дворцового сообщества. Но не кажется ли вам, что подобная редукция сродни все тем же описаниям игр сумасшедшего ребенка со своими куклами? Если бы Ельцин зациклился на своих «семейных» общеизвестных «куклах», то не удержался бы и трех дней. Это аксиома политики. Ельцин мог использовать этих доверенных людей. Причем только в случае, если они проявили не только надежность, но и эффективность. Но ведь и не более того.

Была ли хоть как-то осмыслена реальная структура ельцинской элиты и ельцинской власти? Нет, не была! И в этом случае — «who» также съело «what».

«Who» — это человек, a «what» — это политик. То есть создатель некоей социальной системы, позволяющей ему обзавестись властью и, в каком-то смысле, реализатор воли этой системы. Не ее слуга, но субъект, который каждую минуту сверяет свою субъектность с той коллективной субъектностью, в договоре с которой он стал носителем власти.

Обсуждая, сколько Ельцин пьет и кто к нему близок, откуда он произошел и как себя ведет в конкретных ситуациях, российская политология (а вслед за ней и политология мировая) отказалась обсуждать Ельцина как политика. И стала обсуждать Ельцина как человека, действующего в политике. Но человек, действующий в политике, и политик — это разные явления (рис. 19).

Рис. 19

Итак, одно дело — индивидуум с его свойствами, частное лицо, наделенное земными страстями, недостатками и достоинствами. Все это вместе я называю «персонаж». Или — «who».

Другое дело — политик. Это уже не персонаж, то есть не «who». Это феномен. Или «what».

Используемые для описания различия термины — условны, как и любые термины. И введены мною в связи с той фокусировкой, которая породила это исследование. Но факт отличия, на который я указываю, несомненен. И никому не удастся его обойти, коль скоро речь идет об адекватном описании любого политического процесса. А уж тем более, если речь идет об аналитике элитных игр, к которой я адресуюсь.

Не будет различия между «who» и «what» — обытовление сведет на нет любое политическое исследование. А уж исследование элитной игры тем более.

Если бы речь шла только об обытовлении отдельной фигуры… Точно так же обытовляются и масштабные социальные явления. Предположим, я хочу освободиться от обытовления фигуры Путина и связать его с некоторыми коллективными сущностями. Тут ведь тоже весь вопрос в том, как я это сделаю. Поскольку нечто сходное как бы делалось. Лица, наблюдающие процесс и призванные каким-то образом его описывать, огляделись и всплеснули руками: «Батюшки! Путин-то в КГБ работал! И с собой во власть волочет ребят из этого самого КГБ! Так у нас формируется кэгэбистская власть?»

Ну, чем не выполнение предъявленных мною выше требований! Описан некий коллектив, с которым связан Путин и с помощью которого он осуществляет власть. Коллектив назван «чекистским». Еще более скрупулезный исследователь обратит внимание на то, что, кроме чекистского коллектива, в окружении Путина есть другие опорные группы. Например, либеральная.

Я-то чем недоволен? Это и есть выполнение только что оговоренных требований. Так ведь?

Соглашусь, но в одном случае. Если при описании коллективов будут соблюдены те же условия, раскрытые мною в противопоставлении «who» и «what».

То есть если, сказав А (Путин связан с «чекизмом»), исследователь скажет Б (то есть объяснит, что такое «чекизм»). Если же исследователь, который вначале занимался по отношению к Путину дескрипцией по принципу «who», начнет по этому же принципу осуществлять дескрипцию «чекизма», то мы получим не переход от «who» к «what», а возведение «who» в квадрат. То есть еще большее обытовление, причем уже на социальном (то есть совсем не допускающем такое обытовление) уровне. Так «what is chekism»? (рис. 20).

Рис. 20

Если мы хотим «разбытовить» Путина и представить его не как персонаж (то есть «вещь в себе», замкнутую самодостаточную сущность), а как феномен (то есть систему каких-то связей, превращающих замкнутость в открытость, самодостаточность в соотнесенность), то мы можем использовать связь «Путин — чекизм». Но тогда мы должны определять, что такое «чекизм». Это некий класс, каста, корпорация, группа, элита, субэлита… Размытая протосоциальная протоплазма… Каковы свойства этой общности? Какие тенденции она выражает? Каков ее, если хотите, исторический смысл?

What is chekism? Ведь не хотим же мы сказать, уподобляясь госпоже Хиллари Клинтон, что у чекистов (работников КГБ) по определению не может быть души. А у работников ЦРУ она есть? Если у всех спецслужбистов нет души (а госпоже Клинтон важен, конечно же, не Путин, а его собрат по профессии Буш-старший), то это странная и глубоко гностическая концепция. Если же просто ради острого словца что-то обронено походя, то и говорить не о чем. Короче, «what is chekism»?

Ладно еще индивидуум. Тут есть какие-то основания для зацикливания на «who». Всегда кажется, что индивидуум — это такая конкретика, в рамках которой можно и не вводить никаких обобщений или опосредовании.

Но группа-то — это совсем другое. И вроде бы все знают, что она несводима к своим элементам. Нельзя определять класс через свойства отдельных представителей класса. А вот наоборот можно. В том смысле, что у представителя класса будет, наряду с другими типами сознания, еще и сознание классовое.

Мое недоумение по поводу низведения «what is» к «who is» носит не только исследовательский, но и гражданский характер. Когда-то Андропов сетовал, что мы не знаем общества, в котором живем. А вскоре после этой констатации (и, как я считаю, в прямой связи с нею) развалилась страна. Если мы не хотим очередного развала, то мы должны знать общество, в котором живем. А мы его никогда не узнаем, если будем путать «what» и «who». Значит, надо убирать эту путаницу, не так ли? Это не только узкопрофессиональный вопрос. Это и вопрос политический. И, может быть, самый главный в череде тех вопросов, на которые должен ответить политически ответственный интеллектуализм.

Итак, надо обсудить «чекизм». И не так, как это делают те или другие журналисты. Одни — живописуя жуткую сволочь (демонизирующий миф). Другие — рассказывая нам о спасителях Отечества (воспевающий миф). Ведь миф — это еще один способ уйти от ответа. Можно просто обытовить предмет описания. А можно, будучи неспособным сделать этот предмет научным, подменить науку другими способами обобщения. Теми, в которых главное не раскрытие содержания, а вынесение вердикта.

Уйти от обытовлений можно куда угодно — в правовую сферу, в сферу абстрактного долженствования, религии, той же конспирологии. Но нам-то нужно уйти не абы куда, а туда, куда хотим. В политику. А еще точнее — в эту самую элитную игру, которая однажды уже разрушила страну. И запросто может разрушить ее еще раз.

Уйти из обытовления в сферу элитной игры можно только за счет довольно сложной трансформационной схемы. Я уже представлял ее в общем виде читателю. (См. рис. 17. В этом рисунке вместо слова «персонаж» нужно просто поставить слово «чекизм»).

Данность может быть нам просто явлена. Ну, видим мы дом. И все. Двери, окна… В таком виде данность можно назвать «непросветленной» (не высвеченной светом нашего знания). Та же данность может быть нами познана. Мы можем знать конструкцию дома, его архитектурные и инженерные особенности, объем строительных работ, потребовавшихся для его возведения… Мало ли что еще… Эта совокупность наших знаний делает непросветленное явление — просветленным.