Биологическая наука исторически развивалась в борьбе двух различных направлений, двух противоположных систем взглядов на сущность жизненных явлений: идеализма и материализма.

Представители идеалистических воззрений в биологии — преформисты, виталисты — утверждают автономность жизненных процессов, невозможность их объяснения только естественными причинами. Мощным орудием в борьбе с разновидностями идеалистических воззрений служит учение Ч. Дарвина, которым был «не только нанесён смертельный удар «телеологии» в естественных науках, но и эмпирически выяснен её рациональный смысл» (Маркс, 1934)[1].

Дарвин показал, что наблюдающаяся в органическом мире целесообразность объясняется действием естественных причин: изменчивостью, наследственностью и отбором, без всякого участия «потусторонних» сил. Любая попытка объяснить целесообразность в природе с идеалистических позиций неизбежно оказывается в резком противоречии с учением Дарвина. Неудивительно поэтому, что такой трибун дарвинизма, как К. А. Тимирязев, всю свою Жизнь неустанно боролся с виталистическими учениями в биологической науке.

Неприемлемость для науки виталистических положений в настоящее время ясна подавляющему большинству учёных. Однако в завуалированном виде разновидности витализма имеют ещё хождение среди некоторых биологов. К числу таких учений относится и менделевско-моргановское учение о наследственности и её изменчивости.

Один из основных вопросов биологии — это вопрос о характере связи развивающегося организма с условиями внешней среды. Согласно мичуринскому учению, жизненные процессы развивающегося организма можно рассматривать только во взаимосвязи с условиями существования. Те условия, которые в процессе индивидуального развития требуются природой организма, обязательно участвуют в создании самой наследственности. Отсюда ясно, что изменения наследственных свойств организма могут итти только адэкватно воздействию изменяющихся условий.

Сущность же моргановского учения сводится к утверждению автономности явлений наследственности, независимости их от условий существования.

Морганисты утверждают, что так называемая «хромосомная теория» якобы подвела материальную базу под явления наследственности, что хромосомы могут быть названы материальной основой наследственности. Подобного рода утверждения могут ввести неискушённого читателя в заблуждение. На деле они представляют собой лишь попытки завуалировать истинную сущность моргановских воззрений. Нелишне в связи с этим указать, что один из виднейших представителей откровенного витализма, Г. Дриш, полностью принимает для себя пресловутую «материализацию» явлений наследственности:

«Материальный субстрат явлений наследственности, как он выясняется из исследований в области менделизма, мы рассматриваем как средство, которым пользуется наш автономный фактор. Таким образом, между «менделизмом» и взглядом на наследственность, как на автономный процесс, нет никакого противоречия» (Дриш, 1915).

Справедливость требует отметить, что зарубежные представители моргановского направления стремятся подчас отвести от себя обвинения в материалистичности их взглядов. Так, глава этого направления, Т. Г. Морган, в предисловии к одной из своих книг писал:

«Мне также известно, что пользование термином «механистический» в свете последних достижений математической физики может подвергнуть мои взгляды осуждению в материализме или в старом грубом толковании механицизма, но внимательное чтение текста, я надеюсь, до некоторой степени отведёт от меня обвинения, предъявляемые иногда авторам с механистическим направлением» (Морган, 1936).

Основное положение морганистов об автономности явлений наследственности находится в прямом противоречии с фактами, известными в биологической науке и практике. И у самих морганистов всё больше накапливалось таких фактов. В результате представители данного направления в биологии вынуждены делать ряд поправок, стремясь, по возможности, сохранить основные положения своей теории. Этим именно объясняется некоторый крен генетики в сторону физиологии, широкое признание биологической пользы гетерозиготности для организма и т. д. Но суть дела от этого, однако, не меняется. Морганисты упорно продолжают отрицать, что характер изменений наследственности соответственен индивидуальным уклонениям, возникающим в связи с условиями существования, т. е. остаются на прежней автогенетической позиции.

Однако с каждым годом всё труднее становится защищать эти виталистические позиции. Овладевая наукой всех наук, марксистским диалектическим методом, и накопляя экспериментальный материал, советские биологи разоблачают идеалистическую сущность моргановского учения.

Защитники морганизма всё чаще вынуждены пытаться спасать основу своей теории ценой изменения отдельных формулировок и построением новых гипотез. Таким, в частности, последним словом морганизма является попытка объяснить изменчивость при вегетативной гибридизации продуктом неизменных генов — геногормонами и плазмогенами.

Августовская сессия 1948 года Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук имени В. И. Ленина осудила современный вейсманизм как идеалистическое, реакционное направление в биологии.

Акад. Т. Д. Лысенко в докладе «О положении в биологической науке» показал теоретическую никчемность и практическую бесплодность менделизма-морганизма. Теоретическая основа современного вейсманизма — так называемая хромосомная теория наследственности — чисто спекулятивное схоластическое построение.

Утверждение менделистов о существовании бессмертного вещества наследственности является мифом, особенно убедительно разоблачённым в экспериментах мичуринцев по вегетативной гибридизации растений.

Цель настоящей работы — показать силу мичуринского учения о менторе в применении к однолетним культурам, вскрыть закономерности наследования изменённых (при прививке) генетических признаков, осветить новые приёмы селекционного процесса для некоторых сельскохозяйственных культур, в частности, овощных.

Литература по прививкам растений очень велика. Мы не считаем возможным делать обзор всей литературы. Такие довольно подробные обзоры составлены Кренке (1928, 1933), Луссом (1935), Читтенденом (1927), Джонсом (1934), Вейсом (1930, 1940).

В настоящем обзоре мы остановимся лишь на характерных выступлениях в научной печати и главным образом на новейших, причём мы будем иметь в виду только те работы, которые касаются вопроса взаимоотношения прививочных компонентов (подвоя и привоя) и степени фиксирования этих сложных взаимоотношений семенными потомствами.

В первую очередь рассмотрим теоретические взгляды и эксперименты противников реальной возможности получения прививочных гибридов.

Представители менделевско-моргановского направления в биологии нацело отрицают такого рода возможность. В основе этого отрицания лежит метафизическая идея Августа Вейсмана о существовании бессмертной зародышевой плазмы и её независимости от сомы. Согласно Моргану «в основе своей теории Вейсман постулирует, что одни только зародышевые клетки передают расовые признаки и что зародышевые клетки не происходят из клеток тела, а также не подвергаются влияниям, которые действовали на, данную особь. Взгляды Вейсмана являются общепринятыми и в настоящее время» (1938).