Заслугой советских ученых (А. Н. Зограф, К. В. Голенко, Д. Б. Шелов, П. О. Карышковский, В. А. Анохин, Н. А. Фролова) является классификация и датировка монет греческих городов Причерноморья времени Митридата VI Евпатора, его преемников на боспорском престоле и Полемона I. К. В. Голенко принадлежит ведущая роль в фиксации и установлении объема поступления понтийской монеты в Причерноморье[19].

Что касается Восточного Причерноморья, то приоритет в изучении его связей с Понтом остается за грузинскими исследователями. Ими показано важное значение Колхиды и Иберии в политике Митридата VI и его преемников, отмечается подъем экономики Западной Грузии во время вхождения в Причерноморскую державу Евпатора как результат использования Колхиды в качестве важнейшего сырьевого придатка Понтийского царства (М. П. Инадзе, Г. А. Лордкипанидзе, Т. Т. Тодуа). Однако некоторые вопросы политической истории Колхиды при Митридате VI, обстоятельства ее вхождения в состав владений понтийских царей трактуются в грузинской науке несколько тенденциозно, и это получило справедливую дозу критики в работах Д. Б. Шелова и Н. Ю. Ломоури. Для выяснения характера отношений с Митридатом Евпатором огромное значение имеет изучение Г. Ф. Дундуа и Г. А. Лордкипанидзе монетных находок из раскопок Ванского городища, среди которых преобладают выпуски Понтийского царства. Роль Закавказья во взаимоотношениях Митридата Евпатора и Рима подробно проанализирована Я. А. Манандяном[20].

История собственно Понта при Митридатидах и Полемонидах также вызывала интерес в советской науке: положению крупнейших городов Понта и Пафлагонии Амиса, Синопы и Трапезунда в составе Понтийского царства посвящено исследование М. И. Максимовой, а политике Фарнака I - К. М. Колобовой. В грузинской историографии пристальное внимание Понтийскому царству уделено в монографии Л. Д. Саникидзе, где излагается политическая история Понта при Митридате VI, а в работе Г. К. Гозалишвили этно-культурная проблематика. Последняя работа крайне тенденциозна, поскольку автор преувеличивает значение колхских племен в истории царства[21]. Наиболее важными, однако, являются исследования Н. Ю. Ломоури о грузино-римских взаимоотношениях и истории Понтийского царства, в первую очередь политической истории Понта до Митридата VI и при этом царе. Его интерес привлекают установление власти Митридата VI, Фарнака II и Полемонидов, этническая история Понта и Колхиды. Однако вне поля зрения историка остались важные вопросы социально-экономической истории Понта, характер его торговых связей, положение городов и крепостей в царстве Митридата VI. Монография Ломоури, посвященная истории Понтийского царства при Митридатидах, грешит неточностями, опечатками и имеет во многом описательный характер[22].

Храмовым общинам Понта и Каппадокии уделено внимание в монографии А. Г. Периханян о храмово-гражданских коллективах Малой Азии, однако специального исследования храмового землевладения в Понте в советской науке до сих пор не сделано. Отношения Понта и Западного Причерноморья привлекали внимание отечественной (Т. В. Блаватская, Е. А. Молев) и зарубежной (Х. Данов, Э. Гаджеро, Д. Дечев, Д. Пиппиди) науки, однако это касалось в основном греческих полисов, а взаимоотношения Митридата VI с местным населением выпадали из поля зрения исследователей.

К сожалению, в советской и зарубежной науке Понтийскому царству Полемонидов повезло меньше. Историков интересовали династийная борьба, выявление многочисленных родственников основателей династии, очередность правления царей, определение их наследственного домена (Р. Салливан, Х. Дессау, Т. Моммзен, А. Барретт), а вопросы внутренней организации, преемственности власти Митридатидов и Зенонидов, сравнения всего многообразия политики, се сходства и различия не разбирались. Это объясняется тем, что исследователи, как правило, ограничивались в изучении истории Понта 63 г. до н. э. - годом смерти Митридата Евпатора, а всё, что происходило после, оттенялось рассмотрением широкого спектра проблем римской восточной политики. При таком одностороннем подходе многие важные аспекты внутренней политики и административно-государственного устройства оставались в тени. В советской историографии изучение правления Полемонидов не выходило за рамки их деятельности в Боспорском царстве и Колхиде[23]. Вот почему назрела необходимость объединить историю Понтийского царства при Митридатидах и Полемонидах в одном исследовании с упором на сравнение государственно-правовых структур, их внутренней и внешней политики. Это будет способствовать лучшему пониманию исторических процессов, которые имели место в Понтийском царстве на протяжении всего периода его существования.

Из приведенного выше краткого обзора истории изучения Понтийского царства вырисовываются следующие спорные, малоисследованные или вовсе не исследовавшиеся вопросы, вокруг которых мы хотим сконцентрировать внимание на страницах данной работы: 1) история Понта в непрерывном развитии с IV в. до н. э. до превращения его в римскую провинцию в 64 г. н. э.[24]; 2) понтийские эры и причины их изменения, проблема происхождения династии Митридатидов; 3) подоплека агрессивной политики Митридатидов в Малой Азии, причины ее смягчения и перехода к филэллинству и проримской линии во внешних делах; 4) причины смерти Митридата V Эвергета и история Понта в первые годы царствования Митридата VI Евпатора; 5) сущность политики Митридата VI до Митридатовых войн и причины его уступчивости Риму; 6) характер наследственной власти Митридата VI в Причерноморье и Малой Армении, законность его притязаний на римские владения в Азии, взаимоотношения Митридата VI и фракийских племен; 7) царское и полисное землевладение в Панпонтийской державе Евпатора, положение греческих городов и храмовых центров, отношение к ним царской власти; 8) причины строительства укрепленных поселений на всех наследственных землях Митридата VI, объявленных царскими, сущность и результаты этой политики для интересов Рима на Востоке; 9) реформы Помпея и их значение для царского землевладения в Понте; 10) возвышение и падение царя Дария, восстание Аршака и причины устранения Митридатидов с исторической арены в Понте; 11) попытки возрождения Панпонтийской державы и нежелание Рима мириться с существованием наследственных доменов Митридатидов в Понте и на Боспоре; 12) приход к власти Полемонидов как результат политики, направленной на ликвидацию системы митридатовских укреплений в Понте и на. Боспоре, ее провал и значение для последующей истории Понтийского царства; 13) особенности внутреннего устройства Понта при Полемонидах; 14) организация власти в Понте после смерти Пифодориды и в первые годы правления Полемона II.

Мы сознательно оставляем за бортом исследования наиболее изученные, с нашей точки зрения, вопросы внешней политики Митридата VI и ход его войн с Римом, чтобы сконцентрировать внимание на вышеперечисленных проблемах, не получивших подробного освещения в литературе и потому не удостоившихся своего места в общей концепции развития Понтийского государства.

Источники, которыми мы располагаем, позволяют решить поставленные задачи. Тщательный анализ литературной традиции о Понтийском царстве и его властителях сделан Т. Рейнаком и рядом других исследователей[25], что избавляет нас от необходимости углубляться в источниковедческие вопросы. Следует лишь отметить, что многочисленные письменные источники распадаются на две категории: одни, главным образом, греческие, освещают историю царства с промитридатовских позиций, ибо восходят преимущественно к придворной историографии Митридата Евпатора, другие, латинские, описывают римско-нонтийские отношения и в связи с этим освещают историю царства, трактуя события с римской официальной точки зрения. Наибольшую важность имеют сочинения Апниана, Помпея Трога в изложении Юстина, Мемнона, Плутарха, Диона Кассия, Ливия и др. Для ранней истории Понта большую помощь оказывают труды Полибия, Диодора, Аннея Флора. В произведениях Цицерона, Саллюстия, Орозия, Евтропия и других излагаются римско-понтийские отношения. Для исторической географии и социально-экономических отношений незаменимую помощь оказывают достовернейшие свидетельства Страбона и Плиния Старшего, поскольку Страбон сам был уроженцем Понта и прекрасно знал эту страну и се историю, а Плиний использовал сведения выходцев из этих мест и сочинения греческих географов. Большая часть сведений в дошедшей до нас античной литературной традиции восходит к утраченным сочинениям Посидония, Артемидора Эфесского, Иеронима из Кардии, Диофанта, Гипсикрата Амисского и других авторов и могут считаться надежными. К тому же отдельные противоречия в письменной традиции критически рассмотрены и должным образом оценены современными исследователями и в настоящее время могут быть использованы в работе.