Как же можно рекомендовать производству, колхозам и совхозам сажать полезащитные лесные полосы одиночными деревьям разных видов вперемежку, на расстоянии 70 см одно от другого в ряду или хотя бы чистыми рядами на расстоянии 1,5–2 м от ряда одной породы (вида) до ряда другой? И теория, и практика подтверждают, что так делать нельзя. Никакие мероприятия по осветлению главной породы в этом случае не помогут, а труда и средств будет затрачено много. В общем, и эти факты говорят в пользу гнездового способа посева лесных. полос.
Физиологам, работающим над вопросами фотосинтеза, весьма важно было бы заняться изучением интенсивности фотосинтеза различных деревьев и отдельных их ветвей в гнездах на экспериментальном участке в «Горках Ленинских». В самом деле, в гнездах, где растут деревья только сосны или только лиственницы, света в десятки раз меньше, чем в гнездах, где сосна или лиственница растут совместно с кленом американским или березой. Несмотря на это, в одновидовых гнездах многие из деревьев в десятки раз мощнее, имеют более здоровую, развитую хвою, чем деревья сосны или лиственницы, растущие совместно с другими упомянутыми породами (видами).
Хорошее развитие деревьев, в том числе и находящихся внутри гнезда, где света очень мало, в значительной степени, очевидно, обусловливается тем, что корневые системы деревьев одного вида в гнезде, как правило, срастаются. Срастание корней деревьев одного и того же вида обнаружено уже многими исследователями. В особенности следует отметить работы в этой области, проделанные аспирантом М. И. Бескаравайным. Корни отмирающих, отпадающих деревцев в одновидовых гнездах сохраняются живыми, так как они срослись с корнями остающихся деревьев. Более того, такие отпадающие деревья еще задолго до отмирания перекачивают все свои энергетические пластические вещества в остающиеся деревья, так же как отмирающие на нормальном, здоровом дереве сучья перекачивают энергетические вещества в ствол дерева. Этим и объясняется то, что деревья лиственных пород, усохшие в лесу на корню, или нижние ветви (сучья), усохшие на живом здоровом дереве, при сжигании, как правило, дают мало тепла.
Где же здесь конкуренция или борьба индивидуумов внутри вида у лесных деревьев, на которую так часто ссылаются сторонники теории внутривидовой борьбы и конкуренции, вольные или невольные сторонники мальтузианства в биологии?
Вскрытый мичуринским учением закон жизни биологических видов говорит о том, что как взаимосвязи органов в организме, так и взаимосвязи, обусловленность всех физиологических процессов в организме, разнообразие взаимосвязей индивидуумов внутри вида — все это направлено на увеличение массы вида в данных условиях жизни растений, животных или микроорганизмов; удовлетворение всех потребностей индивидуумов, как и каждой из них в отдельности, направлено только на увеличение массы вида, хотя бы это укорачивало жизнь индивидуума или даже приводило его к естественной смерти.
Поведение деревьев в гнездовых посевах дуба и других лесных пород (видов) в различных климатических зонах нашей страны не оставляет сомнения в том, что будущее принадлежит гнездовому способу. В этом все больше будут убеждаться миллионы колхозников, рабочие совхозов, агрономы и лесоводы. Противников же мичуринского учения, продолжающих отстаивать теорию внутривидовой борьбы и конкуренции и на ее основе отвергающих гнездовой (групповой) посев и посадку леса, не будут слушать люди, убедившиеся в полезности этого способа и заинтересованные в том, чтобы любое завоевание материалистической биологии служило интересам социалистической практики, приумножало ее успехи.
О почвенном питании растений и удобрении полей
Разрабатывая проблемы вида и видообразования, мичуринское учение показало, что биологические виды — это единицы органического мира. Разновидности, подвиды, сорта, породы, индивидуумы данного вида — это различные формы его существования.
Теоретической основой гнездового одновидового посева и посадки, как уже говорилось, является, во-первых, положение об отсутствии в природе внутривидовой борьбы и конкуренции, направленность всей жизни индивидуума, функций его органов и физиологических процессов на увеличение массы данного вида, и, во-вторых, положение о наличии в природе борьбы, конкуренции и симбиоза между индивидуумами разных видов.
Закономерности взаимосвязей разных биологических видов в процессе биологического круговорота веществ в природе, а также закономерности порождения одними биологическими видами других под воздействием определенных условий внешней среды явились основой для разработки биологической теории почвенного питания растений и удобрения полей.
Вряд ли теперь кто-либо всерьез возьмется доказывать, что нормальное питание растения из почвы через его корни идет вне энзиматических процессов, без участия энзимов, вырабатываемых почвенными микроорганизмами. В основе почвенного питания растений лежат закономерные взаимосвязи процессов жизнедеятельности корней с процессами жизнедеятельности почвенных микроорганизмов, соответствующих этим видам растений. В науке и практике уже накоплено вполне достаточно примеров таких взаимосвязей. Через закономерные взаимосвязи одних биологических видов с другими и вместе с тем через взаимосвязи биологических процессов с соответствующими условиями неорганической природы и идет питание микробов, растений и животных.
В общем питание растений из почвы идет через корни при посредстве ферментов, вырабатываемых различными почвенными микроорганизмами. При посредстве таких ферментов нерастворимые и неусвояемые для микроорганизмов и растений формы, соединения химических элементов почвы и воздуха превращаются в формы воднорастворимые, усвояемые для микробов и растений.
Непосредственные взаимосвязи корней растений через их соки и выделения осуществляются не с любыми, а с определенными, специфическими для этих растительных видов почвенными микроорганизмами. Последние, т. е. специфические для данных видов растений, микроорганизмы через продукты своей жизнедеятельности вступают в закономерные связи с комплексами других видов почвенных микроорганизмов.
Поэтому в процессе почвенного питания, в процессе подготовки усвояемых форм пищи для растений участвуют корни (соки, выделения), специфические для данных растений виды почвенных микроорганизмов и комплексы других видов почвенных микроорганизмов, неспецифических, участвующих в почвенном питании ряда растительных видов.
Известно, что на поле в период вегетации культурных растений в том случае, если они хорошо растут (хорошо питаются), концентрация пригодных для усвоения растениями форм пиши в почвенном водном растворе весьма невысока (эти формы пищи имеются, как принято говорить, в виде следов). Но эти запасы пищи пополняются по мере расходования на питание растений. Следовательно, биохимические ферментативные процессы идут согласованно с потреблением пищи растениями и микроорганизмами. Пока продолжается потребление пищи микроорганизмами и растениями, она все время возникает, образуется.
Легко себе представить, что если из этой сложно разветвленной и взаимообусловленной цепи процесса подготовки пищи выпадает одно звено, то вся цепь окажется разорванной, процесс может замереть или замедлиться. В таких случаях культурные растения будут плохо питаться, почва для них будет малоплодородной или даже вовсе бесплодной.
Ясно, что причины малого плодородия или даже бесплодия почвы для данных культурных растений могут быть разными. Общим здесь будет только то, что сложный процесс биохимических почвенных превращений нарушен. Для налаживания его необходимо то или иное агротехническое вмешательство, в том числе и внесение в почву различных органических и минеральных удобрений, а нередко и внесение соответствующей микрофлоры, например нитрагина, азотобактерина, фосфоробактерина, а также навоза и навозной жижи как микробной закваски.
В практических рекомендациях о способах и дозах удобрения полей мы исходим из биологической теории почвенного питания растений, которая весьма кратко здесь изложена[15].
15
Более подробно этот вопрос освещен в брошюре Т. Д. Лысенко «Почвенное питание растений — коренной вопрос земледелия», 1957, а также в статье А. А. Авакяна «Повышение эффективности удобрений». «Агробиология» № 4, 1957.