Д. И. Писарев в своей статье «Подвиги европейских авторитетов»[27] пишет: «Специалисты (по микроскопической эмбриологии — О. Л.) Пуше, Жоли и Мюссе принуждены были подвергать свои труды суду таких людей, которые в данном отделе науки годились им в ученики, но которые зато в качестве заслуженных академиков были гораздо старше их по чину. Изучение природы было, таким образом, поставлено в прямую зависимость от табели о рангах».

«Распря между наукой и академическими генералами, — пишет далее Писарев, — продолжалась уже пять лет, когда, наконец, в ноябре 1863 г. гетерогенисты[28] Жоли и Мюссе сделали академии следующее предложение:…пусть Академия наук соблаговолит назначить комиссию, перед которой г. Пастер и мы повторим главные опыты, на которых основываются, с этой и с другой стороны, столь противоположные заключения». Пастер со своей стороны изъявил полное согласие.

В декабре президент академии генерал Морен подобрал для комиссии таких людей, которые несчётное число раз декларировали против теории самозарождения живого из неживого и которых личное самолюбие сильнейшим образом побуждало к тому, чтобы оправдать Пастера и обвинить Пуше, Жоли и Мюссе.

Комиссия по дискуссии с гетерогенистами прибегла ко всевозможным мерам борьбы.

После отказа комиссии, составленной Мореном, в постановке опытов гетерогенистами и разрешении постановки опытов только Пастеру гетерогенисты убедились, что они имеют дело со злостными фальсификаторами науки, которые издевательски навязывают им свою программу проверочных работ, исключающую производство существенных экспериментов в пользу гетерогении, они раскланялись со своими судьями, и Пуше, Жоли и Мюссе представили в академию письмо, которое оканчивается следующими словами: «Так как мы встретили совершенно неожиданные препятствия, то мы думаем по совести, что нам остается только протестовать, во имя науки, и предоставить решение нашего дела будущему».

В заключительном абзаце своей статьи Писарев пишет: «Несмотря на колоссальные усилия академии задавить гетерогению всеми правдами и неправдами, эта доктрина[29] в настоящее время принята уже многими замечательными учёными».

«Если мы оглянемся назад на историю науки в последние два-три столетия, то мы увидим, с немалым изумлением, что почти каждое великое открытие, почти каждая плодотворная идея встречали себе в учёных корпорациях[30] самое грубое непонимание, самое близорукое презрение и самое недобросовестное преследование… Кто в XVII столетии отвергал дифференциальное исчисление, созданное Лейбницем? — Парижская Академия наук. Кто в XVIII столетии отвергал существование аэролитов, т. е. камней, падающих на землю из небесного пространства? — Парижская Академия наук… Кто относился с презрением к электрическому телеграфу? — Парижская Академия наук…»

Биологи еще часто ставят знак равенства между теорией «самозарождения» и «преднаучной фантазией» Парацельса и Ван-Гельмонта, с которыми самозарождение не имеет ничего общего.

Нелепые идеи о самозарождении высокоорганизованных животных из гнилой воды и т. п. ничего общего не имели с наукой. Совершенно фантастические, ни на чем не основанные опыты Парацельса и Ван-Гельмонта настолько неправдоподобны, что не требуют опровержения их путём опыта.

Идея же самозарождения самых простейших организмов из органических веществ, противоречащая идее о создании мира богом, и о существовании живой силы, всё одухотворяющей, заслуживает большого внимания и должна быть тщательно проверена новейшими методами исследования.

Диалектический материализм учит нас, что вся природа, начиная от простейших живых существ и кончая человеком, находится в вечном возникновении и уничтожении, в неустанном движении и изменении. Пуше, а также и прочие сторонники теории самозарождения живого из неживого пытались рассматривать вопрос о зарождении жизни с точки зрения именно этого основного закона. Жизнь, рассматриваемая как форма лежащего в основе живого, способного к развитию белка, является лишь временным эпизодом в бесконечном развитии материи, имеющим свои ограниченные пределы, условия температуры, давления и пр. Создавшаяся при наличии благоприятных условий живая протоплазма тоже не есть нечто неизменное, наперёд данное, застывшее в своём состоянии, стоящее вне закона эволюции. Как источник жизни, она и теперь находится в деятельном состоянии и из неё возникают различные формы организованной материи — по крайней мере первичные.

Пастер же и его единомышленники не признавали развития в природе и в вопросе о зарождении жизни стояли на точке зрения предсуществования простейших, извечно повторяющихся от поколения в поколение, унаследованных от предков форм жизни.

Что касается вопроса, возможно ли самозарождение жизни в настоящее время, то профессор Немилов писал по этому поводу следующее (1924): «Нигде, ни в жуткой глубине океана, ни на холодных вершинах высочайших гор, ни в густых лесах жарких стран, где всё так полно жизнью — нигде живые существа не зарождаются вновь из неживого, а всегда происходят только от других таких же живых существ. Ясно, следовательно, что нам нужно навсегда распроститься с надеждой наблюдать непосредственное зарождение жизни»[31]. Но Немилов вскоре осознал свои ошибки.

Утверждая, что «самозарождение жизни в настоящее время не имеет места на нашей планете», профессор Немилов, несомненно, впадал в грубую ошибку. Отрицать возможность зарождения жизни в настоящее время только на основании того, что его никто не наблюдал, это слишком неосновательный довод. А много ли работ велось в этом направлении и на достаточной ли они стояли высоте?

Если мы еще не наблюдали самозарождения, то это всё же не даёт нам права категорически утверждать, что его нет и в настоящее время. Такое заявление закрывает путь к исследованию одного из самых важных вопросов биологии, манящих к себе научную мысль исследователей.

Самозарождения, как его понимал Немилов, т. е. возникновения из неорганических веществ сложных и высоко-диференцированных организмов, в настоящее время, конечно, на нашей земле нет и быть не может уже по одному тому, что такого самозарождения и никогда не могло быть.

Если же понимать самозарождение жизни, т. е. появление живой протоплазмы или живого белка, как его понимает Энгельс, то нельзя не согласиться, что «если когда-нибудь удастся составить химическим путём белковые тела, то они, несомненно, обнаружат явления жизни и будут совершать обмен веществ, как бы слабы и недолговечны они ни были»[32].

Если живую протоплазму можно получить искусственным путём, то, несомненно, что и в настоящее время есть все условия для естественного образования такой живой протоплазмы. И мы знаем, что количество живого вещества в природе растёт с каждым днём. Мы знаем также, что имеется бесконечное количество наипростейших образований — вирусов[33], которые, повидимому, стоят на границе живого и неживого. Их появление необходимо изучать, и уже одним этим мы приблизимся к изучению происхождения жизни на нашей планете в настоящее время.

Гельмгольц, отрицая возможность самозарождения жизни в настоящее время, писал по этому поводу следующее:

«Если все наши попытки создать организмы из безжизненного вещества терпят неудачу, то мы, кажется мне, поступим совершенно правильно, задав себе вопрос: возникла ли вообще когда-нибудь жизнь, не так же ли стара она, как материя, и не переносятся ли её зародыши с одного небесного тела на другое, развиваясь повсюду там, где они нашли для себя благоприятную почву?»[34].