^{Сходство полинезийцев по антропологическим признакам (по М. Петрусевски)}

Сколько миграций было необходимо для возникновения современной картины в Полинезии и Микронезии? В Полинезии, как показывают археологические и лингвистические исследования, была лишь одна крупная миграция, в Микронезии, видимо, две: одна с запада, другая с юга, но их нельзя расчленить исходя из современного антропологического типа, распространенного здесь. Вот почти все, что можно пока сказать о Микронезии. Что касается Полинезии, то ранние авторы писали о миграциях двух и более отдельных групп. Так, в 1924 г. Л. Салливен высказал мысль о четырех компонентах формирования полинезийцев: двух кавказоидных, одном негромеланезоидном и одном негромонголоидном. В прошлом представители этих антропологических типов в разной пропорции комбинировались на разных островах. В 1943 г. Г. Шапиро высказал предположение, что вначале мигрировало долихокефальное население, которое в окраинных районах Полинезии сохранялось вплоть до появления европейцев, а затем происходила миграция брахикефального населения, ставшего основным в Центральной Полинезии и на Гавайях. Выводы Г. Шапиро хорошо аргументированы и до сих пор не потеряли своей значимости. «В основе полинезийского населения, — писал он, — лежит единый антропологический тип, что свидетельствует о происхождении последовательных волн пришельцев из одного источника. Принадлежность разных волн мигрантов к различным антропологическим типам представляется весьма сомнительной» [1208]. Этот вывод приемлем и сейчас, однако мнение о том, что в Полинезии наблюдалось более одной миграции, теперь можно поставить под сомнение, хотя на основе одних только антропологических данных опровергнуть его невозможно.

Недавно М. Петрусевски, используя многомерные статистические методы, провел исследование множества фиджийских и полинезийских черепов и выделил три основные группы. В первую вошли черепа с Фиджи, Тонга и Самоа, для которых характерны промежуточные (меланезийско-полинезийские) черты, во

вторую — черепа с о-вов Общества и Туамоту (Центральная Полинезия), а также, видимо, с Маркизских островов, в третью — черепа с Гавайских островов, Новой Зеландии, о-вов Чатем, Пасхи (Окраинная Полинезия) и, возможно, с Маркизских островов. Место последних в этой классификации определяется применяемой статистической методикой, но в целом группы различаются довольно четко, однако эти различия вовсе не обязательно связаны с отдельными миграциями извне. Более правдоподобно предположение о локальной дифференциации, сочетавшейся с небольшими передвижениями населения.

Выводы Петрусевского не неожиданны, так как в течение длительного периода между фиджийцами, тонганцами и самоанцами иногда заключались браки, как и между островитянами о-вов Общества и Туамоту. Острова Окраинной Полинезии были более изолированы, и, возможно, население сохранило черты общего древнего полинезийского фенотипа. Что касается происхождения полинезийцев в целом, то лингвистами и археологами сейчас доказано, что полинезийский треугольник был заселен выходцами из одной или нескольких изолированных общин, обитавших скорее всего где-то в районе Тонга или Футуны. Это произошло на рубеже II–I тысячелетий до н. э. или чуть ранее. Ниже мы остановимся на этом подробнее, однако следует подчеркнуть, что данные антропологии и генетики не противоречат гипотезе происхождения полинезийцев от единого, монголоидного в своей основе населения, которое в предшествующий период имело в Меланезии контакты с австралоидами. Как отмечал К. Кун, «полинезийцы являются такой же частью монголоидно-австралоидной клинальной цепи, как формозцы, филиппинцы и балийцы, но у них отмечается больше австралоидности, чем у некоторых из последних» [280, с. 184]. То же относится и к микронезийцам. Теория об одной основной миграции в Полинезию не исключает вероятности нерегулярного прилива генов из Америки. Однако трудно избавиться от впечатления, что Полинезия заселялась только единожды и заселение шло с запада.

Как случилось, что полинезийцы и восточные микронезийцы достигли своих островов, не оказав более существенного влияния на Западную и Центральную Меланезию и, в свою очередь, избежав более сильного воздействия оттуда? Для ответа на этот вопрос следует привлекать данные не только антропологии, но и других наук, о чем речь пойдет ниже. Здесь же отметим, что полинезийцы и восточные микронезийцы распространялись через Меланезию и не входили в очень тесные генетические контакты с меланезийцами, которые ко II тысячелетию до н. э. уже расселились на восток вплоть до Новых Гебрид и Новой Каледонии, Переселившиеся в Полинезию и Микронезию австронезийские по языку группы в основном сохранили свою монголоидность, а те, которые остались в Меланезии, частично, но не полностью смешались с окружающими меланезийцами.

Последние открытия на Африканском континенте произвели революцию в знаниях о физической и культурной эволюции человека. Юго-Восточная Азия и Китай, которые до второй мировой войны были главным ареалом изучения ископаемого человека, отходят на второй план. Это, конечно, не значит, что в период плейстоцена данный ареал был изолированным. Замедление темпов исследования, возможно, в большей степени определяется политическими факторами, чем отсутствием потенциала для дальнейших поисков. Ископаемые останки, обнаруженные в значительных количествах на Яве и в Китае, до сих пор плохо датированы и лишь изредка непосредственно связаны с комплексами каменных орудий. Как было показано в предыдущей главе, гоминиды населяли Юго-Восточную Азию не менее чем 1,5 млн. лет; там открыты комплексы каменных орудий, возникшие по крайней мере еще 700 тыс. лет назад. Будущие исследования, возможно, позволят значительно отодвинуть эту дату, приблизив ее к африканской. В Африке, как теперь установлено, род Homo появился в процессе развивающегося производства орудий около 2 млн. лет назад.

Производство каменных орудий, описываемое в первой части этой главы, относится к геологической эпохе плейстоцена. Эпоха голоцена началась 10 тыс. лет назад. Эти две эпохи с трудом различаются стратиграфически или по фаунистическим остаткам, поэтому такая периодизация весьма условна.

Не может быть точно определена и граница между плейстоценом и предшествующей эпохой плиоцена, хотя в соответствии с господствующей ныне точкой зрения эпоха плиоцена закончилась 2–3 млн. лет назад, когда в океане появилась холоднолюбивая фауна (моллюски) [452, с. 382]. Плейстоцен не считается теперь эпохой оледенения, так как оледенения происходили и за несколько миллионов лет до него. Тем не менее темпы наступления и отступления ледников, видимо, возросли на протяжении последнего миллиона лет [234; 434]. В Юго-Восточной Азии следов оледенения мало, и для установления возраста ископаемых людей и каменных орудий наиболее важен метод относительной датировки на основании останков млекопитающих.

Развитие фауны европейского плейстоцена началось в виллафранкскую эпоху, три миллиона лет назад с появления слонов, быков и настоящих непарнокопытных лошадей [734; 739]. Виллафранкская эпоха, приходившаяся на верхний плиоцен и нижний плейстоцен, окончилась миллион лет назад. В Северной Евразии фауна среднего плейстоцена появилась во время обширного оледенения в низменностях около 1 млн. лет назад, и многие из возникших тогда видов арктических животных продолжали существовать в верхнем плейстоцене 150—10 тыс. лет назад, до окончания эпохи последнего оледенения. В Индонезии выявлены виды фауны, соответствующие виллафранкскому времени, а также среднему и верхнему плейстоцену, но датировка их остается предметом догадок. Более того, современная фауна могла появиться в Индонезии уже 30 тыс. лет назад, — так что здесь не существует фаунистических критериев, по которым можно было бы точно определить границу плейстоцена и голоцена.