Стало быть, в действительности познанное совпадает с позна­нием, а так как познанное является мыслью познающего, познаю-щее, познанное и познание — зто одно и то же.

Но необходимосущее познает свою сущность, а его сущность дает существование всем вещам в том порядке, в котором они существуют. Но его сущность, которая дает существование всем вещам, познапа им самим. Таким образом, все вещи познаютея им благодаря его сущности, но не потому, что вещи являются причиной его познания, а, паоборот, его познание является причи­ной всех существующих вещей, подобно познанию строителя по отношению к форме созданного им дома. Форма дома, которая имеется в познании строителя, есть причина формы дома вне [его], по не форма дома [вне его] есть причина познания строи­теля.

Но форма неба является причиной формы нашего познания потому, что небо существует, и со всеми вещами по отношению к познанию первоначала дело обстоит так же, как с теми вещами, которые мы мысленно выводим посредством нашего познания, так что их внешняя форма возникает из той формы, которая на­ходится в нашем познании.

Объяснение того, jpK необходимосущее познает мно-гие вещи, без того,”чтобы в ого сущности возникло множество

Прежде всего следует понять, что знание необходимосущего не бывает подобным нашему знапию и не сравнимо с нашим зна­нием. И еще [надо понять], что в нас имеютея два вида позна-

10 Ибн Сина

145

ния: один из ннх необходимо норождаег множество идей, а дру­гой — нет.

То, что вызывает необходимость множества, называюг душев­ним познапием, а то, что не вызывает необходимость множества, называется разумным познанием. Мы в дальнейшем объясним зто подробнее, но для краткости приведем один пример. Если разумный человек спорит или разговаривает с кем-нибудь, кто высказывает множество сообщений, на которые следует ответить, то в его [разумного человека] уме возникает одна идея, посред­ством которой он уверенно отвечает на все [вопросы] без того, чтобы формы ответов в его уме отделялись друг от друга. Потом он начинает рассуждать и доказывать. Стало быть, когда в его уме появилась одна какая-то идея, исходя из нее, в его уме следуют формы одна за другой, и ум его исследует форму за фор­мой. В [результате] действия [зтой идеп] совершаетея процесе познания, а язык создает из зтих форм свой выражения. Оба [вида] являются действительным познанием. Тот человек, у ко­торого появилась первая идея, уверен в том, что в состоянии дать ответ своєму собеседнику. Но и второй [вид] познания также является действительньш.

Первая [идея] является знанием благодаря тому, что она является началом и причиной возникновения умозрительных форм, а зто делает ее активним знанием, а второй [вид позна­ния] является знанием благодаря тому, что воспринимает мно­жество умозрительных форм, но зто — пассивное знание. Во вто­ром случае у познающего возникает множество форм, и зто по-рождает множество. В первом же случае имеется отношение ко многим формам, возникающим из одной формы, и это пе вызы-вает множества.

Стало быть, мы видим, каким образом возможно познание множества вещей без множества [в познающем]. И знай, что характер знання необходимосущим всех вещей подобеп отно­шению той первой идей ко многим вещам, но он является более возвышенным, более совершенным и более чистым, ибо та идея имеет вместилище, в котором она находится, тогда как знание, принадлежащее необходимосущему, ни от чего не зависит.

Объяснение познания возможного познающим

О вещи, которая может существовать и может пе существо­вать, нельзя знать, будет ли она существовать или нет, однако можно знать, что она является возможной, ибо возможность для возможносущего необходима, [тогда как] существование или не­

146

существоваппе но является нсобходимым, ибо оно лишь воз­можно. Поскольку возможность является необходимой, она мо­жет быть познана. А поскольку существование и несуществова­ние не являются необходимыми, их нельзя познать, ибо если не­что будет познапо как существующее, а в самом деле оно не су­ществует, — наше знание будет ложным, а ложь не может быть знанием, а только мнением. Исключением будет тот случай, когда [вещь] не может не существовать, но тогда она не будет вещью, которая может существовать и не существовать.

Но для всякой вещи, которая по своей природе является воз­можное, существование или несуществование вследствие при­чини является необходимым. Стало бьгть, поскольку ее познают посредством причини, ее познают как необходимость. Стало бнть, возможное познаетея, поскольку оно является необходи-мьш. Примером зтого может служить, если кто-нибудь скажет: такой-то завтра найдет сокровище, но ти не можешь знать, най-дет он или не найдет, так как зто по природе своей возможно. Но если ты знаешь, что у него по какой-то причине появилось в душе намерение пойти по такой-то дороге, что благодаря еще одной причине он пойдет в таком-то направлений, что по еще какой-то причине он придет на такое-то место, а ти знаешь, что зто скры-тое место, в котором имеется сокровище, и тн знаешь также. что тяжесть его поступи преодолеет сопротивление настила, тогда ты наверняка будошь знать, что он достиг сокровища. Стало бнть, зто возможное, если посмотреть на него с точки зрения его необхо­димости, можно познать. Ты узнал, что до тех nop, пока вещь не станет необходимостью, она никогда не существует. Стало быть, каждая вещь имеет причину, но причини вещей нам пол-ностью не известны. Сгало быть, их необходимость нам также неизвестпа, и если мы позпаем лишь некоторне причини, то зто вьгзовет сомнение, а но уверенность, потому что мы знаєм, что зти причини, которне мн познали, не делают необходимим су­ществование. Может быть, окажетея еще какая-либо причина или встретитея препятствие. Если бн «может бнть» не бнло би, то мы знали бн достоверно.

Поскольку все, что может бить, восходит к необходимосущему, из которого все по необходимости возникает, постольку все вещи имеют необходимое отношение к необходимосущему, ибо они становятея необходимостью благодаря ему. Стало бнть, все вещи ему известнн.

147

Объяснение того, каким образом необходимосущее должно знать изменяющиеся вещи, само не изменяясь

Не может быть так, чтобы познание необходимосущего нахо­дилось во времени, чтобы оно могло сказать: «сегодня так, а завтра иначе» и чтобы оно утверждало, что зто — теперь, а то — завтра, так, словно его «завтра» не есть его «теперь». В самом деле, все, познающее что-нибудь, имеет само по себе свойства, отличные от его отношения к [познаваемой] вещи и от существо­вания самой зтой вещи.

В действительности зти свойства не являются тождественными состоянию топ вещи, которая находится справа от другой вещи, причем между ними нет иной связи, кроме [внешнего] отноше-пия, и если исчезнет та вещь, которая была справа, и теперь она не находится справа, то она не претерпела никакого изменения.

И даже если связь и отношение, которые были у нее с другой вещью, больше не существуют, то сущность ее остается прежней. Однако знання таковы, что, когда вегдь бывает познающим субъ-ектом, она им может быть в тот момент, когда сущность позна-ваемого существует, и на том оснований, что она существует. Когда зта сущность не существует — и сущность познаваемого не существует. И дело не только в том, что сущность познавае­мого не существует, но и в том, что и самые свойства познаю­щего субъекта, которые являются чем-то в его сущности, также не существуют, ибо знание есть нечто добавляемое некоторой вещью, и даже несуществоваписм зтой вещи, к познающему субъекту. Для сущности познающего субъекта нужно особое ка­чество — быть познающим. Каждой особой познанной [вещи] соответствует особое состояние или же одно особое состояние [позпающего субъекта], связанное со всеми познанньши вещами, так что если нет познаваемого, то нет также и зтого особого состояния.

Если необходимосущее было бы познающим субъектом только в настоящем или же его знання были бы связаны с настоящим, так чтобы оно знало, что такая-то вещь теперь не существует и будет существовать в какое-то другое время, когда наступит зто время, либо оно знало бы, что зта вещь не существует, но будет существовать (а зто ошибка, а не знание), либо не знает таким образом, а знает по-другому, тогда оно не было бы таким познаю­щим субъектом, каким оно есть. Стало быть, оно изменилось бы по отношению к [первоначальному] знанню; следовательно, как мы уже объяснили, оно было бы изменяющимся. Итак, не может быть, чтобы знание необходимосущего было бы таким по отно­шению к изменяющимся [вещам].