На этом этапе было бы полезно пристально рассмотреть жутковатую возможность подлога, проделанного с трупом, когда протез верхней челюсти был вставлен в рот трупу, а его собственная нижняя челюсть была удалена хирургическим путем и заменена протезом о двумя дубликатами зубов, изготовленными Эхтманом. Это могло быть повторением подлога, совершенного в случае с Евой Браун. Такую возможность можно предположить исходя из наличия корней в нижней челюсти и повреждений альвеоляра, которые иначе нельзя объяснить, поскольку обычно они сопровождают недавнее удаление зубов. Известно, что у Гитлера зубы не удаляли.

Совершенно неправдоподобно, чтобы столь грубое вмешательство было связано с дантистом, который должен был приладить два протеза на нижнюю челюсть после смерти пациента. Но есть одна деталь, означающая, что если был совершен подлог, то он был совершен весьма профессионально, поскольку совершенно исключает такие повреждения альвеоляра. Потому что, по утверждениям Блашке и Хейзерман, в левом центральном резце верхнего протеза у Гитлера в коронке было оставлено окно, в которое был виден островок обесцвеченной эмали. Советский «Документ № 12» особо отмечал, что такой зуб, обнаруженный на протезе у трупа, имеет трещины и черную точку у основания.

Теперь мы стоим перед необходимостью выбирать одну из двух альтернатив, выбирать, имея в виду доказанный теперь подлог, совершенный с трупом «Евы»:

Первая возможность: дубликат моста верхней челюсти, тщательно подготовленный вплоть до темного пятнышка и распиленный, чтобы соответствовать оригиналу, и заранее заготовленная нижняя челюсть — обе вставлены в полость рта трупа «Гитлера», с тем чтобы довершить посмертный подлог.

Вторая возможность: считать, что это подлинный Гитлер с отделенным протезом верхней челюсти, оторванной нижней челюстью и с необъяснимо откуда взявшимися корнями зубов и повреждениями альвеоляра.

Поможет ли нам сделать выбор анализ сопоставления отдельных зубов верхней и нижней челюстей? Безыменский в своей книге, изданной в 1968 году, приводит некоторые данные из «Документа № 12», давая возможность патологоанатомам-дантистам провести такое сравнение.

Некоторые эксперты сравнили состояние зубов у трупа с данными схем Блашке и Кэте Хейзерман. Каждый зуб на мосту верхней челюсти и оба моста на нижней подверглись тщательному сравнению, они также изучили специальную конструкцию этих мостов. Забыли только об одном — о самом характере подлога, который мог быть осуществлен. Большинство ученых не участвовали в допросах Хейзерман и Эхтмана и остались в неведении насчет дубликатов протезов. Если подлог был осуществлен при помощи дубликатов протезов, то они должны были идеально подходить. Если патологоанатомический подлог был осуществлен, то он основывался на таких основательных, научно обоснованных, но бездумных сравнениях!

Единственными зубами, которые можно было сравнить, чтобы исключить возможность подлога, оказались не искусственные зубы, включенные в протез, а естественные зубы, оставшиеся во рту трупа: четыре нижних резца и малый коренной зуб — всего пять ничем не примечательных зубов, не дающих оснований для серьезного сравнения.

В 1972 году в Национальном архиве США были найдены пять рентгеновских снимков, по предположениям, принадлежавших врачам Гитлера доктору Теодору Мореллу и доктору Эрвину Гизингу. Когда эти пять рентгеновских снимков были экспонированы, ученые определили, что они принадлежат одному и тому же человеку, предположительно Гитлеру. Более того, детальное изучение металлических мостов как на верхней челюсти, так и на нижней показало, что они совпадают со всеми протезами, описанными Блашке и найденными на трупе — к радости исследователей, но вряд ли это можно считать неожиданным, если дубликаты протезов были вставлены в рот трупа! Радость дантистов из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе была столь велика, что они с помощью компьютера сконструировали модели на основании этих рентгеновских снимков и обнаружили, что эти снимки совпадают с оригинальными снимками зубов Гитлера, а потому поспешили прийти к заключению, что мужской труп был действительно трупом Гитлера.

Все занимавшиеся проблемой Гитлера были настолько поглощены сравнением протезов, зарисовками мостов, натуральными зубами и рентгеновскими снимками, что не задумались о том, что на самом деле представляют собой эти протезы. Дело было не в них, а в человеке. Даже после тщательного обследования мы по-прежнему стоим перед той же загадкой, перед теми же двумя возможностями.

Патологоанатомический подлог был совершен с использованием той же техники, как и в случае с Евой Браун, однако на этот раз имелась заранее подготовленная челюсть, и это, без сомнения, требовало для осуществления этого подлога хирурга или дантиста. Псевдо-Ева оказалась весомым грузом на весах, когда надо было выбирать одну из возможностей, но даже при этом весьма маловероятно, что этот труп принадлежит кому-то, кроме Гитлера, учитывая трудности, с которыми он должен был столкнуться, пытаясь бежать из бункера, особенно в его физическом состоянии.

Вывод, к которому можно прийти, сводится к тому, что нельзя более утверждать, что существуют исчерпывающие доказательства того, что найденный труп принадлежит Гитлеру. Умный посмертный подлог, как он мною описан, нельзя с уверенностью отбросить, а некоторые патологоанатомические аномалии все еще не могут быть исчерпывающе объяснены.

Были осколки раздавленной ампулы цианистого калия во рту трупа — остатки стенки и дна ампулы, и хотя при рассечении мозга, легких и даже языка не ощущался запах цианида, участники патологоанатомической команды выражали уверенность, что результаты токсикологического анализа подтвердят, что мужчина, предполагаемый Гитлер, умер в результате отравления цианистым калием. Они были поражены, когда узнали, что токсикологические анализы не показали в тканях трупа никаких следов отравления цианидом или каким-либо другим ядом.

Теперь нужно присоединиться к советским патологоанатомам в их колебаниях по поводу цианистого калия.

Глава 8 ОТРАВЛЕНИЕ ЦИАНИСТЫМ КАЛИЕМ: ПОСМЕРТНЫЙ ПОДЛОГ № 2

Вероятно, наиболее известный пример применения цианистого калия — это неудача с отравлением Распутина, который с жадностью съел два пирожных, нашпигованных предположительно более чем смертельной дозой, выпил вино, которое тоже было отравлено, и оставался жив, когда в него стреляли, били дубинкой по голове и в конце концов утопили в ледяной реке рядом с дворцом князя Юсупова в 1916 году.

Однако эту неудачу следует отнести больше к исполнению, нежели к принципу отравления цианистым калием, потому что качество того цианистого калия весьма сомнительно. Слон в цирке, отравленный в то же время, поскольку оказался слишком любвеобилен по отношению к своему дрессировщику, слопал более сотни пирожных, отравленных тем же самым цианистым калием, и захотел еще, пока его в конце концов не застрелили, так как стало очевидно, что придется ждать, пока его не убьет холестерин в крови — «цианид» на него явно не действовал.

Однако настоящий цианистый калий действует безотказно. Первый случай применения цианистого калия был зафиксирован шведским химиком Карлом Вильгельмом Шееле, который потом стал известен тем, что совершенно недвусмысленно продемонстрировал летальный эффект цианида, когда случайно сломал в лаборатории ампулу, в результате чего умер.

После этой убедительной демонстрации многие использовали цианистый калий с тем же результатом, включая КГБ, агенты которого в 1959 году убили двух людей, брызнув им в лицо цианидом. Много раньше, в 1922 году, двух людей судили за попытку убить их коллегу в Лейпциге таким же способом. Однако отравление цианистым калием никогда не получало той популярности, какую заслуживало своей эффективностью, вероятно, из-за всепроникающего запаха горького миндаля. Этот запах, исходивший от одежды, привел к аресту в 1979 году в Австрии лейтенанта Гофрихтера. У него была оригинальная идея посылать по почте ампулы из-под желатина, наполненные цианистым калием, нескольким своим вышестоящим офицерам. Он отправлял эти ампулы с рекламой, что одна ампула в месяц придаст им немыслимую мужскую потенцию. Некоторые из его адресатов поддались на такую рекламу.