Представители второй биохимической группы, Mus 2, тоже держатся поближе к людям. Это Mus musculus musculus, которые обитают в Центральной и Восточной Европе. Вероятно, Mus 1 и Mus 2 можно рассматривать как полувиды. Их ареалы граничат друг с другом. В зоне контакта есть узкая зона, где они скрещиваются,— всего 20— 30 км. Ее протяженность ничтожна в сравнении со всем континентом, который заселен этими синантропными формами. Таким образом, мыши дают блестящее подтверждение положения о том, что репродуктивная и генетическая изоляция отнюдь не одно и то же, ибо гибриды встречаются лишь в узкой зоне.

Рис. 3. Ареалы различных форм мышей в Европе (по: Thaler, 1983)

1 — Mus domesticus, 2 — Μ. musculus, 3 — M. spretus, 4 — M. hortulanus, 5 — Μ. Abboti

Когда речь заходит о домовых мышах, все сразу же вспоминают об извечных спутниках человека, живущих в домах, магазинах, на складах. Однако не все мыши обитают в постройках человека. Некоторые постоянно живут в открытых местообитаниях, например М. spretus (Mus 3), населяющие юг Франции и Испанию. Они симпатричны, т. е. обитают на той же территории, что и М. m. domesticus, но гибриды между ними в природе не найдены. В лаборатории эти формы скрещиваются между собой, но гибридные самцы не способны к размножению — они стерильны. Эти факты свидетельствуют в пользу того, что это два самостоятельных вида.

Две другие биохимические формы мышей, относящиеся к Mus 4, очень близки друг к другу. Они обитатели открытых биотипов. М. abbotti (Mus 4A) распространены к востоку от Средиземного моря, а М. hortulanus (Mus 4B), или курганчиковые мыши,— в Центральной и Восточной Европе. Первые симпатричны с М. m. brevirostris, вторые — с М. m. musculus. В лаборатории нам удалось получить потомство от скрещивания домовых синантропных и курганчиковых мышей. Гибридные зверьки оказались вполне жизнеспособными, размножаться могли и самцы, и самки. Но этот факт еще не говорит о том, что представители беих форм скрещиваются друг с другом в природе.

На территории нашей страны на Украине и в Молдавии симпатрично обитают домовые и курганчиковые мыши. Курганчиковые мыши давно привлекали внимание отечественных ученых своей способностью строить на зиму специальные сооружения — курганчики с запасами корма. Уже с начала столетия среди систематиков не было единого мнения по поводу таксономического статуса курганчиковых мышей: одни авторы считали их подвидом домовых, другие — самостоятельным видом. Среди первых отметим таких известных зоологов, как С. И. Огнев, А. И. Аргиропуло, И. М. Громов, Б. С. Виноградов. Интересная закономерность: те исследователи, которые сталкивались с курганчиковыми мышами в природе, выделяли их в самостоятельный вид. Авторы, работавшие лишь с экземплярами музейных коллекций, оставляли за ними подвидовой статус. Возможно, этот аргумент не покажется убедительным классическим систематикам, которые считают морфологический критерий ведущим при определении границ между видами (а морфологически домовые и курганчиковые мыши различаются лишь по некоторым промерам черепа и строению зубов). Но тем, кто имел дело с живыми зверьками и мог убедиться, как не похожи друг на друга представители этих близкородственных форм по экологии и поведению, такая закономерность не покажется странной.

Впервые курганчиковая мышь как вид была описана Нордманом в 1840 г. по экземплярам из окрестностей Одессы. Позже, в 1899 г., известный зоолог А. А. Браунер, исследовавший фауну Украины, обнаружил в Херсонской области похожих мышей, описал их внешний вид, окраску и некоторые морфологические признаки, а также обратил внимание на способность этих зверьков сооружать из земли специальные зимние убежища — курганчики с запасами корма. В 1927 г. Б. С. Вальх вторично описал курганчиковых мышей как самостоятельный вид и дал им латинское название «Mus sergii» в честь своего сына Сергея, который поймал живого зверька для отца. Некоторые зоологи, например С. И. Огнев, причисляли к этому, как они считали, подвиду природные популяции мышей Северного Кавказа, Приазовья и Крыма. Для уточнения их систематического положения использовались в основном морфологические признаки, а на особенности экологии и поведения эти исследователи внимания не обращали. Вот почему в один подвид оказались объединенными зверьки, строившие курганчики, и те, которые не умели этого делать, что внесло дальнейшую путаницу в систематику домовых мышей.

Не лучше обстояло дело и с определением таксономического статуса других форм. Разобраться в их систематике было еще труднее, так как они не обладают столь резкими экологическими отличиями, как курганчиковые мыши. А разницу в окраске найти было нетрудно. Когда этот признак попытались использовать как таксономический, результат оказался плачевным: разные авторы дали описание 50 форм домовых мышей, которым присваивали подвидовой, а иногда и видовой статус. Вызывает удивление и досаду неоправданное стремление ученых по маленьким выборкам, без учета возрастной, географической и других форм изменчивости дать описание еще одного вида или подвида. Поэтому вполне естественными были последующий отход от принципа дробления на такое великое множество форм и подвидов и пересмотр взглядов на внутривидовую систему домовых мышей.

В 1940 г. А. И. Аргиропуло произвел ревизию этого вида и из шестнадцати подвидов, выделенных разными авторами на территории СССР, оставил только пять. Этот автор был сторонником политипической концепции вида и рассматривал домовых мышей как единый вид. За основу внутривидовой систематики была взята географическая изменчивость таких морфологических признаков, как окраска волосяного покрова зверьков, пропорции тела. Согласно этой концепции, курганчиковая мышь была охарактеризована как подвид с более светлой окраской шерсти и небольшими размерами тела. Основываясь на морфологических признаках, автор включил сюда не только «настоящих» курганчиковых мышей, но и зверьков Северного Кавказа, Дагестана, северо-западного Закавказья, Северного Казахстана, Алтая и Семиречья, большинство из которых курганчиков не строят.

Из сторонников видовой самостоятельности курганчиковых мышей отметим Μ. Ε. Писареву, которая изучала экологические особенности этих грызунов в полевых условиях, а в лаборатории исследовала у них способности строить курганчики в вольерах, и Η. Μ. Ладыгину, которая обнаружила у домовых и курганчиковых мышей существенные эколого-физиологические различия.

В изучении систематики домовых мышей СССР с помощью новых современных методов таксономического анализа сделаны лишь первые шаги. Биохимическая дифференциация этих грызунов практически не изучена. Показано только, что домовые мыши из различных точек Дальнего Востока, Подмосковья и Калмыкии генетически близки и, вероятно, принадлежат к одному виду — M. m. musculus. Совсем недавно С. В. Межжериным исследованы генетические различия у синантропных и курганчиковых мышей Украины и Закавказья. Удалось установить, что курганчиковые мыши обитают не только на Украине и в Молдавии, но и в Араратской долине Армении. На побережье Черного моря в Батумском ботаническом саду найдены гибридные зверьки M. m. musculus × M. m. domesticus. Вывод напрашивается сам собой: в настоящее время систематика домовых мышей, населяющих территорию нашей страны, нуждается в изучении и коренном пересмотре на основании применения новых, современных методов. При этом для уточнения таксономического ранга необходимо использовать не один какой-то критерий, а весь комплекс особенностей, присущих той или иной форме. На первый взгляд может показаться, что проблема систематики рода Mus представляет чисто академический интерес, однако учет специфических для видов и подвидов особенностей экологии и этологии поможет разработать новые, подходящие для них методы борьбы.

Крысы — одна из наиболее многочисленных по количеству видов групп млекопитающих. Род Rattus — крысы, по мнению одних ученых, содержит около 90 видов, другие доводят это число до 280. Количество же подвидов, по мнению некоторых авторов, достигает 550. Большинство видов и подвидов крыс обитает в странах Юго-Восточной Азии и в Африке.