У Аристотеля впервые с этим термином мы встречаемся во второй главе «Афинской политии». Изобразив печальное положение гектеморов, автор замечает, что они до Солона личной кабалой гарантировали ссуды, Солон же явился первым «предстателем» демоса (του δήμου προστάτης; ср. 28, 2). Клисфен также на четвертом году после изгнания тиранов стоял во главе народной массы (21,1). Он был вождем и предстателем демоса (ηγεμών ήν καί του δήμου προστάτης — 20,4), взявшего в свои руки управление. Но такие вожди и предстатели были не только у демоса: Гиппарх, сын Харма, был вождем и предстателем друзей тиранов (22,4). В последующее время предстателями демоса были Аристид, сын Лисимаха, и Фемистокл, сын Неокла (23,3).
Предстателями могли быть как отдельные лица, так и коллектив. Во главе изгнанников (уже после смерти Гиппия) стояли Алкмеониды (Αθ. π., 19,3). Ареопагиты стояли во главе государства (25,1) в течение 17 лет после нашествия Ксеркса, а затем, когда усилился демос (τό πλήθος), предстателем народа стал Эфиальт, сын Софрониска (25,1).
В главе 26-й автор «Афинской политии» пишет, снова употребляя термины προστάτης и ήγεμών, что «порядочные» (οί έπιεικέστεροι) не имели вождя, но во главе их стоял Кимон, сын Мильтиада. Таким образом, «вождь» и «предстатель» в «Афинской политии» не совсем одно и то же. По-видимому, первый термин указывает на положение в государстве — на сосредоточение власти в руках данного лица[255], а второй — на положение этого лица как политического деятеля, на защитника или покровителя той части населения (δήμου, γνωρίμων и т. д.), простатом которой он является.
Предстателем демоса был и Перикл (28,1). После его смерти государственные дела пошли гораздо хуже, по мнению Аристотеля (или, вернее, его источника). Тогда-то демос впервые взял себе в качестве простата человека, не пользовавшегося уважением среди «порядочных», между тем как в прежнее время демагогами были всегда «порядочные»[256].
Далее следует одна из самых любопытных глав «Афинской политии», в которой автор, развивая приведенное соображение об ухудшении ведения государственных дел, дает своего рода обзор политического развития Афин, начиная с Солона (28,2 сл.). Вторым предстателем демоса был Писистрат, позднее Клисфен. После него простатом демоса был Ксантипп, простатом знатных — Мильтиад, далее — Фемистокл и Аристид (Аристотель не указывает, во главе какой части населения стояли тот и другой), а после них Эфиальт (простат демоса) и Кимон (знатных), потом соответственно Перикл и Фукидид, сын Мелесия.
После смерти Перикла предстателем знати стал Никий, а демоса — Клеон, позднее — Ферамен и Клеофонт[257]. Когда демократы заняли Пирей и Мунихию, то в городе избрали новую коллегию десяти из «лучших» людей. Во главе их стояли Ринон и Фаилл (38,3).
Таким образом, на протяжении изложения истории почти двух веков автор применяет для характеристики политической борьбы термин προστάτης. Эта борьба идет в основном между двумя сторонами: демосом и знатными, богатыми.
Этот же самый термин встречаем мы и в характеристике трех партий VI в. до н. э. (Αθ. π., 13), далее следует ηγείτο по отношению к Ликургу и εφ’ήτεταγμένος по отношению к Писистрату; позднее Писистрат назван προστάτης τοΰ δήμου.
В «Политике» можно найти некоторые дополнительные сведения по вопросу о προστασία. В прежние времена, говорится там, общины были невелики, демос жил за пределами города на своих земельных участках, без отдыха занимался своей работой, и, таким образом, его «предстатели», если они обладали военными талантами, посягали на захват власти (V, 4,5). Из этих слов положение представляется в следующем виде: демос — население хоры, προστάτης действует в городе. Он может выйти и из среды олигархов (V, 5,1). На Книде олигархический строй пал потому, что демос, воспользовавшись враждой между знатными, выбрал себе из их среды простата и одержал победу (V, 5,3).
Геродот применяет термины προστάτης, προιστάναι и к эллинам, и к скифам, и к персам[258], но общий смысл этого термина как обозначение вождя, которому добровольно повинуются, при этом остается[259]. Очень ясно это значение выступает в противопоставлении мидийского царя Астиага и основателя персидского государства Кира (I, 107 сл.). Характеризуя Астиага, Геродот рисует типичный образ жестокого тирана. Астиаг из страха приказывает умертвить сына своей дочери, велит накормить Гарпага мясом его сына. Он жесток с мидянами (I, 123; 130), божество помрачило его рассудок; он приказывает распять магов, которые посоветовали ему отпустить Кира (I, 128). Наоборот, Кир — не тиран, но прирожденный царь. Он смел, находчив, доступен убеждению и пр. (I, 123; 126; 141). Самый блестящий среди своих сверстников, он пользуется их любовью. Противоположность между Астиагом и Киром — это противоположность тирана и простата. Когда персы находились под господством мидян, они, найдя себе простата (т. е. Кира), стали стремиться к свободе.
Еще показательнее речь Мегабаза о Гистиэе (V, 23), упрекавшего Дария в неосторожности: вокруг города во Фракии, который построил Гистиэй, «живет множество эллинов и варваров, которые, признав его (Гистиэя), главенство над собой (οί προστάτεω έταλαβόμενοι), будут делать все, что бы он ни приказал им, днем ли, или ночью». Положение Гистиэя во Фракии, очевидно, иное, чем в Милете: здесь он тиран, во Фракии же — простат. Отличие второго от первого и заключается в том, что для тирана работают по принуждению, тогда как для простата делают все добровольно, повинуясь ему (ср. V, 78, где говорится, что афиняне, будучи порабощены тиранами, были нерадивы, как бы работая на господина). Заметим также, что у Геродота (и не только у него) главные магистраты полиса называются иногда όί προεστεώτες έν τησι πόλισι (IX, 41).
Сравнение словоупотребления Аристотеля и Геродота показывает, что было бы неправильно считать, будто общий смысл термина προστάτης всецело определялся понятиями и стремлениями историков и публицистов IV в. до н. э., которые изображали демос несамостоятельным, находившимся на поводу у представителей знати. Подобная тенденция несомненна в «Афинской политии», где говорится о «кормлении» (τροφή) демоса. Но целиком объяснить ею значение понятия «простат» невозможно (хотя бы термин и появился позднее), и в этом отношении известия Геродота имеют решающее значение. Простасия первоначально связана не столько с жизнью города Афины, сколько с жизнью населения хоры. Практика VI в. показывает, что во главе населения трех крупных областей Аттики стояли вожди, вышедшие из среды «горожан», и притом наиболее знатных родов. Отношения между простатом и соответствующей частью населения являются отношениями некоторой зависимости[260]. Προστάτης — это своего рода патрон, покровитель этого населения, защитник его интересов. В то же время он ведет борьбу с другими могущественными представителями знати, борьбу, в которой защищаемые им оказывают ему поддержку. Со своей стороны он старается помочь им. Кимон предоставлял свои владения в распоряжение граждан своего дема (см. выше). Писистрат, как простат уже всего демоса, снабжал бедняков деньгами, чтобы они могли добывать пропитание, занимаясь земледелием (Αθ. π., 15,2). С этой точки зрения Аристотель рассматривает и последующую государственную практику: простаты демоса (в частности Аристид) стремятся обеспечить демосу возможность легко зарабатывать пропитание (του δήμου τροφή).
Простат по отношению к населению, которому он покровительствует, играет такую же роль, как божественный Простат по отношению к верующим: последний был охранителем общины[261], ее покровителем и защитником. Но «предстатель» — не обозначение культовой должности, а термин социального характера. Из надписей более позднего времени мы знаем, что во главе культового объединения (филы или триттии) стояло должностное лицо, носившее титул архонта. Однако население данной территории, во главе которого стоял προστάτης, могло иметь общие первенствующие культы, которые в известной мере выражали единство этого населения.
Можно думать, что связи между простатом и населением соответствующей части страны установились в давние времена и что патронами были члены знатного рода, обитавшего в данной области. Однако одного этого, очевидно, недостаточно: знатные роды были многочисленны, а простатов было лишь три. Регионализм как таковой не решает вопроса. Необходимо попытаться поискать иные связи, обусловленные всем строем древнего общества, в котором господствовало религиозное сознание и в котором социальные отношения находили отражение в религиозной сфере. При том значении, которое имели культы в античной древности, едва ли возможно объяснять возникновение и развитие тех или иных социальных или политических институтов в архаическую эпоху, оставляя в стороне вопрос о соотношении культов. Нам представляется вполне оправданным заключение, к которому пришел Зольдерс, стремясь изучить процесс синойкизма в Аттике: он счел необходимым в связи с этой задачей исследовать распространение культов в этой стране, а для этого составить возможно полный инвентарь сведений о них[262].
В исторической литературе существует некоторый разрыв между исследованием социальной и политической истории древней Греции и изучением ее религии. В то время как историки религии настаивают на великом значении для понимания истории греческого общества изучения культов, ритуала и религиозных верований, изучающие общественно-политическое развитие уделяют этим вопросам нередко недостаточное внимание, а главное — склонны рассматривать соответствующие явления в известном отрыве от социальных отношений и политической эволюции. С другой стороны, опыты установления тесной связи между различными сторонами жизни общества иногда оказываются не вполне удачными вследствие большой трудности объяснения явлений идеологического развития и возможности замены действительно исторического объяснения некоторой социологической конструкцией. Томсон, например, прав, рассматривая возникновение орфического движения в широком историческом контексте, но его тезис о возникновении представлений орфиков о жизни как темнице и о теле как могиле для души среди населения, занятого в рудниках, кажется совершенно неубедительным[263]: едва ли можно так узко локализовать эти широко распространенные в различной среде идеи.