Таково объяснение Френча, ставящее состав партии диакриев в связь с особенностями социально-экономического развития. Аттики VI в. до н. э. По выводам оно до некоторой степени сходно с результатами, полученными Корнелиусом, но исходные пункты и способ доказательств у Френча совершенно иные. Автор правильно подметил существующее противоречие между представлениями о локальном характере партий и их социальном составе и пытался согласовать и объяснить эти представления. Он обратил также большое внимание на наблюдение Селтмана относительно значения Прасий в VI в. и сделал это наблюдение одним из опорных пунктов своего построения. Френч до известной степени комбинирует мысль о борьбе «свиты» магнатов и идею классового состава трех партий.
Однако все же с его заключениями согласиться трудно. Он ограничился анализом лишь одной Диакрии, тогда как эта партия возникла позднее (Her., I, 59): сначала, если следовать Геродоту, вели борьбу педиэи и паралии, о которых Френч не пишет почти ничего. Между тем без определения смысла названий областей, с которыми в традиции связаны группировки, едва ли можно получить прочную основу для дальнейших выводов. Френч лишь мимоходом замечает, что при Клисфене могло измениться значение такого термина, как Диакрия, но этим и ограничивается. В дальнейшем изложении он, наоборот, как и многие его предшественники, отождествляет три области при Писистрате с делением, введенным Клисфеном[41]. Объяснение Френча отличается логичностью. Он обнаруживает в древней Аттике соответствие тому, что мы наблюдаем в истории нового времени, но именно это-то соответствие заставляет осторожно отнестись к нему: отношения в ранней Аттике были гораздо более примитивны и более своеобразны, и это обстоятельство препятствует, как нам кажется, объяснять возникновение партии диакриев лишь действием экономических факторов (экономический упадок, отлив населения, «капиталовложение» в серебряные рудники и т. д.). В условиях того времени политический фактор не мог не играть значительной роли, а этой роли автор почти не учитывает. Наконец, приходится еще раз повторить, что без предварительной критики источников нам всегда будет грозить опасность принять позднейшие домыслы за действительность. Френч же вовсе не останавливается на этой стороне вопроса.
Таким образом, него в общем очень содержательную статью нельзя признать решением проблемы партий или хотя бы одной из них.
Полную противоположность объяснению борьбы партий экономическими факторами, какое мы видели у Френча, представляет интересная статья Р. Сили «Регионализм в архаических Афинах»[42]. По мнению автора, в истории политической борьбы в архаических Афинах ничего нельзя объяснить классовыми интересами и классовой борьбой — желанным ключом является понятие регионализма, т. е. борьба местных интересов. Регионализм — доминирующая черта истории этого времени. Автор начинает свое изложение с довольно рискованного положения: природа политических партий и партийной борьбы в классических Афинах, утверждает он, ясна. Эта борьба, по его мнению, сводится к напряженному соперничеству политических лидеров — богатых землевладельцев, каждого из которых поддерживает группа его приверженцев (стр. 155, 163 сл.). Партии были не протагонистами противоположных экономических интересов, но небольшими группами, связанными с вождем крепкими личными узами. Сили и ставит перед собой задачу определить специфические черты политической ситуации в VI в., в общем, как он думает, все же сходной по характеру политической борьбы с положением в V–IV вв. до н. э.
Но прежде чем излагать его идеи по этому вопросу, мы не можем не отметить скептического отношения Сили к традиции. По мнению ученого, в истории VI в. перед нами повсюду загадки. Законов Драконта не было, за исключением законов об убийстве (стр. 157). Да и существование самого Драконта сомнительно: может быть, это были «законы змеи», о которых сообщает Геродот (VIII, 41, 2–3). Класса эвпатридов также не было в VI в. Лишь в конце V в. «снобистские круги» Аттики (включая Каллия) выдвинули претензии относительно наследственных социальных различий и назвали своих членов эвпатридами (стр. 180).
О Солоне мы знаем также очень мало. Его имя нельзя объяснить из греческого языка. Нам неизвестно также, с какой местностью Аттики он был связан, какие политические события привели к его законодательной деятельности, от кого он получил полномочия. Хронология событий не установлена. К Солону позднее относили все афинское законодательство до 403 г., а большая часть его законов является продуктом умозрений и домыслов авторов IV в. до н. э., как, например, закон о вывозе оливкового масла или реформа драхмы. Учреждение Соло-ном Совета 400 также представляет собою позднейшую выдумку (стр. 160).
Наконец, и деление на четыре имущественных класса существовало еще до Солона. Сведения Аристотеля и Плутарха о том, что три партии стремились к трем различного типа конституциям, бездоказательны, так же как и гипотезы историков нового времени относительно различных политических и экономических интересов, лежавших в основе борьбы партий, поскольку эти гипотезы покоятся лишь на сомнительных, домыслах о деятельности Солона.
За отправной пункт исследования надо взять не Солон на, а «регионализм». Существовали три партии, получившие названия по тем районам, где их члены обрабатывали землю. Паралии и педиэи жили в долине, расположенной недалеко от Афин, как об этом, по мнению Сили, свидетельствует местонахождение имений Алкмеонидов по соседству с городом. Υπεράκριοι (более правильное название, чем διάκριοι) были «люди по ту сторону ‘ возвышенностей». Их вождем был Писистрат, родина которого — Браурон.
Процесс объединения Аттики происходил в течение веков, но локальные особенности сохранялись и в V–IV вв. до н. э. Объединение Элевсина с Афинами произошло, вероятно, незадолго до выступления Килона.
В Афинах, и в частности в Ареопаге, являвшемся главным органом управления, вожди населения, жившего неподалеку, имели преимущество перед теми, кто жил в двух других долинах. Сили полагает, что в элегиях Солона и Феогнида можно найти «эхо регионализма»[43]. При Клисфене произошли изменения. Главным из них было то, что теперь в каждую из десяти фил входило население, жившее около города. Целью реформы Клисфена было обеспечить преобладание своей группировки — городской аристократии и лиц, вновь принятых в состав гражданства. Эта цель была достигнута.
В статье Сили имеется ряд ценных мыслей, как, например, замечание, что для историков XIX–XX вв. Солон являлся отправным пунктом при изучении вопроса о партиях (стр. 162), критические соображения относительно «спекуляций» IV в. и о мотивах борьбы за архонтат (по мнению автора, за то, чтобы попасть в Ареопаг, — стр. 167). Убедительны неприятие им чисто «экономических» объяснений, а также подробная критика построения Френча (стр. 164 сл.).
Однако и объяснения самого Сили никак не могут удовлетворить читателя: регионализм сам по себе не является тем ключом, с помощью которого можно было бы открыть и понять существо борьбы политических группировок VI в. до н. э. Самое определение партии представляется малосодержательным и ничего не может объяснить и в партийной борьбе V–IV вв., природа которой кажется автору достаточно ясной. Личное или локальное соперничество могло играть известную роль в этой борьбе, но сводить целиком к этому моменту сложную историю политического развития Афин невозможно. Сили не без основания настаивает на значении процесса постепенного объединения Аттики, но если это так, если мы хотим понять, как в последующее время сказались результаты объединения, тогда надо было бы на основании всех доступных нам источников проследить его, а при этом нельзя было бы обойтись без изучения истории культов.
Очень неясным остается вопрос о паралиях. Автор расходится с античной традицией относительно понимания этого термина, но не останавливается на этом противоречии. Во всем своем построении он исходит из того факта, что Алкмеониды V в. происходили из пригородных демов, и совершенно обходит известие о владениях Алкмеонидов около Пэании в VI в.[44] Сили пишет о крепких личных связях между вождями и их сторонниками, но высказывает лишь смутные догадки относительно природы этих связей, вспоминая о щедрости Кимона по отношению к его демотам или указывая, что в Аттике и после Солона существовала аренда земли (стр. 164).
Параллель с V веком в отношении борьбы партий (Никий и Алкивиад против Гипербола — Мегакл и Ликург против Писистрата) неудачна, так как политическая ситуация изменилась к тому времени, так же как изменились и самые группировки. В общем же автор рассматривает свою задачу в отрыве от общей истории политического развития Аттики, не учитывает, что в VI в. до н. э. оформлялось Афинское государство и что период борьбы партий и тирании Писистрата был в этом отношении чрезвычайно важен. Изменения, которые внесла реформа Клисфена, лишь затронуты в изложении Сили, а его доказательство, что Клисфен действовал в интересах городской аристократии, неубедительно: он видит это доказательство в том, что в течение V в. (до Пелопоннесской войны) все стратеги выходили из городских триттий. Но это могло быть связано с общим фактом — с той ролью, которую в VI–V вв. продолжали играть знатные роды, в давние времена переселившиеся в город.
В статье хорошо выявлено значение исторических умозрений IV в. для истории традиции с VI в. Автор прав, отдавая предпочтение Геродоту перед другими авторами, но он не разбирает его известий (так же как и сообщений Аристотеля и Плутарха) о борьбе партий. Эхо регионализма в стихотворениях Солона и Феогнида он мог, нам кажется, обнаружить лишь потому, что слишком увлечен идеей регионализма: у Солона δήμου ηγεμόνες не противопоставляются άστοι (fr. 3,5–7), а у Феогнида речь идет о том, что άστοί еще здравомыслящи, но их вожди готовы впасть в разнузданность. К регионализму эти строки не имеют отношения, а термин δημος едва ли у Солона в этом месте имеет то значение («территория»), которое ему придает Сили.