Статьи Френча и Сили представляют собою выражение двух противоположных точек зрения, двух методов объяснения. И в той и другой имеются моменты, знаменующие отход от традиционной точки зрения в вопросе о партиях VI в., но в то же время обе работы несомненно свидетельствуют, что ни объяснение с помощью только социально-экономических факторов, ни увлечение идеей регионализма как такового, без попытки осознать содержание и ход процесса социального и политического развития, не могут явиться желанным решением трудной проблемы партий.
В работах русских ученых начала XX в. мы встречаемся со взглядом на политические группировки в Аттике VI в. до н. э., сходным с тем, который развивался в трудах Э. Мейера и других. Этот взгляд тесно связан с господствовавшей тогда общей концепцией социальноэкономического развития древней Греции.
В. П. Бузескул касается вопроса о партиях как в своем исследовании «Афинской политии» (1895 г.) (см. ниже), так и в «Истории Афинской демократии» (1909 г.)[45]. И в этих трудах сказываются общепризнанные достоинства работ Бузескула — превосходное знание источников и литературы, осторожность в суждениях, полнота изложения — и в то же время присущий автору эклектизм, недостаток оригинальности мысли, острого критического отношения к источникам и литературе. На немногих страницах «Истории Афинской демократии» (стр. 67 сл.) собрано, как кажется, и все, что дают источники по данному вопросу, и все, что можно было взять для характеристики партий из литературы нового времени. Говоря о причинах недовольства после реформ Солона (стр. 68), автор почти буквально повторяет сказанное Аристотелем (АО. Jt., 13,3 и 13,5), но без всяких критических замечаний. Самая же характеристика партий составлена из того, что писал Аристотель, и из толкований современных ученых. Раскрыв, например, кто такие были диакрии, автор делает к своему определению буквальное добавление из «Афинской политии»: к диакриям примкнули также те, кто вследствие сисахфии лишился возможности получить долги и обеднел, и нечистокровные афиняне и т. д.
Вскоре, однако, три областные партии исчезают, и Клисфен уже является вождем партии, решительно ставшей на сторону демоса. В целом перед нами, так сказать, opinio communis, характеризующая взгляды большинства ученых начала XX в. на партии, но не являющаяся плодом строгого критического отбора данных источников или оригинальной концепции развития афинского общества.
P. Ю. Виппер[46] сравнительно немного говорит об областных группировках в Аттике. Его главные усилия направлены на критику традиции по истории афинского государственного строя, и он во многих случаях очень убедительно показал ее слабые стороны, влияние позднейших отношений на представления древних авторов о положении перед реформами Солона и позднее. Ставя вопрос о соответствии областных групп делению по занятиям и социальному положению, Виппер дает на него утвердительный ответ: «горцы» — по большей части крестьяне (αγροίκοι)[47]. Однако утверждение о характере областных групп мало согласуется с общим положением относительно многочисленного сильного крестьянства, представлявшего, по мнению автора, «сравнительно зажиточный, преуспевающий класс»[48].
Значительное влияние на дальнейшее развитие взглядов на партии в нашей литературе оказали две статьи М. М. Хвостова[49]. Статьи выдержаны в общем духе господствовавшей тогда школы, но в них делается интересная для того времени попытка определить социальную опору афинской тирании. Хвостов пишет, что «рост торговли и промышленности создал новую буржуазию, из среды которой вышла влиятельная партия: паралия»[50]. Но и внутри афинской знати намечается расслоение, обусловленное различными материальными интересами аристократических родов: одни из них (Алкмеониды, Филаиды, род Клиния) представляют собою уже своего рода «капиталистов», интересы которых лежали вне сельского хозяйства в пределах Аттики, на море, в колониальной торговле; другие — это те, имущество которых составляла земля и которые хранили исключительные классовые традиции старого времени[51]. С первыми тиран не мог наладить прочные отношения, поскольку те также стремились к власти. Что касается землевладельческой эвпатридской группы, то она, но мнению Хвостова, в большей своей части стояла на стороне тирании.
Самая мысль автора статьи о том, что но крайней мере часть эвпатридов была как-то связана с Писистратом, справедлива, и он с полным основанием дважды указывает в этой связи и на выступление Исагора против демократического движения. Но едва ли возможно провести определенную грань между землевладельческой и торговой аристократией. Во всяком случае объяснять этим сначала соглашение, а затем расхождение Мегакла с Писистратом или Гиппия с Кимоном, как это делает Хвостов[52], значит выходить слишком далеко за пределы данных источников. Мы ничего не знаем также об опасности «крестьянских волнений» для поместий эвпатридов. В целом в своем объяснении Хвостов, так сказать, удваивает противоположность между интересами, связанными с владением землей и владением движимым капиталом: мало того, что экономический переворот создал «смешанную буржуазию», интересы которой выражали паралии, но и внутри эвпатридской знати мы обнаруживаем те же противоречия (земли и капитала). Выводы Хвостова в рассматриваемой статье были восприняты и обобщены акад. А. И. Тюменевым в его работах по истории древней Греции.
Труды советских ученых, стремившихся рассматривать историю древней Греции с марксистской точки зрения, дали много нового для понимания этой истории, и в частности для изучения отношений в Аттике в VI в. до н. э. как переходного времени от родового строя к классовому обществу[53].
Уже работы 30-х годов, когда имели такую силу общие абстрактные социологические схемы, показывают, как тонко и глубоко разрабатывались проблемы античной истории в нашей науке, как многое из того, что было высказано тогда, сохраняет свое значение до настоящего времени. Позднее был сделан ряд новых ценных наблюдений и в области источниковедческого анализа традиции по истории архаической Аттики (работы К. М. Колобовой, С. Я. Лурье, А. И. Доватура, Я. А. Ленцмана). Однако на понимании интересующей нас проблемы партий эти успехи советской исторической науки об античности отразились еще недостаточно.
В данной связи мы остановимся лишь на тех работах, в которых вопрос о партиях трактуется в более развернутом виде, — на работах акад. А. И. Тюменева и С. Я. Лурье.
Педион, согласно Тюменеву, — средоточие владений наиболее богатых и знатных землевладельческих родов, оплот реакции. Диакрия — область мелкого крестьянского землевладения, очаг революционного движения. Паралия, которая якобы охватывала уже в то время (перед реформами Солона) все побережье, юго-восточную часть страны и Афины (sic!), была населена по преимуществу торговыми и промышленными элементами. Это население занимало умеренную политическую позицию[54]. При этом, однако, непонятно, почему Диакрии приписывается роль очага революционного движения: ведь скорее можно думать, что недовольство накапливалось там, где было развито крупное землевладение и где могли получить соответствующее развитие и формы долгового рабства, связанные с эксплуатацией крестьян крупными землевладельцами из знати. Автор далее утверждает, что значение реформ Клисфена заключалось в том, чтобы перенести центр тяжести всей политической жизни из сельских местностей «на город и прилегающую к ним (вероятно, к нему. — К. З.) приморскую полосу — Паралию»[55]. Но если Паралия охватывала все побережье, то она не могла прилегать к городу.
Группировки по трем областям, по мнению Тюменева, совпадали и «с разделением населения на классы по профессиям и по экономическому положению отдельных групп его»[56]. Чтобы разобраться в этом вопросе, нам придется выйти за узкие хронологические рамки (VI в.) и проследить, как рисуется Тюменеву развитие партий и в последующее время. Уже после попытки захвата власти Кило-ном, «по-видимому, восторжествовала городская торговая партия»[57]. Солон был представителем интересов торговых кругов[58]. Позиция Писистрата определялась положением того класса, к которому он принадлежал, т. е. торгово-промышленного[59]. К этим же «классам» («городских промышленных и торговых верхов») принадлежал и Клисфен[60]. Фемистокл также оказывается представителем радикального крыла торговой партии[61]. Кимон — вождь реакционной землевладельческой партии[62]. Перикл снова возглавляет торговые и ремесленные круги населения[63] и т. д.
Нужно сказать, что от объяснений такого рода остается впечатление необыкновенного однообразия, упрощения сложного процесса политического развития афинского общества. По существу развитие демократии V в. до н. э. связывается исключительно с господством вождей торгово-промышленных кругов, которым время от времени противодействует консервативная землевладельческая партия (Кимон, Фукидид, сын Мелесия). Остается невыясненной не только специфика древнегреческих отношений, но и то, о чем упоминает сам автор. Почему сходят со сцены три партии VI в.? В чем отличие радикальной демократии от умеренной? Какова социальная природа олигархов и т. д.? В основу понимания борьбы партий положена идея о расслоении аристократии на знать торгово-промышленную и землевладельческую, но это положение, которое Хвостов доказывал (см. выше) лишь в связи с вопросом о социальной природе тирании и партиях VI в. до н. э., Тюменев распространяет на всю политическую эволюцию Афин VI–V вв. до н. э. Но абстрактная и неизменная социологическая схема никогда не может способствовать пониманию исторического развития, протекавшего притом в таких своеобразных условиях, какими были условия древней Греции.