Гемара разъясняет, что речь здесь идет ослучае, когда этот человек АННУЛИРОВАЛ предназначение жертвы. Иначе говоря, онполностью отдавал себе отчет в том, что это животное приготовлено для жертвы песах, и, тем не менее, зарезал его, имея в виду шламим, и сделал тем самымэто жертвоприношение негодным. Однако если он ошибся с самого начала: думал,что это животное предназначено для жертвоприношения шламим и зарезал егодля шламим, то он свободен от необходимости принести хатат. Причинаэтого в том, что ошибочное изменение предназначения песаха не имеетникакой силы, и песах как был, так и остается пригодным.

А что касается ЛЮБЫХ ДРУГИХ ЖЕРТВ,КОТОРЫХ он ЗАРЕЗАЛ в канун Песаха, совпавший с субботой, ИМЕЯ В ВИДУПЕСАХ, то ЕСЛИ ОНИ НЕПРИГОДНЫ для жертвоприношения песах - например,если эти животные относятся к крупному рогатому скоту или же они самки, а онсделал это по ошибке, забыв, что сегодня суббота, или же думая, что перед нимдействительно песах (Гемара; см. также в "Тосафот раби А.Эйгера"о комментарии Бартануры),- в этом случае он ОБЯЗАН принести ХАТАТ - потому чтонельзя сказать, будто он совершил ошибку во время исполнения заповеди: ведь всезнают, что этот вид животных не подходит для жертвоприношения песах.

ЕСЛИ ЖЕ ОНИ ПРИГОДНЫ для жертвы песах- например, если это ягненок или козленок, не достигший года. Он былпредназначен для жертвы шламим, однако его хозяин, желая успеть принестисвой песах вовремя, второпях зарезал это животное, думая, что он режет песах, и забыв о том, что в действительности предназначил его для шламим.

О том, как обстоит дело в такойситуации, мнения танаев разделились.

РАБИ ЭЛИЭЗЕР ОБЯЗЫВАЕТ ПРИНЕСТИ ХАТАТ,несмотря на то, что этот еврей сделал ошибку, намереваясь исполнить заповедь идействительно исполнил ее, но не так, как нужно.

А РАБИ ЙЕГОШУА ОСВОБОЖДАЕТ его отобязанности принести хатат. Раби Йегошуа считает, что тот, кто собиралсяисполнить заповедь Торы и при ее исполнении сделал какую-нибудь ошибку, есливсе же какую-то заповедь при этом исполнил, не должен приносить хатат. Поэтомуи в данном случае он освобождает от необходимости принести хатат: ведьтот, о ком идет речь, все же исполнил заповедь Торы, совершив жертвоприношениешламим. Поскольку все жертвоприношения, которые совершили, не имея в видуименно их, пригодны (Звахим 1:1), то, по мнению раби Йегошуа, они пригодны и втом случае, если принесены как песах (Псахим 626).

СКАЗАЛ РАБИ ЭЛИЭЗЕР: УЖ ЕСЛИ ПЕСАХ МОЖНОрезать в субботу, ИМЕЯ В ВИДУ ИМЕННО ЕГО, а ЕСЛИ НАЗВАЛ ЕГО ДРУГИМ ИМЕНЕМ - еслиизменил свое намерение и зарезал приготовленное для песаха животное радикакого-то другого жертвоприношения, ОБЯЗАН принести хатат - то, если ИЗМЕНИЛИМЯ одной из ЖЕРТВ, зарезав как песах животное, приготовленное для однойиз других жертв, КОТОРЫЕ НЕЛЬЗЯ резать в субботу, ИМЕЯ В ВИДУ ИМЕННО ИХ, РАЗВЕНЕ ЛОГИЧНО ОБЯЗАТЬ его принести за это хатат?

ОТВЕТИЛ ЕМУ - раби Элиэзеру - РАБИЙЕГОШУА: НЕТ! - принцип экстраполяции здесь неприменим: ЕСЛИ ТЫ СКАЗАЛ ПРОПЕСАХ, КОТОРЫЙ ЗАМЕНИЛИ НА ТО, ЧТО ЗАПРЕЩЕНО - на какое-то другоежертвоприношение, для которого предназначенное животное нельзя резать всубботу, - если, по твоему мнению, сделавший это обязан принести хатат, СКАЖЕШЬЛИ ТЫ то же самое ПРО ЖЕРТВЫ, КОТОРЫЕ ЗАМЕНИЛИ НА ТО, ЧТО РАЗРЕШЕНО резать всубботу, то есть на песах, что за это тоже надлежит принести хатат!

СКАЗАЛ ЕМУ РАБИ ЭЛИЭЗЕР: ОБЩЕСТВЕННЫЕЖЕРТВЫ - например, тамид и мусаф, которые приносят в субботу, - ЯВЯТСЯДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ того, что твое возражение неправильно: ИХ РАЗРЕШЕНО резать всубботу, ИМЕЯ В ВИДУ ИМЕННО ИХ, А ТОТ, КТО РЕЖЕТ в субботу, ИМЕЯ В ВИДУ ИМЕННОИХ, то есть общественные жертвы, другие жертвы - животных, приготовленных длялюбых других жертв, ОБЯЗАН принести хатат - несмотря на то, что изменилпредназначение этих животных на жертвы, ради которых шхита разрешена всубботу.

ОТВЕТИЛ ЕМУ РАБИ ЙЕГОШУА: НЕТ! - нечегоприводить общественные жертвы в качестве доказательства: ЕСЛИ ТЫ СКАЗАЛ ПРООБЩЕСТВЕННЫЕ ЖЕРТВЫ, У КОТОРЫХ ЕСТЬ СТРОГАЯ НОРМА. В субботу приносят в жертвутолько двух ягнят как тамид и двух ягнят как мусаф - так что тот,кто совершает шхиту, знает, что ему больше не придется резать другихживотных, кроме этих. Следовательно, тот, кто вздумал в субботу изменитьпредназначение животных, приготовленных им для каких-то определенных жертв, на тамид или мусаф, сделал совершенно нелепую ошибку. Если ты сказал пронего, что он обязан принести xamam, СКАЖЕШЬ ЛИ тоже самое - что надлежит принести хатат - ПРО ПЕСАХ, У КОТОРОГО НОРМЫ НЕТ? Все обязаны совершить жертвоприношение песах, иодновременно это делает много людей. Так что вполне может быть, что кто-то ужезарезал песаха для себя, а затем заметил стоящее во дворе Храмаживотное, приготовленное им же для какого-то другого жертвоприношения, ивообразил, что это тоже песах, и зарезал его для какого-то другогочеловека. Скажешь ли ты, что этот человек тоже обязан принести хатат? Ведь,как бы там ни было, а он все же исполнил заповедь - хоть и не ту, чтособирался!

РАБИ МЕИР ГОВОРИТ: ТОТ, КТО РЕЖЕТ всубботу животных, приготовленных для каких-то других жертвоприношений, ИМЕЯ ВВИДУ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЖЕРТВЫ - тамид или мусаф, - ТОЖЕ ОСВОБОЖДЕН от хатата, потому что его жертвоприношение пригодно.

Поскольку все жертвоприношения, длякоторых зарезали животных, не имея в виду именно эти жертвоприношения,пригодны, получается, что тот, о котором идет речь, изменил предназначениесвоих животных все же на жертвоприношение, для которого шхита в субботуразрешена.

НО ГАЛАХА СООТВЕТСТВУЕТ НЕМНЕНИЯМ РАБИ МЕИРА И РАБИ ЭЛИЭЗЕРА, А МНЕНИЮ РАБИ ЙЕГОШУА.

Тот, кто ЗАРЕЗАЛ ЕГО ДЛЯ ТЕХ, КТО ЕГО НЕЕСТ, И НЕ ДЛЯ ТЕХ, КТО ОБЪЕДИНИЛСЯ РАДИ НЕГО, ДЛЯ НЕОБРЕЗАННЫХ И ДЛЯ РИТУАЛЬНОНЕЧИСТЫХ, ОБЯЗАН принести хатат. ДЛЯ ТЕХ, КТО ЕГО ЕСТ, И ДЛЯ ТЕХ, КТО ЕГО НЕЕСТ, ДЛЯ ТЕХ, КТО ОБЪЕДИНИЛСЯ РАДИ НЕГО, И ДЛЯ ТЕХ, КТО НЕ ОБЪЕДИНИЛСЯ РАДИНЕГО, ДЛЯ ОБРЕЗАННЫХ И ДЛЯ НЕОБРЕЗАННЫХ, ДЛЯ РИТУАЛЬНО ЧИСТЫХ И ДЛЯ РИТУАЛЬНОНЕЧИСТЫХ - СВОБОДЕН от принесения хатата. ЗАРЕЗАЛ ЕГО, И НАШЕЛСЯ у негоФИЗИЧЕСКИЙ НЕДОСТАТОК - ОБЯЗАН принести хатат, ЗАРЕЗАЛ ЕГО, И ОКАЗАЛОСЬ, что унего есть СКРЫТОЕ повреждение, из-за которого он ТРЕЙФА, - СВОБОДЕН отпринесения хатата. ЗАРЕЗАЛ ЕГО, И ОКАЗАЛОСЬ, ЧТО ХОЗЯЕВА ОТКАЗАЛИСЬ от него,ИЛИ УМЕРЛИ, ИЛИ ОСКВЕРНИЛИСЬ, - СВОБОДЕН от принесения хатата, ПОТОМУ ЧТОСОВЕРШИЛ ШХИТУ ПО ПРАВУ.