ваю такое поведение как носоутиранье «Правде».
А может быть, решили, ввиду безрезультатности мас-
сового кровопускания, применявшегося к Чуковскому,
Асееву и Зощенко, отказаться от этого впредь и пробуют
иначе разговаривать. Все равно нас не исправишь. Они
не могут, как мы, а мы не хотим, как они. Ну и что они с
нами сделают? Печатать не будут? — все равно не пла-
тят! Кормить не будут? — будут, им невыгодно, чтобы мы
издыхали».
* * *
Писатель Шкловский В.Б.: «В литературе, особенно в
военной журналистике, подбираются кадры людей офи-
циально-мыслящих, готовых написать под диктовку. Су-
ществует болезнь свежей мысли. Даже Эренбург мне жа-
ловался, что установки становятся все более казенными».
«Проработки, запугивания, запрещения так прие-
лись, что уже перестали запугивать, и люди по молчали-
вому уговору решили не обращать внимания, не реаги-
ровать и не участвовать в этом спектакле. От ударов все
настолько притупилось, что уже не чувствительны к уда-
рам. И в конце концов, чего бояться? Хуже того положе-
ния, в котором очутилась литература, уже не будет. Так
зачем стараться, зачем избивать друг друга — так рассу-
дили беспартийные и не пришли вовсе на Федина. Вме-
сто них собрали служащих Союза [советских писателей]
и перед ними разбирали Федина, и разбирали мягко,
даже хвалили, а потом пошли и выпили и Федина тоже
взяли с собой.
Союз стал мертвым, все настолько омертвело, что
после Асеева, после Зощенко, после Сельвинского, по-
сле Чуковского — Федин уже не произвел действия. До-
вольно! Хватит! Надоело! Можно и не пойти —так почув-
ствовали люди и не пошли. С проработками больше не
выйдет. Пусть придумывают другое».
Драматург Погодин Н.Ф.: «В книге Федина много цен-
ных мыслей и высказываний, она должна быть настоль-
ной книгой каждого писателя. Самое ценное в ней —
мысль автора: «Надо слушать, но не слушаться». Это кни-
га, утверждающая право художника мыслить и писать, о
чем он хочет, не считаясь с «указками»«.
Писатель Голубое С.Н.: «Критики у нас нет и быть не
может, так как никто не позволит вам создавать какие-
то концепции, хотя бы и философские. Сейчас невыноси-
мо душно стало. Сидим, как в темном погребе. Так при-
душили, что дальше некуда. Когда у нас были военные
неудачи, то власти порастерялись, идейно люди разбре-
лись кто куда, и никто нами особенно не интересовался.
Ну а теперь мы побеждаем, и люди эти начинают снова
собираться воедино, и идеология появилась прежняя —
классовая борьба и все такое...»
Писатель Шпанов Н.Н.: «Я сознательно не беру в пье-
се («Слово чести») действительно живших лиц, потому
что не хочу идти путем подделки. Это и противно, да и
хлопот не оберешься... Мы живем среди лжи, притворст-
ва и самого гнусного приспособленчества. Литературой
управляют кретины, и за каждую свою строчку приходит-
ся драться с пеной на губах».
Писатель Кассиль Л.А.: «Все произведения современ-
ной литературы — гниль и труха. Вырождение литерату-
ры дошло до предела. Союз писателей надо немедленно
закрыть, писателям же предоставить возможности соби-
раться группами у себя на квартирах и обсуждать напи-
санное сообразно своим творческим симпатиям и взгля-
дам. Это — единственный путь...»
* * *
По полученным агентурным данным, чуждые совет-
ской идеологии произведения писателей Сельвинского,
Асеева, Зощенко, Чуковского, Федина и Довженко нашли
одобрение среди антисоветски настроенных студентов
литературного института Союза писателей, которые пре-
вращают осужденные произведения в «шедевры» совре-
менной литературы, отвергают принципы социалистиче-
ского реализма и пытаются разрабатывать «новые тео-
рии» развития литературы и искусства.
Народный комиссар государственной безопасности
Союза ССР Меркулов
«МНОГО ИДЕОЛОГИЧЕСКИ ВРЕДНЫХ
ПРОИЗВЕДЕНИЙ...»
(Постановление ЦК ВКП(б) от 14 августа 1946 г.
«О журналах «Звезда» и «Ленинград»)
ЦК ВКП(б) отмечает, что издающиеся в Ленинграде
литературно-художественные журналы «Звезда» и «Ле-
нинград» ведутся совершенно неудовлетворительно.
В журнале «Звезда» за последнее время, наряду со
значительными и удачными произведениями советских
писателей, появилось много безыдейных, идеологиче-
ски вредных произведений. Грубой ошибкой «Звезды»
является предоставление литературной трибуны писа-
телю Зощенко, произведения которого чужды советской
литературе. Редакции «Звезды» известно, что Зощенко
давно специализировался на писании пустых, бессодер-
жательных и пошлых вещей, на проповеди гнилой безы-
дейности, пошлости и аполитичности, рассчитанных на
то, чтобы дезориентировать нашу молодежь и отравить
ее сознание. Последний из опубликованных рассказов
Зощенко «Приключения обезьяны» («Звезда» № 5 — 6 за
1946 г.) представляет пошлый пасквиль на советский быт
и на советских людей. Зощенко изображает советские по-
рядки и советских людей в уродливо карикатурной фор-
ме, клеветнически представляя советских людей прими-
тивными, малокультурными, глупыми, с обывательскими
вкусами и нравами. Злостно хулиганское изображение
Зощенко нашей действительности сопровождается ан-
тисоветскими выпадами.
Предоставление страниц «Звезды» таким пошлякам
и подонкам литературы, как Зощенко, тем более недо-
пустимо, что редакции «Звезды» хорошо известна фи-
зиономия Зощенко и недостойное поведение его во вре-
мя войны, когда Зощенко, ничем не помогая советскому
народу в его борьбе против немецких захватчиков, на-
писал такую омерзительную вещь, как «Перед восходом
солнца», оценка которой, как и оценка всего литератур-
ного «творчества» Зощенко, была дана на страницах жур-
нала «Большевик».
Журнал «Звезда» всячески популяризирует также
произведения писательницы Ахматовой, литературная
и общественно-политическая физиономия которой дав-
ным-давно известна советской общественности. Ахмато-
ва является типичной представительницей чуждой на-
шему народу пустой безыдейной поэзии. Ее стихотворе-
ния, пропитанные духом пессимизма и упадочничества,
выражающие вкусы старой салонной поэзии, застывшей
на позициях буржуазно-аристократического эстетства
и декадентства, — «искусства для искусства», не желаю-
щей идти в ногу со своим народом, наносят вред делу
воспитания нашей молодежи и не могут быть терпимы в
советской литературе.
* * *
Предоставление Зощенко и Ахматовой активной
роли в журнале, несомненно, внесло элементы идейного
разброда и дезорганизации в среду ленинградских писа-
телей. В журнале стали появляться произведения, культи-
вирующие несвойственный советским людям дух низко-
поклонства перед современной буржуазной культурой
Запада. Стали публиковаться произведения, проникнутые
тоской, пессимизмом и разочарованием в жизни (стихи
Садофьева и Комиссаровой в № 1 за 1946 г. и т. д.). Поме-
щая эти произведения, редакция усугубила свои ошибки
и еще более принизила идейный уровень журнала.
Допустив проникновение в журнал чуждых в идей-
ном отношении произведений, редакция понизила так-
же требовательность к художественным достоинствам
литературного материала. Журнал стал заполняться ма-
лохудожественными пьесами и рассказами («Дорога вре-
мени» Ягдфельда, «Лебединое озеро» Штейна и т. д.). Та-
кая неразборчивость в отборе материалов для печатания