В то же время некоторая часть товарищей утвер-
ждала, что якобы нет поводов ставить вопрос о борьбе
направлений, что каких-либо изменений качественно-
го порядка не произошло, а идет лишь дальнейшее раз-
витие наследства классической школы в советских ус-
ловиях. Говорили, что никакой ревизии основ классиче-
ской музыки не производится и что, следовательно, не о
чем спорить и напрасно поднимать шум. Сводили дело к
тому, что речь может идти только о частных поправках, о
наличии отдельных увлечений техницизмом, об отдель-
ных натуралистических ошибках и т. д.
Поскольку такого рода маскировка имела место, на
вопросе о борьбе двух направлений следует остановить-
ся подробнее. Речь идет, конечно, не только о поправ-
ках, не только о том, что протекает консерваторская кры-
ша и что ее надо починить, в чем нельзя не согласиться с
тов. Шебалиным, но дыра имеется не только в консерва-
торской крыше, — это дело быстро поправимое. Гораз-
до большая дыра образовалась в фундаменте советской
музыки. Здесь нет двух мнений, и об этом указывалось
всеми ораторами, что в творческой деятельности Сою-
за композиторов ведущую роль ныне играет определен-
ная группа композиторов. Речь идет о тт. Шостаковиче,
Прокофьеве, Мясковском, Хачатуряне, Попове, Кабалев-
ском, Шебалине.
Когда говорят о руководящей группе, которая держит
все нити и ключи от «Исполнительного комитета по твор-
ческим делам», называют большей частью эти имена. Бу-
дем считать именно этих товарищей основными ведущи-
ми фигурами формалистического направления в музыке.
А это направление является в корне неправильным.
* * *
Названные выше товарищи также выступали здесь
и заявляли, что они тоже недовольны тем, что в Союзе
композиторов нет атмосферы критики, что их чрезмерно
захваливают, что они чувствуют известное ослабление
контакта с основными кадрами композиторов, со слу-
шательской аудиторией и т. д. Но для констатации всех
этих истин вряд ли нужно было ждать не вполне удач-
ной или не совсем удачной оперы. Эти признания мож-
но было сделать гораздо раньше. Суть дела заключает-
ся в том, что для руководящей группы наших компози-
торов формалистического толка режим, который до сих
пор существовал в музыкальных организациях, был, мяг-
ко выражаясь, «не вполне неприятен». Понадобилось со-
вещание в Центральном Комитете партии, чтобы товари-
щи открыли тот факт, что этот режим таит в себе и отри-
цательные стороны. Во всяком случае, до совещания в
ЦК никто из них не полагал изменить положения вещей
в Союзе композиторов. Силы «традиционализма» и «эпи-
гонства» действовали безотказно.
Здесь говорили, что настал момент круто изменить
дело. С этим нельзя не согласиться. Поскольку команд-
ные посты в советской музыке занимают названные
здесь товарищи, поскольку доказано, что попытки их
критиковать привели бы, как выразился здесь тов. Заха-
ров, к взрыву, к немедленной мобилизации всех сил про-
тив критики, следует придти к выводу, что именно эти то-
варищи создали ту самую невыносимую тепличную об-
становку застоя и приятельских отношений, которую
они теперь склонны объявить нежелательной.
Руководящие товарищи из Союза композиторов го-
ворили здесь, что олигархии в Союзе композиторов нет.
Но тогда возникает вопрос: почему они так держатся за
руководящие посты в Союзе? Увлекает ли их господство
ради господства? Иными словами, забрали люди в руки
власть, потому что приятно держать власть ради вла-
сти, разыгрался этакий административный зуд, и людям
просто хочется покняжить, как Владимиру Галицкому из
«Князя Игоря»? Или это господство осуществляется ради
определенного направления в музыке? Я думаю, что пер-
вое предположение отпадает, что вернее второе. Мы не
имеем оснований утверждать, что руководство делами
в Союзе не связано с направлением. Предъявить тако-
го рода обвинение, скажем, Шостаковичу, мы не можем.
Следовательно, господство было ради направления.
** *
Действительно, мы имеем очень острую, хотя внеш-
не и прикрытую борьбу двух направлений в советской
музыке. Одно направление представляет здоровое, про-
грессивное начало в советской музыке, основывающееся
на признании огромной роли классического наследства,
и, в частности, традиций русской музыкальной школы, на
сочетании высокой идейности и содержательности му-
зыки, ее правдивости и реалистичности, глубокой, орга-
нической связи с народом, его музыкальным, песенным
творчеством, в сочетании с высоким профессиональным
мастерством.
Другое направление выражает чуждый советскому
искусству формализм, отказ под флагом мнимого нова-
торства от классического наследства, отказ от народно-
сти музыки, от служения народу в угоду обслуживания
сугубо индивидуалистических переживаний небольшой
группы избранных эстетов.
Это направление осуществляет замену естествен-
ной, красивой, человеческой музыки музыкой фальши-
вой, вульгарной, зачастую просто патологической. При
этом особенностью второго направления является то,
что оно избегает фронтальных атак, предпочитая скры-
вать свою ревизионистскую деятельность под маской
якобы согласия с основными положениями социалисти-
ческого реализма. Такого рода «контрабандные» методы,
конечно, неновы. Примеров ревизионизма под флагом
якобы согласия с основными положениями ревизуемо-
го учения в истории можно найти немало. Тем более не-
обходимо разоблачить подлинную сущность этого дру-
гого направления и вред, наносимый им развитию совет-
ской музыки.
Разберем, к примеру, вопрос об отношении к клас-
сическому наследству. Как бы ни клялись вышеупомяну-
тые композиторы, что они стоят обеими ногами на поч-
ве классического наследства, нельзя ничем доказать,
что сторонники формалистической школы продолжают
и развивают традиции классической музыки.
Любой слушатель скажет, что произведения совет-
ских композиторов формалистического толка в корне не-
похожи на классическую музыку. Для классической музы-
ки характерны правдивость и реализм, умение достигать
единства блестящей художественной формы и глубокого
содержания, сочетать высочайшее мастерство с просто-
той и доступностью. Классической музыке вообще, рус-
ской классической музыке в особенности, чужды форма-
лизм и грубый натурализм. Для нее характерны высокая
идейность, основанная на признании истоков классиче-
ской музыки в музыкальном творчестве народов, глубо-
кое уважение и любовь к народу, его музыке и песне.
Какой шаг назад от столбовой дороги развития му-
зыки делают наши формалисты, когда, подкапываясь под
устои настоящей музыки, они сочиняют музыку уродли-
вую, фальшивую, пронизанную идеалистическими пере-
живаниями, чуждую широким массам народа, рассчитан-
ную не на миллионы советских людей, а на единицы и де-
сятки избранных, на «элит»! Как это не похоже на Глинку,
Чайковского, Римского-Корсакова, Даргомыжского, Му-
соргского, которые основу развития своего творчества
видели в способности выразить в своих произведениях
дух народа, его характер! Игнорирование запросов наро-
да, его духа, его творчества означает, что формалистиче-
ское направление в музыке имеет ярко выраженный ан-
тинародный характер.
* * *
Среди известной части советских композиторов
имеет хождение теорийка, что «нас-де поймут через
50—100 лет», что «если нас не могут понять современ-