ники, то поймут потомки», — это просто страшная вещь.

Если вы к этому уже привыкли, то такого рода привычка

есть очень опасное дело.

Такие рассуждения означают отрыв от народа. Если

я — писатель, художник, литератор, партийный работ-

ник— не рассчитываю, что меня поймут современни-

ки, то для кого же я живу и работаю? Ведь это же ведет

к душевной пустоте, к тупику. Говорят, что такого рода

«утешения» особенно сейчас нашептывают композито-

рам некоторые музыкальные критики из подхалимов. Но

разве могут композиторы хладнокровно слушать такие

советы и не привлекать таких советчиков по меньшей

мере к суду чести?

Вспомните, как относились к запросам народа клас-

сики. У нас уже забывают, в каких ярких выражениях го-

ворили композиторы «могучей кучки» и примыкавший

к ним большой музыковед Стасов о народности музыки.

У нас забывают замечательные слова Глинки относитель-

но связи народа и художников: «Создает музыку народ, а

мы, художники, только ее аранжируем». У нас забывают,

что корифеи музыкального искусства не чуждались ни-

каких жанров, если эти жанры помогали продвинуть му-

зыкальное искусство в широкие массы народа.

А вы чуждаетесь даже таких жанров, как опера, счи-

таете оперу второстепенным делом, противопоставили

ей инструментально-симфоническую музыку, не говоря

уже о том, что вы высокомерно отнеслись к песенной,

хоровой и концертной музыке, считая зазорным снисхо-

дить до нее и удовлетворять запросы народа.

А Мусоргский переложил на музыку «Гопака», Глинка

использовал «Комаринского» для одного из своих луч-

ших произведений. Пожалуй, придется признать, что по-

мещик Глинка, чиновник Серов и дворянин Стасов были

демократичнее вас. Это парадоксально, но факт.

Мало клятвенных заверений, что все вы за народ-

ную музыку. Если это так, то почему в ваших музыкаль-

ных произведениях так мало использованы народные

мелодии? Почему повторяются недостатки, которые кри-

тиковал еще Серов, когда указывал, что «ученая», то есть

профессиональная, музыка развивается параллельно и

независимо от народной? Разве у нас инструментальная

симфоническая музыка развивается в тесном взаимодей-

ствии с народной музыкой, — будь то песня, концертная

или хоровая музыка? Нет, нельзя этого сказать. Наобо-

рот, здесь, безусловно, имеется разрыв, связанный с не-

дооценкой нашими симфонистами народной музыки.

Напомню, какими словами Серов характеризовал

свое отношение к народной музыке. Я имею в виду его

статью «Музыка южнорусских песен», где он говорил:

«Песни народные, как музыкальные организмы, отнюдь

не сочинения отдельных музыкально-творческих талан-

тов, а произведения целого народа, и всем складом сво-

им весьма далеки от музыки искусственной, вследствие

сложившегося сознательного подражания образцам,

вследствие школы, науки, рутины и рефлексии.

Это цветки данной точки, явившиеся на свет будто

сами собою, выросшие в полном блеске, без малейшей

мысли об авторстве, сочинительстве, и, следовательно,

мало похожие на парниковые, тепличные продукты уче-

ной композиторской деятельности. Оттого в них ярче

всего выступает— наивность творчества и та (по метко-

му выражению Гоголя, в Мертвых душах) высокая муд-

рость простоты, главная прелесть и главная тайна всяко-

го художественного создания.

Как лилия, в своем пышном целомудренном убран-

стве, затмевает блеск парчей и драгоценных каменьев,

так народная музыка, именно своим детским простоду-

шием, в тысячу раз богаче и сильнее, нежели все ухищре-

ния школьной премудрости, проповедываемые педанта-

ми в консерваториях и музыкальных академиях».

Как все это хорошо, правильно и сильно сказано!

Как правильно схвачено основное: что развитие музыки

должно идти на основе взаимодействия, на почве обо-

гащения музыки «ученой» музыкой народной! А в на-

ших теперешних теоретических и критических статьях

эта тема почти совсем исчезла. Это лишний раз подтвер-

ждает опасность отрыва современных ведущих компо-

зиторов от народа, когда забрасывается такой прекрас-

ный источник творчества, каким является народная пес-

ня и народная мелодия. Такой разрыв, конечно, не может

быть присущ советской музыке.

* * *

Позвольте перейти к вопросу о соотношении му-

зыки национальной и музыки зарубежной. Правильно

здесь говорили товарищи, что имеется увлечение, даже

известная ориентация на современную буржуазную за-

падную музыку, на музыку декаданса, и что в этом также

заключается одна из существенных черт формалистиче-

ского направления в советской музыке.

Очень хорошо об отношении русской музыки к му-

зыке западноевропейской сказал в свое время Стасов

в статье «Двадцать пять лет русского искусства», где он

писал: «Смешно отрицать науку, знание в каком бы то ни

было деле, в том числе и в музыкальном, но только но-

вые русские музыканты, не имея за плечами, в виде ис-

торической подкладки, унаследованной от прежних сто-

летий, длинной цепи схоластических периодов Европы,

смело глядят науке в глаза: они уважают ее, пользуются

ее благами, но без преувеличения и низкопоклонства.

Они отрицают необходимость ее суши и педантских из-

лишеств, отрицают ее гимнастические потехи, которым

придают столько значения тысячи людей в Европе, и не

верят, чтоб надо было покорно прозябать долгие годы

над ее священно-действенными таинствами».

Так говорил Стасов о западноевропейской класси-

ческой музыке. Что касается современной буржуазной

музыки, находящейся в состоянии упадка и деградации,

то использовать из нее нечего. Тем более несуразным и

смешным является проявление раболепия перед нахо-

дящейся в состоянии упадка современной буржуазной

музыкой.

Если исследовать историю нашей русской, а затем

советской музыки, то следует сделать вывод, что она вы-

росла, развивалась и превратилась в могучую силу имен-

но потому, что ей удалось найти свои собственные пути

развития, давшие возможность раскрыть богатства внут-

реннего мира нашего народа.

Глубоко ошибаются те, кто считает, что расцвет на-

циональной музыки как русской, так равно и музыки со-

ветских народов, входящих в состав Советского Союза,

означает какое-то умаление интернационализма в ис-

кусстве. Интернационализм в искусстве рождается не на

основе умаления и обеднения национального искусст-

ва. Наоборот, интернационализм рождается там, где рас-

цветает национальное искусство. Забыть эту истину —

означает потерять руководящую линию, потерять свое

лицо, стать безродными космополитами. Оценить богат-

ство музыки других народов может только тот народ, ко-

торый имеет свою высокоразвитую музыкальную куль-

туру. Нельзя быть интернационалистом в музыке, как и

во всем, не будучи подлинным патриотом своей Роди-

ны. Если в основе интернационализма положено уваже-

ние к другим народам, то нельзя быть интернационали-

стом, не уважая и не любя своего собственного народа.

Об этом говорит весь опыт СССР.

Стало быть, интернационализм в музыке, уважение

к творчеству других народов развиваются у нас на осно-

ве обогащения и развития национального музыкального

искусства, на основе такого его расцвета, когда есть чем

поделиться с другими народами, а не на базе обедне-

ния национального искусства, слепого подражания чу-

жим образцам и стирания особенностей национально-

го характера в музыке. Все это не следует забывать, ко-