Кроме статистических работ, посвященных потерям в отдельных войнах, неоднократно делались попытки свести разрозненные материалы в одно целое. Такая попытка была сделана впервые австрийским политическим деятелем и врачом Гаусне-ром почти 100 лет тому назад в книге «Сравнительная статистика Европы». Спустя несколько лет небольшой свод потерь был опубликован французом JJepya-Болье. В 1888 г. немецкий врач Фрёлих опубликовал специальную статью о людских потерях в войнах, в которой приведен достоверный материал наряду с апокрифическим⁶. В конце XIX в. итоговые данные о людских потерях в войнах давали французы Ваше де Лапуж и Рише и английский статистик Мэлхолл. В XX в. после первой мировой войны сводку о потерях дал лозаннский профессор Дюма, охватив все крупнейшие войны, начиная с Семилетней и кончая Балканскими⁷.

¹ L. Hersch, цит. статья, «Metron», v. 5, N I, 1925; v. 7, N I, 1927. ■ F. Savorgnan, La guerra e la popolazione, Bologna, 1918. ⁸ G. Frumkin, Population Changes in Europe since 1939, London, 1951. ' F. Burgdorjer, Bevolkerungsdynamik und Bevolkcrungsbilanz, Munchen, 1951.

⁴ См. Гельмут Аритц, Людские потери во второй мировой войне, «Итоги второй мировой войны», М., 1957.

⁰Н. Frolich, Cber Menschenverluste in Kriegen, «Streffleur's Osterrei-chische Militarische ZeitschrifU, Bd. I, 1888.

¹ S. Dumas, Losses of Life Caused by War, Oxford, 1923.

Из работ на русском языке необходимо отметить ценный труд крупного специалиста по вопросам военной санитарной статистики — профессора Л. С. Каминского и выдающегося демографа— действительного члена Академии медицинских наук

С. А. Новосельского. В этой работе приведены данные о потерях в войнах за 1756—1918 гг.»

В заключение надо упомянуть, что в отдельных случаях помощь оказывали военные мемуары, донесения, статьи военных экспертов, военных корреспондентов и других сведущих лиц.

При использовании разного рода литературных источников следует проявлять максимальную осторожность. Некоторые, даже пользующиеся доверием, авторы допускают ошибки и неточности, вносящие сильные искажения в итоговые данные. Так, например, известный немецкий статистик Принцинг в своей книге об эпидемиях и войнах указывает, что за период с 20 октября по 14 декабря 1812 г. в русской армии умерло 62 тыс. человек от болезней, ссылаясь при этом на книгу Эбштейна². Обратившись же к этой книге, мы убедились, что Принцинг ошибся: у Эбштейна говорится не об умерших, а о заболевших!

Некоторые авторы, не имея точных данных, приводят свои оценки, весьма далекие от действительности. Например, французский врач Шеню оценил количество умерших от ран и болезней в русской армии в Крымскую войну в 600 тыс. человек, сопроводив эту цифру вопросительным знаком. Эта цифра пошла «гулять» по многим книгам и журналам уже без всякого вопросительного знака как цифра русских потерь. Между тем численность всей русской армии составляла лишь 350 тыс. человек, а число умерших от болезней в действительности было в 7 раз меньше цифры Шеню! Остается только пожалеть, что эта фантастическая цифра имела и имеет широкое хождение не только в иностранной, но и в русской военной литературе.

В иностранной литературе нередко можно встретить совершенно фантастические цифры о людских потерях в войнах, особенно когда дело касается России и СССР. Так, например, в специальной литературе широкое хождение имеет цифра в 0,5 млн. погибших в русской армии от газовых атак в войну 1914—1918 гг. В действительности же эти потери были в 7 раз меньше! О потерях СССР в Великую Отечественную войну в иностранной печати также не раз публиковались неверные данные.

¹ Л. С. Каминский и С. А. Новосельский, Потери в прошлых войнах, М., 1947.

⁸ W. Ebstein, Die Krankheiten im Feldzuge gegen Russland (1812), Stuttgart. 1902.

• «Русский евгенический журнал», т. 1, вып. 1, 1922, стр. 225.

Встречаются ошибки и у некоторых советских авторов. Известный антрополог профессор В. В. Бунак в своей статье «Новые данные к вопросу о войне, как биологическом факторе» приводит цифры, весьма далекие от действительных. Он указывает, например, что «союзные войска» в Крымскую войну потеряли умершими от болезней 491453 человека³, тогда как фактическая цифра потерь была во много раз ниже. Подобные

3 ь. Ц. Урланис

33

ошибки говорят о том, насколько важно в научном исследовании обращаться к первоисточникам. Так, например, материалы о потерях в Крымскую войну, приведенные в сборнике «Война с Японией...», никак нельзя рассматривать как первоисточник. В фундаментальном издании «К столетию военного министерства» мы нашли детальные данные о Крымской войне со ссылкой на книгу Стефановского и Соловьева. Обратившись к этой последней, мы нашли там ссылки на книгу Тотлебена. Это исследование, выпущенное под руководством героя севастопольской обороны генерала Тотлебена, содержит материал, впервые опубликованный, потому и являющийся первоисточником. Именно в труде Тотлебена приведены все детальные ведомости о потерях в эту войну.

Наличие довольно большой литературы о влиянии войн на динамику населения Европы ни в какой мере не снимает необходимости специального исследования по этому вопросу. Во-первых, работы многих авторов содержат, как это будет показано ниже, ошибочные расчеты. Во-вторых, и это самое главное, работы по вопросу о влиянии войн в большинстве случаев либо ограничиваются простой сводкой данных из различных источников, либо дают расчеты по какой-либо одной стране и по какой-либо одной эпохе и не дают общей картины людских потерь в войнах европейских стран за длительный период времени.

Это и побудило нас взяться за специальное исследование о влиянии войн на население Европы. При этом мы отдаем себе полный отчет в том, что источники часто неверны или противоречивы, что по ряду войн они вовсе отсутствуют, что свести все эти разрозненные материалы в ряде случаев чрезвычайно затруднительно. Однако даже приближенные цифры людских потерь в войнах могут дать представление о размерах урона, который войны наносят человечеству.

ЧАСТЬ II

БОЕВЫЕ ПОТЕРИ

Глава I

НЕКОТОРЫЕ ДАННЫЕ О ЛЮДСКИХ ПОТЕРЯХ В ВОЙНАХ ЭПОХИ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СТРОЯ И ФЕОДАЛИЗМА

В период рабовладельческого строя между отдельными государствами часто возникали вооруженные конфликты. Захват пленных и превращение их в рабов были одной из главных причин завоевательных войн древности. Наряду с этим в античную эпоху имели место значительные гражданские войны и вооруженные восстания угнетенных. Из них большое значение имели восстания рабов в древнем Риме под руководством Спартака (73—71 гг. до н.э.) и в Сицилии (138—132 и 104—101 гг.дон.э.).

Свидетельства современников, историков и хронистов той эпохи о числе жертв в войнах часто оказываются ненадежными. Так, например, по сообщению римских историков Ливия и Аппи-ана, в сражении при Магнезии (190 г. до н. э.) римляне вместе со своими союзниками потеряли менее 400 воинов, а сирийцы — 53 тыс. человек, т. е. в 130 раз больше. Греческий историк Плутарх сообщает, что в сражении против Митридата римский полководец Сулла, имея армию в 16,5 тыс. человек, разбил армию в 120 тыс. человек, из которых 100 тыс. человек было убито. Сулла же, по Плутарху, потерял в этом бою 12 воинов! Древние историки сообщают также, что другой римский полководец, Лукулл, в сражении при Тигранакерте, имея всего 14 тыс. воинов, победил вражескую армию в 250 тыс. человек, потеряв при этом 5 человек убитыми и 100 ранеными¹. Ясно, что такого рода «данные» не приходится принимать всерьез.