диссидентством, а также на развитии собственно культурного пространства, исходя из
определенных политических тенденций. Признавая проработанность вопроса
формирования политики, все-таки с некоторыми положениями исследования сложно
согласиться. Например, автор приходит к выводу о фактической «имитации»
партийного и государственного управления, поскольку нормативные акты в СССР, с ее
точки зрения, имели декларативный характер: «... Можно предположить, - пишет
Никонова, - что формальные по сути государственные директивы нередко формально и
исполнялись нижестоящими организациями.»22. Стоит отметить, что при этом автор не
рассматривает сферу управления как таковую, а потому данное предположение
смотрится, по меньшей мере, бездоказательным.
Обращаясь к еще одному не менее важному аспекту темы, связанному с проблемой
взаимоотношений власти и творческой интеллигенции, следует сказать, что сама
постановка проблемы
20 Художественная жизнь России 1970-х годов как системное целое. - СПб., Изд-во
«Алетея», 2001.
21 Никонова С. И. Государственная политика в области идеологии и культуры в
контексте советской действительности (середина 1960-х - середина 1980-х гг.) -
2К2азань: Изд-во КГУ, 2009.
22 Никонова С. И. Государственная политика в области идеологии и культуры в
контексте советской действительности (середина 1960-х - середина 1980-х гг.) -
Казань: Изд-во КГУ, 2009. С. 35.
стала возможна только со второй половины 1980-х гг. К сожалению, исторические
исследования по данной проблеме отражают взаимоотношения власти и
интеллигенции преимущественно как бескомпромиссную борьбу за творческую
7
свободу23. Особенно часто подается идея гонений, связанных с исключением из
творческих союзов, эмиграции, идеологических проработок, во многих работах акцент
делается на оппозиционность интеллигенции. Между тем, в СССР существовала
весьма значительная часть вполне лояльной к власти интеллигенции, но совершенно
очевидно и то, что имело место противостояние между отдельными представителями
советской творческой интеллигенции, которые не представляли единой про-
фессиональной группы, а различались мотивами творческой деятельности, а также
формами художественной интерпретации основных идеологических постулатов. В
самой творческой среде нередко происходили конфликты отнюдь не творческого
характера, а внутренняя конфронтация между ее представителями зачастую
сопровождалась апелляцией к носителям власти, тем самым интеллигенция сама
провоцировала вмешательство власти в творческий процесс. Именно поэтому среди
работ 1990-х гг., посвященных взаимоотношению власти и творческой интеллигенции,
особое место, безусловно, занимает монография доктора исторических наук М. Р.
Зезиной24, в которой рассматриваются вопросы руководства художественной
культурой, политика в отношении интеллигенции, положение творческих союзов, а
также анализируются внутренние проблемы самой творческой интеллигенции.
В целом же анализ основных направлений современной историографии по
проблемам взаимоотношений власти и интеллигенции позволил установить, что одной
из главных тенденций являлось изучение положения в советском государстве
отдельных групп творческой интеллигенции, при этом исследо
Барбакова К. Г., Мансуров В. А. Интеллигенция и власть. - М.: 1991; Байрау Д.
Интеллигенция и власть: советский опыт // Отечественная история. 1994. № 2. 24
Зезина М. Р. Советская художественная интеллигенция и власть в 1950-1960-е гг. - М.:
Изд-во «Диалог-МГУ», 1999.
вались преимущественно вопросы самоидентификации в художественной,
писательской и научной среде25.
Что касается проблемы культурных связей, то в настоящее время наиболее
распространенным типом исследований являются работы, посвященные развитию
двусторонних отношений26. Характерной чертой исследований новейшего периода
историографии следует признать тот факт, что анализируется эта проблема, как
правило, в самых широких хронологических рамках.
Оценивая степень изученности темы «Государство и культура в СССР», можно
констатировать, что существует еще целый круг проблем, нуждающихся в специальном
анализе. Прежде всего, это касается проблемы формирования и реализации культурной
политики. Так, например, необходимо еще раз определить степень зависимости
культурного развития в СССР от идеологической деятельности КПСС, поскольку в
современной историографии до сих пор не существует однозначного понимания
данного вопроса. Исследователи 1990-х гг. так же, как и советские историки и
искусствоведы, как правило, склонны были абсолютизировать влияние партийной
политики на творческий процесс, с той только разницей, что влияние это теперь
оценивалось негативно. В последние годы авторы все чаще говорят об относительной
независимости развития культурного пространства во второй половине 1960-х - первой
половине 1980-х гг., а некоторые даже приходят к выводу об «имитации» партийно-
государственного руководства. Как представляется, для решения вопроса о влиянии
политики на развитие культур
25 Бородай А. Д. Культурная политика в советском обществе: формирование
молодой художественной интеллигенции (вторая половина 1950-х -1980-е гг.) - М.: Изд-
во «МГУ» 2000; Баркалова О. И. Политика советского государства в сфере культуры и
ее влияние на развитие творческой интеллигенции конца 1950-х - начала 1980-х гг. - М.:
8
Изд-во «МПГУ», 2001; Раскатова Е. М. Советская власть и художественная
интеллигенция в 1964-1985 гг. - М.: Изд-во
2«6МПГУ», 2010.
26 Индутная Н. Е. СССР-Испания: культурный обмен. - Киев: 1990; Зиннуров И. Х.
Советско-французские культурные связи (1975-1991). - М.: 1996; Рудых Л. Г. Советско-
новозеландские отношения в области культуры и науки в 1940-1980 гг. -М.: 1998;
Найген И. И. Идеологические аспекты: работы с иностранными туристами в СССР во
второй половине 1950-х - первой половине 1980-х гг. - М.: 2004.
ных процессов в СССР совершенно недостаточно лишь анализа механизма
формирования политики, не менее важно исследовать и уровень ее реализации, иными
словами - практику управления. Анализируя же процесс функционирования системы
органов управления сферой культуры, а также механизм взаимодействия
государственных и партийных инстанций, необходимо предметно изучить основные
формы и методы руководства отдельными областями культуры, определяя место, роль
и функциональное значение отдельных структур и подразделений.
Одна из самых актуальных проблем связана с необходимостью изучения кадрового
потенциала в органах руководства и управления сферой культуры. Анализ того, как
осуществлялся номенклатурный принцип назначений в партийные и государственные
структуры, правления и секретариаты творческих союзов во второй половине 1960-х -
первой половине 1980-х гг., в условиях так называемой «кадровой стабильности»,
представляет несомненный интерес. Не менее важно, по возможности, изучить
социологические характеристики кадрового потенциала, а также оценить степень
влияния отдельных руководителей на принятие принципиальных решений в отношении
судьбы тех или иных художественных произведений и творческих проектов.
Что касается роли государства в развитии международных культурных связей СССР,
то даже беглый анализ состояния историографии позволяет выделить ряд проблем,
нуждающихся в дальнейшей научной проработке. Как представляется, следует глубже
изучить проблему культурного обмена, имея в виду не только количественный аспект
этой формы международных контактов, но и то значение, которое они имели для