Как заметил Р.Киплинг, «Нет хуже работы - пасти дураков» [4]. Для того, чтобы эффективно пасти, пастушеской бригаде прежде всего необходимо превосходить стадо пасомых в организации психики в целом и интеллекта [5], в частности. Поэтому в выдвижении на пост премьера России не С.В.Кириенко персонально, а в выдвижении на пост премьера возможного носителя целенаправленно созданной личностной психической культуры мы усматриваем долговременную стратегию по вытеснению прежней “элиты”[6] новой “элитой”. Разница между обеими “элитами” в том, что личностная психическая культура прежней “элиты” сложилась стихийно-бесцельно “сама собой” в библейской светской и религиозно-культовой информационной среде, а новая “элита”, как предполагается заправилами Западной цивилизации, будет состоять из носителей целенаправленно созданной личностной психической культуры, ныне тиражируемой сайентологической церковью по всему миру.

Всему стаду прежней “элиты”, лидеры которой заседают в нынешней Думе, на надгосударственном уровне глобального управления молчаливо отказано в дальнейшем сохранении их “элитарного” статуса: они уже сделали возлагавшееся на них дело и больше в их разрушительных услугах нет необходимости. Поэтому, даже не пропустив на этот раз С.В.Кириенко на пост премьера, прежняя “элита” не сможет противостоять этой стратегии выпаса толпы на основе дианетики и сайентологии до тех пор, пока не воспитает в себе иную личностную психическую культуру, по своим возможностям превосходящую культуру, практикуемую администрацией сайентологической церкви на основе наследия Хаббарда (дианетики) и привнесенных к нему разработок ЦРУ и ФБР в области контроля над психикой индивидов и общества в целом.

Одна из причин перехода к такого рода стратегии замещения прежней “элиты” новой состоит в том, что в Западной региональной цивилизации налицо системный кризис, выражающийся в глобальных экологических проблемах и внутрисоциальных бедствиях, сотрясающих цивилизацию с интервалом в несколько десятков лет. Этот кризис во многом следствие управленческой недееспособности “элиты”, столетиями взращивавшейся на основе общебиблейской культуры. Одной из внутрисоциальных граней этого системного кризиса является и частный кризис того явления общественной жизни, которое аналитики от интеллигенции, склонные к расширительно иносказательному употреблению весьма специфических терминов, назвали «клерикализмом».

«Клерикализм, реакц. полит. направление, добивающееся первенствующей роли церкви и духовенства в политической и культурной жизни. Наиб. активен католич. К. Использует в полит. целях. церк. аппарат, клерикальные полит. партии, женские молодежные и др. орг-ции.» - “Энциклопедический словарь”, 1986 г.

Как видно из этого определения, если в обществе культивируется в качестве неусомнительной догмы некое учение, то на его основе возможен клерикализм. В определении клерикализма в “Энциклопедическом словаре” речь идет о взаимоотношениях некоторой части общества, чье благосостояние обеспечивается профессиональным исповеданием определенного учения, и всего остального общества. Содержание же того учения, которое выражает себя в клерикализме, осталось за рамками определения термина. То есть клерикализм не по внешней форме, а по внутреннему своему существу может быть как религиозным, так и светским. При таком светском “клерикализме” СССР и жил до отмены 6 статьи его последней Конституции, провозглашавшей руководящую и направляющую роль единственной правящей партии, исповедовавшей марксизм.

Клерикализм практически всегда вызывал в обществе антиклерикализм. Клерикалы, обретя высшую государственную власть, обеспечивали себе преимущественный доступ к мирским благам, по какой причине никогда не могли сохранить чистоту своих рядов. В силу этого обстоятельства общество, недовольное паразитической властью проходимцев, выступало как против самих клерикалов, так и против того учения, под прикрытием которого действовали клерикалы.

“Общая газета” № 13(324) от 2 - 8 апреля 1998 г. опубликовала статью Максима Гаврилова “Между овцой и попугаем” с подзаголовком “В новое тысячелетие - с новым антиклерикализмом”. Начинается статья словами:

«Антиклерикализм сегодня стал синонимом атеизма. Это решительное заблуждение. Атеизм - сила разрушительная; антиклерикализм - созидательная. И в первую очередь именно клирики должны зазывать к себе антиклерикалов - они освежают атмосферу и просветляют ауру духовенства, причем совершенно бесплатно.

«…»

Клерикализм церковной номенклатуры отличен от клерикализма номенклатуры светской (советской). Формально оба они не связаны. Теоретически бесконечные упреки в адрес чиновников, которые «держат свечку, как стакан», беспочвенны: ну пришел человек в церковь, не научился еще держать свечку, потерпите, не прогонять же его покаявшегося. Практически, конечно же, надо признать, что «свечестаканники» представляют собой реальную угрозу, и угрозу именно клерикальную. (…) Их лишили права командовать архиереями [7], зато они присвоили себе право загонять рядовых верующих в церковное стадо. Фокус однако в том, что «внешние епископы» могут существовать только при наличии «внутренних епископов», поэтому светская номенклатура всё время ищет архиереев, на которых можно было бы опереться, - и, увы, всё время находит. Потому что и архиереев много.

Слава Богу, возможности «пасти народы» у светской номенклатуры пока ограничены, но какие есть - используются на сто процентов. Десятки церквей по военным городкам, в военных училищах и академиях - и все за государственный счет. Занятия для курсантов и офицеров по богословию - всё в том же добровольно-принудительном порядке. На телевидении занудные иностранноязычные протестантские проповеди эпохи перестройки заменены не менее занудными и косноязычными православными передачами. Это все на совести не церковной номенклатуры, а светской. Никакой патриарх со всеми его анафемами не заставил бы совковых чиновников делать то, что им не по нраву.

«…»

Клерикализм не есть только насилие духовенства над светским обществом. Изначально клерикализм и антиклерикализм возникают в обществе, где все - верующие, где все - единоверцы, где все признают власть духовных лидеров, только никак не договорятся, где человек выступает как духовный лидер, а где - как самодур.

«…»

Внутрицерковный антиклерикализм привел к тому, что за последние годы большинство христианских организаций прошли путь освобождения от диктата духовенства. Это относится не только к «правым», но и к «левым». (…) Этот внутрицерковный антиклерикализм не есть чисто русское явление, это характерная черта и Западной Европы, и Штатов, - почему светские проходимцы от религии и находят себе там единомышленников. Это антиклерикализм не от неверия, не от желания держаться подальше от Церкви, а от желания остаться в Церкви пасомым, но не подчиненным, овцой, но не попугаем [8].

Ситуация не безысходна. За общим титулом антиклерикализма кроется множество явлений, в том числе - восстание против рабства внутри Церкви и вне её, восстание не злобное и не с дубиной, а духовное, творческое. Такой антиклерикализм лишь помогает, а не мешает Церкви - и духовенству, и мирянам - исполнять свое предназначение в мире: свидетельствовать о Христе, освобождать место Христу, молиться Христу.»

Рядом со статьей редакция поместила весьма глубокомысленный рисунок. В статье есть фраза «… патриарх, верховный муфтий и главный раввин единодушно осуждают “иностранных миссионеров”, “едиными усты” и “единым бессердечием” исповедуют, что в России не место сайентологам и кришнаитам, религиозным отщепенцам.» Однако на карикатуре Вадима Мисюка изображены стоящие рядком поп и раввин, положившие руки на плечи друг другу и восхищенно взирающие в глаза один другому под лозунгом «Раввинство и братство!» - муфтия рядом с ними нет, из чего можно догадаться, что мусульманские вероучителя - порождения иной культуры, иной концепции управления обществом, иных идеалов внутриобщественных отношений. «Раввинство» же и православные «братства» - несмотря на внешне видимую вражду - совместными усилиями работают на одну и ту же концепцию построения глобальной расовой “элитарно”-невольничьей цивилизации, на что и намекает карикатура В.Мисюка. Его карикатура более глубокая по смыслу, чем статья М.Гаврилова, выразившего свои православно либеральные несбыточные надежды на приход в Церковь «антиклерикалов» и её преображение их бесплатными - как он сам подчеркнул - трудами.