[Возникающие в связи с этим вопросы]:

Отношение деятельности к переживанию (проблема значения).

Отношение между функциями. Можно ли из одной функции объяснить все остальные? (Проблема системы.)

Отношение функции к явлению (проблема интенционально-сти).)

Как же психология понимала отношение между отдельными дея-тельностями сознания? (Эта проблема была третьестепенной, для нас она — первостепенная.) На этот вопрос психология отвечала тремя постулатами:

1. Все деятельности сознания работают вместе.

Связь деятельностей сознания не меняет ничего существенного в самих деятельностях, ибо они связаны не необходимо, а как данности одной личности («имеют одного хозяина»; У. Джемс — письмо к Штумпфу).

Эта связь принимается как постулат, а не как проблема. (Связь функций неизменна.)

II. Наша основная гипотеза, представленная извне

Наша проблема. Связь деятельностей сознания не является постоянной. Она существенная для каждой отдельной деятельности. Эту связь нужно сделать проблемой исследования.

Замечание. Наша позиция есть позиция, противоположная геш-тальтпсихологии, которая «сделала из проблемы постулат» — предположила наперед, что всякая деятельность структурна; [для нас характерно обратное: мы постулат делаем пробле-м о й].

Связь деятельностей — это есть центральный пункт в изучении всякой системы.

Разъяснение. Проблема связи должна быть с самого начала противопоставлена атомистической проблеме. Сознание изначально есть нечто целое — это мы постулируем. Сознание определяет судьбу

157

Л С. ВЫГОТСКИЙ

системы, как организм — функции. В качестве объяснения любого межфункционального изменения нужно взять изменение сознания в целом.

III. Гипотеза «изнутри», т. е. с точки зрения наших работ

(Введение: важность знака; его социальный смысл.) В старых работах мы игнорировали то, что знаку присуще значение. («Но есть время собирать камни и время разбрасывать» (Экклезиаст).) Мы исходили из принципа константности значения, выносили значение за скобки« Но уже в старых исследованиях проблема значения была заключена. Если прежде нашей задачей было показать общее между «узелком» и логической памятью, теперь наша задача заключается в том, чтобы показать существующее между ними различие.

Из наших работ вытекает, что знак изменяет межфункциональные отношения.

IV. Гипотеза «снизу»

Психология животных.

После В. Келера наступила новая эпоха в зоопсихологии ... .

Концепция В.А. Вагнера: 1) развитие по чистым и смешанным

линиям; 2) (с. 38); 3) по чистым линиям — развитие мутацион

ное; 4) по смешанным — адаптативное; 5) (с. 69—70).

Человеко ли подобно-поведение антропоидных обезьян? Правильный ли критерий разумности применил Келер? Замкнутое целостное действие в соответствии со структурой поля и у ласточки... Ограниченность действия обезьяны лежит в связанности ее действия. Вещи для нее не имеют константного значения. Палка у обезьяны не становится орудием, она не имеет значения орудия. Обезьяна лишь «дополняет»"треугольник," и только. То же у Жибье на собаках.

Выводы отсюда. Три ступени. Условнорефлекторная деятельность — деятельность, возбуждающая инстинкт, Деятельность обезьяны тоже инстинктивна, это лишь интеллектуальная вариация инстинкта, т. е. новый механизм той же деятельности. ТТнтеллект обезьяны есть результат развития по чистым линиям: интеллект еще не перестроил ее сознания.

[Апология Келера у О. Зельца ?. Келер в новом издании указывает, что Зельц «единственный, кто правильно интерпретировал мои опыты» (с. 675—677).]

У Коффки: «Глубокое родство» поведения обезьяны с интеллектом человека; но и ограничение: у обезьяны действие побуждается инстинктом и только способ разумен. Это действия не волевые. Ибо воля — свобода от ситуации (спортсмен останавливается, видя, что он все равно не выиграет состязания).

158

ПРОБЛЕМА СОЗНАНИЯ

Человек хочет палку, обезьяна — плод. (Обезьяна не хочет орудия. Она не изготовляет его на будущее. Для нее это средство удовлетворения инстинктивного желания.)

Орудие. Орудие требует отвлечения от ситуации. Употребление орудия требует иной стимуляции, мотивации* Орудие связано со значением (предмета).

(Келер.) (Келер дал свою работу в полемике сЭ. Торндайком).

Выводы.

В животном мире появление новых функций связано с изменением мозга (по формуле Эдингера); у человека это не так. (Параллелизм психологического и морфологического развития в зоологическом мире, во всяком случае когда оно идет по чистым линиям.)

В животном мире — развитие по чистым линиям. Адаптатив-ное развитие уже по системному принципу. (Человек не может быть отличен по одному признаку (интеллект, воля), а принципиально по его отношению к действительности.)

Интеллект келеровских обезьян — в царстве инстинкта. Два отличающих его момента: а) интеллект не перестраивает системы поведения, б) нет орудия, нет у* орудия значения, нет и предметного значения» Стимуляция остается инстинктивной («Орудие требует абстракции»).

К. Бойтендейк: Животное не выделяет себя из ситуации, не осознает ее.

Животное отличается от человека иной организацией сознания. «Человека отличает от животного его сознание».

У. Джемс (с, 314): У животного У человека

изолят абстракт

конструкт

рецепт концепт

инфлиент (гештальтпсихологию) [Наше различие со структурной психологией: структурная психология есть натуралистическая психология, как и рефлексология. Значение и структура часто отождествляются в этой психологии.]

V. «Вовнутрь» 1. Семический анализ в узком смысле.

Всякое слово имеет значение; что такое значение слова?

— Значение не совпадает с логическим значением. (Бессмысленное

имеет значение.)

В чем своеобразие нашей постановки вопроса?

— Речь рассматривали как одежду мысли (вюрцбургская

школа) или как навык (бихевиоризм). Там, где значения изучались,

159

Л. С. ВЫГОТСКИЙ

они изучались либо: а) с ассоциативной точки зрения, т. е. значение выступало как напоминание вещи, либо б) с точки зрения того, что в нас (феноменологически) происходит при восприятии значения слов (Г. Уотт) ³.

[Речь не существенна для мышления — Вюрцбург; речь равна мышлению — бихевиористы.]

Неизменное положение у всех авторов: значение всех слов неизменно, значение не развивается.

Изменение слов рассматривалось:

в лингвистике — как движение слова; общий характер — абстрактный характер, это лингвистическое значение, не психологическое;

в психологии (Ф. Полан); значение остается застывшим; изменяется смысл. Смысл слова — это все психологические процессы, возбуждаемые данным словом. И здесь нет развития, движения, ибо принцип построения смысла остается один и тот же. Полан расширяет понятие «смысл»;

в психологической лингвистике и в психологии рассматривалось изменение значения от контекста (переносное значение, ироническое etc.).

Во всех этих теориях (+В. Штерн) развитие значения дано как начальный момент, внутри которого и заканчивается этот процесс.

(Штерн: ребенок открывает номинативную функцию. Это остается постоянным принципом отношения знака и значения. Развитие у Штерна сводится к расширению словаря, к развитию грамматики, синтаксиса, к расширению или стягиванию значения. Но принцип остается тем же.)