При осуществлении арендодателем и арендатором директивной власти в отношении членов экипажа не исключено возникновение ситуации, когда работники получат взаимоисключающие указания от названных лиц или же исполнение указания арендатора может повлечь причинение вреда транспортному средству, а также третьим лицам или их имуществу. Представляется, что при наличии подобных коллизий указания арендатора должны быть проигнорированы, так как обеспечение безопасности людей, их имущества и судна стоит выше коммерческих интересов арендатора.
Очевидно, что на арендаторе как лице, осуществляющем управление трудом работников экипажа, будет лежать обязанность наряду с арендодателем обеспечить безопасность личности и имущества работника и возможность удовлетворения работником своих бытовых нужд при исполнении трудовых обязанностей. Кроме этого, в договоре аренды может быть предусмотрен переход к арендатору и таких обязанностей арендодателя по отношению к членам экипажа, как обеспечение необходимой документацией, средствами, инструментами и материалами для осуществления ими своей трудовой функции, и даже обязанность по оплате услуг экипажа [239] и его содержанию (абзац третий п. 2 ст. 635 ГК РФ). Субъектом же права на получение труда работника будут и арендодатель, и арендатор одновременно (для арендодателя получение труда будет заключаться в том, что члены экипажа, трудясь, исполняют тем самым обязанности арендодателя перед арендатором).
При причинении ущерба имуществу или морального вреда личности работника возможны два варианта распределения материальной ответственности среди «работодателей». В первом варианте ответственность должен нести тот из них, в результате виновных действий которого наступили указанные последствия, а солидарная ответственность должна наступать только при совместном причинении ущерба или вреда. Во втором варианте материальная ответственность перед работником должна носить солидарный характер во всяком случае (разумеется, с возможностью предъявления непричастным «работодателем» регрессного иска к виновному лицу). Представляется, что с точки зрения повышения уровня защиты интересов работника второй вариант более предпочтителен.
Если арендатор ненадлежащим образом исполняет обязанности по обеспечению работников необходимой документацией, средствами, инструментами и материалами, то возникающий простой должен оплачиваться тем лицом, которое несет обязанности по выплате заработной платы, гарантийных и компенсационных выплат. В случае если это арендодатель, арендатор должен будет возместить ему понесенные расходы.
В изменении трудового договора с членом экипажа, которое требует волеизъявления и работника, и работодателя [240] , арендатор должен принимать участие только в случае, если это влияет на возможность эксплуатации им транспортного средства в соответствии с договором. Например, уменьшение продолжительности рабочего времени членов экипажа не может быть произведено без согласия арендатора, в отличие от увеличения им заработной платы (если обязанность по ее выплате лежит на арендодателе). Для прекращения трудового договора согласия арендатора также требоваться не должно, однако, поскольку в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора или требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора, в договоре следует оговорить подобную ситуацию, чтобы исключить возникновение спора о том, надлежащим ли образом он исполняется. [241]
Следует отметить, что в литературе встречается и иной взгляд на природу отношений, возникающих при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем. Так, Т.Ю. Коршунова, критикуя точку зрения, согласно которой при заключении этого договора мы имеем дело с заемным трудом [242] , высказывает мнение, что здесь имеет место разновидность аутсорсинга, т. е. подряда на выполнение работ, а не договор о заемном труде [243] . Полагаем, что в данном случае в действительности отсутствует как заемный труд, так и аутсорсинг.
Заемного труда здесь не будет потому, что в соответствии с той концепцией заемного труда, которая существует сейчас, получая персонал, пользователь чужого труда получает фактически всю полноту хозяйской власти над ним, что явно отсутствует при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем. Эксплуатация чужого труда при аренде транспортного средства с экипажем носит подчиненный характер по отношению к эксплуатации транспортного средства, которая и составляет цель договора для арендатора, в то время как при заемном труде целью договора для «нанимателя» является как раз получение чужого труда, который он сможет использовать по своему усмотрению. Отсюда проистекает и следующее важное отличие использования наемного труда в договоре аренды транспортного средства от использования «заемного труда»: у «пользователя» (нанимателя транспортного средства) не должно быть императивно установленного в законе права отказаться от услуг экипажа и потребовать его замены арендодателем [244] . Между тем именно эта черта использования «заемного труда» является, по сути, одной из основных причин его появления, поэтому ее отсутствие позволяет говорить и об отсутствии отношений «заемного труда».
Аутсорсинг здесь будет отсутствовать, поскольку, как указывает Т.Ю. Коршунова, при аутсорсинге работники состоят в трудовых отношениях со своим работодателем, который организует их труд, реализует все права и исполняет перед ними обязанности, обусловленные действующим законодательством о труде и заключенными трудовыми договорами [245] . Между тем в договоре аренды транспортного средства с экипажем, как мы видим, происходит «расщепление» прав и обязанностей работодателя между двумя лицами. В случае если отношения аутсорсинга организованы таким образом, что в них имеет место «расщепление» хозяйской власти, здесь можно говорить о появлении рассматриваемой нами множественности лиц на стороне работодателя.
В заключение отметим, что наличие «множественности» лиц на стороне работодателя в договоре аренды транспортного средства с экипажем будет иметь большое значение и для таких, казалось бы, далеких от трудового права отношений, как отношения по привлечению к административной ответственности, которую при нарушении норм и правил в сфере судоходства и рыболовства должно нести то лицо (арендатор или арендодатель), распоряжения которого были обязательны для члена экипажа, допустившего нарушение. [246]
§4. «Расщепленная» множественность лиц на стороне работодателя в трудовом договоре при недееспособности одного из субъектов, выступающих на стороне работодателя
Данный вид множественности предусмотрен в действующем трудовом законодательстве, хотя прямо так не называется. Согласно ч. 9 ст. 20 ТК РФ от имени физических лиц, имеющих самостоятельный доход, достигших возраста восемнадцати лет, но признанных судом недееспособными, их опекунами могут заключаться трудовые договоры с работниками в целях личного обслуживания этих физических лиц и помощи им по ведению домашнего хозяйства.
Как видим, законодатель ограничил возможность появления множественности лиц только совершеннолетними недееспособными лицами и только отношениями по личному обслуживанию и ведению домашнего хозяйства. Представляется, что законодателем проявлена непоследовательность.
Во-первых, какая разница между совершеннолетними и несовершеннолетними недееспособными лицами, нуждающимися в обслуживании? Ровным счетом никакой. Все недееспособные лица недееспособны в равном объеме, независимо от возраста. Кроме того, можно было допустить заключение трудового договора и от имени частично дееспособных (малолетних), так как в сфере трудовых отношений они принципиально от полностью недееспособных лиц не отличаются. Во-вторых, неясно, почему законодатель исключает возможность заключения трудового договора для обслуживания имущества подопечного. Это дополнительно подчеркивается тем, что Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» [247] в п. 5 ст. 18 прямо указывает, что опекун обязан заботиться об имуществе подопечного как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Поэтому в дальнейшем, рассматривая данный вид множественности лиц на стороне работодателя, мы будем исходить из того, что с догматической точки зрения следует допустить ее появление во всех указанных случаях, а не только в том, который прямо предусмотрен ныне действующим законодательством.