В нашей стране подавляющее большинство советских граждан еврейской национальности категорически отвергают призывы сионистских заправил покинуть Советскую Родину во имя «земли обетованной», не признают «двойного гражданства», навязываемого им правящими кругами Израиля. Они не нуждаются в «защите», «покровительстве» зарубежных сионистских центров и организаций. Рожденные, воспитанные в Советском Союзе, в стране полного равноправия граждан любой национальности, абсолютное большинство советских евреев живут и работают во имя строительства коммунизма, преисполнены чувства глубокого советского патриотизма и интернационализма.

В 1968–1979 годах израильские власти направили около 600 тыс. «вызовов» советским гражданам²³, большинство которых с негодованием отвергли призывы сионистских провокаторов.

Каковы же основные цели сионистской пропаганды? Это, во-первых, дискредитация советского строя и экономической системы социализма, ленинской политики КПСС, советского образа жизни, социалистической демократии; во-вторых, разжигание в СССР «цепной реакции национализма», распространение мифа о «внутренней оппозиции», эрозия социализма изнутри; в-третьих, извращение внешнеполитического курса СССР, направленного на разрядку международной напряженности.

Достижение этих стратегических целей расчленяется империалистической и сионистской пропагандой на ряд тактических операций, которые преследуют задачи попытаться нейтрализовать марксистско-ленинскую убежденность советских граждан, подменить ее буржуазной, в том числе националистической, идеологией, вызвать антисоветские настроения, создать новые «ценностные ориентации» и установки среди определенных групп населения СССР.

Сионистская и просионистская пропаганда усиленно муссирует тезис о том, что борьба против сионизма якобы равнозначна антисемитизму. Лидеры просионистской организации Антидиффамационная лига «Бнай Брит» Э. Фостер и Б. Эпстайн издали в 1974 году клеветническую книгу «Новый антисемитизм», в которой объявляют «врагами евреев» всех, кто не разделяет сионистские догмы, и в первую очередь граждан Советского Союза и других социалистических стран, коммунистические партии, другие прогрессивные организации и даже буржуазных деятелей, выступающих с критикой агрессивной политики правящих кругов Израиля²⁴. Одновременно сионистская пропаганда стремится выдать за «друзей евреев» все реакционные силы, поддерживающие израильских экстремистов, и замаскировать сотрудничество еврейских буржуазных националистов с различного рода антикоммунистическими и антисоветскими группировками, многие из которых занимают антисемитские позиции.

Клеветнически приписывая Советскому Союзу стремление «уничтожить» Израиль и распространяя фальшивку о «советском государственном антисемитизме», сионистские круги докатились до такой чудовищной лжи, как объявление СССР «главным врагом евреев всего мира». Выдвинутое сионистами требование «свободы эмиграции советских евреев» оказалось удобным предлогом для борьбы империалистов против разрядки международной напряженности.

Сионистская кампания «в защиту советских евреев» в 70-е годы превратилась в одно из главных орудий противников нормализации американо-советских отношений, врагов новых тенденций в международных отношениях. К этому времени ВСО и другими еврейскими буржуазно-националистическими организациями уже была создана разветвленная антисоветская пропагандистская сеть, поставленная на службу военно-промышленному комплексу США.

Она способствовала выдвижению провокационного вопроса о «положении советских евреев» в первой половине 70-х годов на одно из первых мест в повестке конгресса США. Были и другие причины. Они были вызваны также, например, усилением в Вашингтоне влияния сионистского лобби и произраильской коалиции в сенате и палате представителей, к тому времени значительно расширивших свою политическую базу.

Целью сионистского лобби было добиться такой позиции США, которая ставила бы улучшение советско-американских отношений в зависимость от «разрешения свободной эмиграции евреев из СССР». Для осуществления этой задачи сионистские круги избрали тактику «соединения» вопроса об эмиграции с отменой торговой дискриминации в отношении Советского Союза, что и было зафиксировано в поправке Джексона — Вэника.

Разношерстный состав сторонников «жесткой» позиции конгресса по «вопросу о советских евреях» сложился вследствие весьма неоднозначных целей, которые преследовали сенаторы и конгрессмены, раздувая эту проблему. Подход Дж. Джавитса и ряда других либеральных сенаторов к вопросу о «положении советских евреев» определялся стремлением обеспечить такое развитие процесса разрядки напряженности между США и СССР, которое в максимальной степени соответствовало бы американским интересам. Концепция разрядки, имеющая хождение в либеральных кругах конгресса, строилась на ложной предпосылке, что Советский Союз якобы можно вынудить пересмотреть свою принципиальную линию не только в международных делах, но и во внутренней политике ради улучшения отношений с Соединенными Штатами. Поэтому многие либеральные буржуазные деятели, включая Дж. Джавитса и А. Рибикова, рассчитывали использовать «вопрос о советских евреях» для создания прецедента в советско-американских отношениях, официально закрепить «право» США вмешиваться во внутреннюю политику СССР.

В отличие от либеральных членов конгресса, по-своему веривших в возможность «увязывания» разрядки с вмешательством во внутренние дела СССР, иными соображениями руководствовались деятели типа сенатора Джексона, выступавшие против разрядки в принципе. Привязка вопроса о советских евреях к нормализации торговых отношений позволяла правым членам конгресса противостоять одному из главных направлений советско-американской разрядки, в то же время не выступать непосредственно против президента Р. Никсона, сторонника нормализации советско-американских отношений. Псевдогуманитарный характер эмиграционного вопроса давал возможность противникам разрядки замаскировать истинный характер своей позиции, давал удобное прикрытие для перегруппировки своих сил с целью затормозить процесс разрядки, остановить его, а затем и отбросить его вспять.

В конгрессе кампанию за «увязывание» эмиграционного вопроса с американо-советскими торговыми отношениями возглавил сенатор Джексон, который в принципе мог повести за собой максимально широкую коалицию — от либеральных демократов до консервативных республиканцев. Во-первых, Джексон, будучи в числе наиболее активных сторонников внешнеполитического курса военно-промышленного комплекса, как правило, выступал в блоке с консервативными сенаторами-республиканцами. Во-вторых, в вопросах внутренней политики Джексон был известен своей умеренно-либеральной позицией, пользовался постоянной поддержкой руководства АФТ — КПП. В-третьих, Джексон на протяжении многих лет выступал в качестве одного из лидеров произраильской коалиции в конгрессе и установил теснейшие связи с сионистским лобби и израильским руководством.

Однако в американской еврейской общине, в том числе и в буржуазно-националистических кругах, далеко не все разделяли подход Джексона. Более эффективным для многих представителей еврейского буржуазно-националистического истэблишмента представлялось закулисное давление на администрацию с целью использовать ее влияние для обеспечения требовавшегося Израилю притока эмигрантов. Такой подход можно было бы назвать «паразитированием» на разрядке. На этих позициях находились и такие сенаторы, известные своими произраильскими взглядами, как Дж. Джавитс и А. Рибиков. Но сенатор Джексон взял инициативу в свои руки, что способствовало укреплению наиболее экстремистского подхода к этому вопросу в сионистских и просионистских кругах. Это, в свою очередь, дало Джексону соответствующую трибуну, политическую базу для развертывания кампании за принятие поправки к закону о торговле, которая предусматривала в качестве условия предоставления СССР статуса наибольшего благоприятствования «свободной эмиграции» граждан еврейской национальности из Советского Союза. В результате этот вопрос выдвинулся на первый план в борьбе американских реакционных сил против разрядки напряженности.