Во исполнение решения вышестоящего налогового органа руководителем налоговой инспекции по Полесскому району было принято постановление от 24.06.99 № 78 о проведении повторной выездной налоговой проверки, по результатам которой составлен акт от 12.07.99 № 37, а на основании этого акта принято постановление налоговой инспекции от 26.07.99 № 74 о привлечении ООО «Вариант» к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений.
ООО «Вариант» обратилось в арбитражный суд о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 26.07.99 № 74 о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства.
По каким основаниям решение налоговой инспекции может быть признано недействительным?
№ 7
Конкурсный управляющий ООО «Триар» обратился с иском к налоговой инспекции о возврате излишне уплаченных в федеральный бюджет сумм НДС, полагая, что на стадии банкротства предприятия возврат переплаты налогов не может быть поставлен в зависимость от наличия недоимки, а налоговая инспекция в нарушение п. 4 ст. 78 НК РФ осуществила зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки без согласия налогоплательщика. Этим были нарушены права других конкурсных кредиторов.
Каковы правила зачета излишне уплаченного налога? Правомерны ли действия налоговой инспекции?
№ 8
При проведении налоговой проверки ОАО «Большевик» была выявлена неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы. ОАО «Большевик» было привлечено к ответственности за нарушение налогового законодательства на основании п. 1 ст. 122 НК РФ. С согласия налогоплательщика в счет доначисленных сумм налога, штрафа в размере 20 % начисленных сумм налога и пени за несвоевременную уплату налога налоговой инспекцией были зачтены ранее излишне уплаченные ОАО «Большевик» суммы налога в счет предстоящих платежей.
Впоследствии ОАО «Большевик» удалось доказать неправомерность действий налоговой инспекции и необоснованность привлечения его к налоговой ответственности. ОАО «Большевик» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными налоговой инспекцией при зачете сумм излишне взысканных налогов, штрафных санкций и пени со ссылкой на ст. 395 ГК РФ и п. 4 ст. 79 НК РФ.
Правомерны ли требования налогоплательщика?
№ 9
В 2002 г. строительная организация была реорганизована путем разделения. Вновь образованным юридическим лицам ООО «Альфа» и ООО «Омега» по разделительному балансу было передано соответственно 40 и 60 % имущества строительной организации. После окончания реорганизационных процедур в июле 2002 г. налоговый орган провел проверку в ООО «Альфа». При проведении проверки исследовалась документация реорганизованной строительной организации за 2000 и 2001 годы.
В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства в 2000 и 2001 годах. По итогам проверки вынесено решение о применении к ООО «Альфа», являющемуся правопреемником строительной организации, соответствующих санкций и взыскании сумм неуплаченных налогов.
По мнению ООО «Альфа», данное решение является неправомерным, поскольку законодательством не предусмотрен переход прав и обязанностей по налоговым обязательствам к правопреемникам реорганизованного юридического лица. В связи с этим с ООО «Альфа» не могут быть взысканы недоимки по налогам и применены налоговые санкции по обязательствам реорганизованного юридического лица.
Обоснованны ли возражения налогоплательщика?
№ 10
Общество с ограниченной ответственностью «Антей» в 2002 г. было реорганизовано путем выделения из его состава структурной единицы в самостоятельное ООО «Фабус», которому по разделительному балансу было передано 30 % имущества предприятия. Проведенной налоговыми органами проверкой деятельности ООО «Антей» были установлены нарушения налогового законодательства в 2001 г. По итогам проверки вынесено решение о применении к ООО «Антей» соответствующих санкций и взыскании сумм неуплаченных налогов.
По мнению ООО «Антей», данное решение неправомерно, поскольку сумма недоимок и налоговых санкций не может быть взыскана с него в полном объеме и должна быть разделена между ООО «Антей» и ООО «Фабус» пропорционально переданному им при реорганизации имуществу.
Обоснованны ли возражения налогоплательщика? Как должен быть разрешен спор?
№ 11
ООО «Новый Пилау» как плательщик взносов в пенсионный фонд обязано ежеквартально составлять в двух экземплярах расчетные ведомости по средствам ПФР и один экземпляр ежеквартально не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, представлять уполномоченному ПФР по месту регистрации плательщика взносов.
Отделение Пенсионного фонда РФ по Калининградской области обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Новый Пилау» 1714 руб. штрафа, предусмотренного п. 7 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ за несвоевременное представление расчетной ведомости за первое полугодие 1999 г., которая была подписана и направлена по почте уполномоченному ПФР лишь 31.07.99. Нарушение ответчиком срока представления расчетной ведомости обнаружено 04.08.99, о чем составлен соответствующий акт.
Исковое заявление ОПФ подано 21.03.00 г. Решением суда от 25.05.00 г. в иске отказано в связи с пропуском срока взыскания штрафных санкций, установленного ст. 115 Налогового кодекса РФ.
В кассационной жалобе ОПФ просит отменить решение суда, считая его неправомерным, поскольку суд необоснованно применил ст. 115 Налогового кодекса РФ, распространив 6-месячный срок о взыскании штрафных санкций на правоотношения, регулируемые специальным пенсионным законодательством.
Обоснованны ли доводы, изложенные в кассационной жалобе?
№ 12
Налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства ООО «Агрострой». По результатам проверки вынесено решение от 18.03.04 № 33/921 о привлечении ООО «Агрострой» к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 и ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов в результате занижения налоговой базы и за систематическое недостоверное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, что повлекло занижение налоговой базы и неуплату налогов. В решении не было указано, по каким эпизодам налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ, а по каким по ст. 122 НК РФ.
В акте проверки зафиксировано, что ООО «Агрострой» в проверяемый период допускало следующие нарушения: «недостоверное отражение расходов в себестоимости реализованных расходов, работ, услуг», «ошибку в налоговой декларации», «занижение налогооблагаемой базы при расчете среднегодовой стоимости имущества», в результате чего занижены налоги на прибыль, на добавленную стоимость и на имущество.
ООО «Агрострой» обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд, полагая, что привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ является повторным привлечением к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения и поэтому недопустимо.
Правомерны ли требования налогоплательщика?
№ 13
Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с иском к ГУП «Лазурит» о взыскании 15 тыс. руб. за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода.
Решением арбитражного суда в связи с наличием смягчающих обстоятельств иск удовлетворен частично – в сумме 7,5 тыс. руб. В качестве смягчающих судом признаны следующие обстоятельства: правонарушения допущены прежним руководством ответчика, после смены руководства предприятием были приняты меры по восстановлению бухгалтерской документации и отчетности, предприятие продолжает оставаться в сложном экономическом положении.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части уменьшения размера штрафа, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать штраф с ответчика в полном объеме.