С учетом вышеизложенных обстоятельств, которые свидетельствуют о неполноте произведенных исследований и необоснованности сделанных экспертами выводов, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

При рассмотрении дела суд отказал в назначении повторной экспертизы с указанием на право суда назначить повторную экспертизу, но вывод об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не мотивирован, оценка заключению специалиста К. и пояснительной записке И. не дана.

По мнению представителя ответчика, в связи с отказом в назначении дополнительной экспертизы судом были нарушены положения ст. 35 ГПК РФ, поскольку ответчик был лишен права представить доказательства в подтверждение того факта, что он не является отцом ребенка истицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла, что эти доводы заслуживают внимания.

При вынесении решения судом не были выполнены и требования ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд должен дать оценку достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи, что привело к неправильному применению норм материального права, поскольку ст. 49 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает во внимание доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению. Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона разрешить возникший спор. [55]

Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 Постановления от 25 октября 1996 г. № 9 (в редакции постановления от 6 февраля 2007 г.) обращал внимание судов на то, что «при подготовке дел об установлении отцовства к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела судья (суд) в необходимых случаях для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу».

В постановлении по жалобе «Калачева против России» от 7 мая 2009 г. Европейский Суд установил нарушение ст. 8 «Право на уважение частной и семейной жизни» Конвенции, выразившееся в непринятии судом мер, направленных на обеспечение прав заявительницы и ее ребенка на уважение частной жизни. При этом Суд отметил, что право на уважение личной жизни включает право ребенка, рожденного вне брака, на установление правовых отношений между ним и его биологическим отцом. Европейский Суд напомнил, что согласно ст. 8 Конвенции при рассмотрении заявления об установлении отцовства суды должны были уделить особое внимание интересам ребенка. Интересы ребенка требовали однозначного ответа на вопрос, являлся ли ответчик отцом. Такой ответ не мог быть дан без результата анализа ДНК, который был отвергнут судом в качестве допустимого доказательства по формальным основаниям. Объявив результаты анализа ДНК недопустимым доказательством без назначения проведения повторной экспертизы, суд не применил ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, что не позволило установить баланс между противоречащими друг другу интересами сторон в разбирательстве с учетом интересов ребенка. Европейский Суд сделал заключение, что без назначения судом повторной экспертизы ДНК при рассмотрении дела об установлении отцовства нарушены права ребенка и баланс интересов сторон. [56]

С учетом правовой позиции Европейского Суда при рассмотрении дел об установлении отцовства право суда назначить повторную экспертизу при наличии условий, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, становится его обязанностью. Без выяснения этих обстоятельств посредством проведения повторной экспертизы невозможно правильно разрешить спор, затрагивающий права не только сторон по делу, но и право ребенка на установление родственной связи с его отцом. Ненадлежащая оценка доказательств по делу судом первой инстанции повлекла вынесение незаконного и необоснованного решения. Поскольку данное решение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, то оно подлежит отмене в порядке надзора.

Суд надзорной инстанции при рассмотрении надзорной жалобы с делом проверил правильность оценки судом первой инстанции доказательств по делу, обратив внимание нижестоящего суда на обстоятельства, заслуживающие внимания при новом рассмотрении дела. Отличие оценки доказательств по делу судом первой инстанции от оценки судом надзорной инстанции заключается в том, что последний проверяет, была ли оценка доказательств по делу произведена нижестоящим судом по правилам, предусмотренным гл. 6 ГПК РФ.

Проверка судебных постановлений судом второй инстанции отличается от проверки в порядке надзора тем, что в его полномочия входит исследование новых фактов и вынесение нового судебного решения по делу.

Суд надзорной инстанции является судом права, он проверяет законность судебных постановлений с точки зрения соблюдения тех требований, которые предусмотрены нормами материального и процессуального права. Это означает, что суд надзорной инстанции не исследует доказательства и не устанавливает факты для вынесения нового судебного решения по делу.

Задачами производства в суде надзорной инстанции являются подтверждение законности обжалуемых заявителем судебных постановлений и исправление судебной ошибки, если таковая допущена, с целью защиты прав, свобод и законных интересов лиц, указанных в ч. 1 ст. 376 ГПК РФ, публичных интересов.

Производство в суде надзорной инстанции возбуждается на основании надзорной жалобы или представления прокурора, которые соответствуют критерием приемлемости. Статья 378 ГПК РФ предусматривает перечень сведений, которые необходимо указать в надзорной жалобе, представлении прокурора. Пункт 6 ч. 1 ст. 378 ГПК РФ устанавливает, что соответствующее прошение должно содержать указание, в чем заключается допущенное судами существенное нарушение. Это означает, что на лице, обращающемся с надзорной жалобой, представлением в суд надзорной инстанции, лежит обязанность указать на допущенные судебные ошибки и обосновать свою правовую позицию в своем прошении. Надзорная жалоба (представление) должна быть хорошо аргументирована. Однако составить ее довольно сложно, поскольку доводы должны быть приведены в свете оснований для отмены или изменения судебных постановлений в суде надзорной инстанции и достаточно убедительно продемонстрированы.

Европейский Суд при оценке справедливости судебного процесса в российских судах и надлежащего применения надзорной процедуры, в результате которой отменяется вступившее в законную силу и подлежащее исполнению судебное решение, исследует вопрос о соблюдении баланса интересов. В постановлении от 10 апреля 2008 г. по жалобе «Лучкина против России» Европейский Суд, констатируя нарушение ст. 6 Конвенции, указал: «не было заявлено в суде надзорной инстанции, что в ходе предыдущих судебных процессов были допущены фундаментальные нарушения», однако вступившие в законную силу судебные постановления были отменены в надзорном порядке.

Учитывая названную позицию Европейского Суда и принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, лицо, добивающееся отмены (изменения) в порядке надзора состоявшихся судебных постановлений по делу, обязано обосновать свою просьбу и указать какие именно допущенные судом нарушения норм права являются, по его мнению, существенными и как они повлияли на исход дела, нарушив его права, свободы и законные интересы, публичные интересы.