Что же касается юридической силы документа официального толкования, то она, также, как и во всех иных случаях, задается компетенцией того субъекта, от которого исходит акт. Таким образом, официальные интерпретационные документы могут находиться по отношению друг к другу в соподчиненном положении. В случае же возникновения субординационной коллизии, соответственно, будет действовать тот из них, что исходит от высшего по рангу субъекта толкования.

Применительно же к самому значению официального толкования правовых актов можно выделить несколько аспектов. Укажем среди них на: 1) собственно-юридический, 2) информационный, 3) политический, 4) общесоциальный и 5) исторический.

1.  Собственно-юридическое (специальное) значение, по убеждению автора настоящей работы, является превалирующим. Не вдаваясь в подробные объяснения на этот счет, отметим, что указанное подтверждается хотя бы тем, что само понятие «толкование правового акта» принадлежит к числу специально-юридических.

Значение же официального толкования правовых актов в этом аспекте характеризуется тем, что оно: 1) выступает результатом аналитической обработки содержательных и текстовых погрешностей правового материала; 2) содержит разъяснение юридического смысла правового предписания; 3) имеет уполномоченно-властный характер; 4) является юридически значимым. Официальное толкование правовых актов выступает, по своему результату, итогом поведения интерпретатора, направленного на преодоление содержательных и текстовых (изложенческих, юридико-технических) пороков юридических предписаний. Тем самым, помимо своей основной функции, подинститут официального толкования также способен выступать в качестве своеобразного аккумулятора данных о ненадлежащем качестве правового материала. Это имеет существенное значение с позиций учета накопленного опыта в процессе дальнейшей нормотворческой деятельности.

Разъяснение юридического смысла правового предписания значимо по двум базовым причинам: 1) без адекватного установления такового невозможна корректная и последовательная реализация предписания; 2) таковое демонстрирует положение предписания (и (или) группы предписаний) в качестве системного элемента (и (или) системных элементов) общего массива юридического материала. Это способствует преодолению правовых пробелов и юридических коллизий (как нормотворческого, так и правоприменительного уровня). Официальность толковательных положений предполагает: 1) их обязательность для всех адресатов; 2) отражение таковыми воли уполномоченного (ых) лица (лиц) относительно содержания правового предписания. Именно свойство официальности позволяет публичной власти ориентировать иных субъектов права на должный, оптимальный и социально-полезный вариант восприятия юридических правил. Свойство юридической значимости официального толкования правовых актов означает его способность вызывать юридические последствия (нормативного или индивидуального характера). Именно в этом проявляется возможность толковательных положений реально действовать, т. е. оказывать подлинное регламентационное воздействие на поведение субъектов правовой жизни.

Примечательно, что некоторые положения разъяснительного характера, раскрывающие как раз специальное юридическое значение правового предписания, могут содержаться и непосредственно в тексте юридического (их) акта (ов). Такие положения принято называть нормами-дефинициями или нормами-определениями. Интересным представляется вопрос об их принадлежности к числу толковательных положений. С одной стороны, таковые являются правовыми нормами в собственном смысле слова, т. е. имеют первичное формально-источниковое юридическое значение; с другой, – разъяснение в них все же присутствует. Поэтому с содержательных позиций такие нормы допустимо воспринимать как своеобразное «прямое» авторское нормативное толкование.

2.  Информационное значение интересующего нас вида толкования правовых актов заключается в том, что оно: 1) извещает общество о содержательном значении специально-юридических правил поведения; 2) отображает официальную позицию представителей публичной власти касательно юридического действия права как регламентатора общественных отношений; 3) уведомляет субъектов права о надлежащем варианте реализации правовых предписаний.

3. Нося властный характер, официальное толкование не может не учитывать и политических факторов, сопровождающих принятие и юридическое действие (в том числе перспективное) правовых положений. В этом аспекте находит свое яркое проявление историко-политический толковательный прием (способ).

4.  Общесоциальное значение официального толкования правовых актов заключается в том, что посредством содержащихся в нем разъяснений: 1) осуществляется «диалог» между публично-политической властью и обществом (относительно содержания и смысла юридически-значимых правил поведения); 2) выявляется реализационное значение правовых предписаний, уровень их качества, социальной востребованности и жизнеспособности. Таким образом, в официальном толковательном акте отображается, с одной стороны, профессиональное правовое сознание интерпретатора, а с другой, – правовой менталитет адресатов соответствующего юридического правила поведения. Кроме того, официальное толкование способствует выявлению того, какие из юридических положений остаются неясными, неточными и (или) неполными с позиций адресатов их действия. Даже с учетом превалирования эмпирического восприятия такие данные имеют значение. В дальнейшем они облегчают процесс создания социально-адаптированных и юридико-технически доступных правовых поведенческих правил.

5.  Историческое значение официального толкования правовых актов проявляется в том, что три трактовке того или иного юридического положения (группы положений): 1) отображается публично-властный правовой менталитет; 2) выявляются существующие в конкретной правовой среде представления о праве. Впоследствии это позволяет оценить уровень правовой культуры, профессионального юридического мышления и правового сознания соответствующего общества. Такие данные могут выступать и эмпирической базой последующих правовых разработок.

Естественно, аспекты значимости официального толкования правовых актов не обособлены друг от друга. Они представляют собой различные стороны единого целого – интерпретационного процесса (включая и его результат). Это означает, что выделение аспектов имеет преимущественно классификационное , а фактически – онтологическое значение. В реальном действии права воплощаются все «стороны» официальной (а равно и не официальной) интерпретации.

Таким образом, по поводу необходимости нормативной правовой регламентации официальной толковательной деятельности стоит отметить следующее. По своей сущности любое толкование правового акта является интеллектуально-волевым процессом , происходящим в сознании интерпретатора. Поэтому его «формализованно-служебное» текстовое отображение будет носить искусственный характер (а значит, не приведет к какому-либо значимому позитивному эффекту). Вместе с тем результаты самого процесса часто имеют официальную письменную форму. Они обладают свойством обязательности, а в ряде случаев и нормативности. Поэтому полный нормативный правовой вакуум здесь также представляется нецелесообразным. Кроме того, до настоящего времени истории неизвестен такой качественный уровень правового массива, при котором юридические предписания в разъяснении вовсе и не нуждаются. С этих позиций отображение в законодательном материале некоторых требований, предъявляемых к толковательному результату, представляется целесообразным. При надлежащем воплощении таковое поможет предотвратить (или, по крайней мере, сократить) негативные казусы правореализационной правовой среды.

Заключение

Приведенные в предшествующих частях работы данные, даже несмотря на то, что они не охватывают всех вопросов, составляющих тематику правовой структуризации и систематики, позволяют заметить, что фактически каждая из составляющих исследуемой области носит дискуссионный характер (причем не только теоретической, но и практической направленности), а также заслуживает самостоятельного но одновременно консолидированного внимания (и желательно при совместном рассмотрении со стороны представителей как отраслевых, так и общетеоретического направлений юриспруденции). Весьма значительно в области правовой структуризации и систематики и число излишне догматизированных данных (в том числе и по части вариаций решения составляющих данную тему вопросов). Представляется, что наличествующие догматизации подлежат преодолению. Вместе с тем формирование по интересующим нас вопросам новых позиций, подходов, решений будет обоснованным, надлежащим только при условии обращения к уже имеющимся (наработанным) разноаспектным сведениям научного и практического толка. Новации должны опираться на сложившиеся, сформировавшиеся ценности (но не «простые постулаты»), достижения правоведческой науки и юридической практики.