Как отмечает профессор С.А. Боголюбов, под сточными водами в научной и справочной литературе понимаются также воды:
отводимые после использования в производственном процессе и не используемые в дальнейшем в том же производстве (ИСО 6107/1-1986, п. 1.2.1);
атмосферные осадки, отводимые канализационной сетью и сбрасываемые в водный объект, свойства которых были ухудшены в результате человеческой деятельности;
удаляемые с судов в соответствии с Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов (МАРПОЛ 73/78) (СТ СЭВ 3543-82, п. 16);
отводимые после использования в бытовой и производственной деятельности человека (ГОСТ 17.1.1.01–77, п. 29) [133] .
Дренажем считается устройство для сбора и отвода в другие места подземных вод (ГОСТ 19 185-73, п. 12). Дренажные воды, это воды, поступившие в осушительную сеть в результате осушения земель (ГОСТ 26 967-86, п. 72). Синонимом этого выражения служит дренажный сток, образующийся при осушении земель (ГОСТ 26 967-86, п. 70) [134] .
Полномочные органы могут ограничить, приостановить или запретить сброс в водные объекты сточных вод и (или) дренажных вод по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.
Согласно ст. 44 ВК РФ, запрещается сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, которые: содержат природные лечебные ресурсы; отнесены к особо охраняемым водным объектам.
Запрещается сброс сточных вод и (или) отвод дренажных вод в водные объекты, расположенные в границах:
зон, поясов санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;
первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов;
рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон.
Запрет отвода в охраняемые воды дренажных вод можно считать профилактической мерой, ибо некоторые недобросовестные лица используют дренажные стоки для сброса в них своих отходов.
В остальных случаях сброс сточных и дренажных вод может производиться на основании решений полномочных органов о предоставлении водных объектов в пользование, как следует из ст. 11 ВК РФ.
В целом по России наблюдается позитивная тенденция к существенному сокращению сбросов загрязненных сточных вод. За 5–7 лет удалось уменьшить объемы сброса загрязненных сточных вод на 40 % по сравнению с объемами начала 90-х гг. XX в. Однако для экологического триумфа пока нет оснований: 40 % поверхностных и 17 % подземных источников водоснабжения не отвечают санитарным правилам и нормам, так как они загрязнены неочищенными или плохо очищенными сточными водами. Эти обстоятельства вызывают справедливое беспокойство российского руководства, что отмечал в ходе президентских выборов 2008 г. ныне действующий Президент Российской Федерации Д.А. Медведев [135] .
В 2006 г. только 12 % от общего объема сточных вод были признаны нормативно очищенными [136] . Некоторые видные гидрологи и специалисты в области водного хозяйства сетуют на недостижимость ряда завышенных (по их мнению) требований по очистке сбрасываемых вод. Эта позиция приведена в Открытом письме Правительству Российской Федерации, Федеральному Собранию Российской Федерации, руководящим органам партии «Единая Россия», общественным организациям. Открытое письмо подписали 13 ученых: А.И. Владимиров, А.О. Глико, В.И. Данилов-Данильян, Н.С. Касимов, М.П. Кирпичников, В.А. Колесников, В.В. Лунин, В.И. Осипов, B.C. Петросян, Ю.А. Рахманин, В.А. Румянцев, М.Г. Хубларян, А.Ю. Цивадзе. По их мнению, норматив на сброс предписывает сбрасывать более чистую воду, чем та, которая была изъята при ее заборе из источника. Поскольку «фоновые» показатели воды не учитываются, от хозяйствующего субъекта требуют оплачивать те загрязнения водной среды, которые он сам не допускал. В итоге, как заключают эти специалисты, негибкая система экологического нормирования накладывает неоправданно высокие требования на водопользователей.
Авторы Открытого письма предлагают определять негативное воздействие сбросов на водный объект за вычетом фоновых концентраций загрязняющих веществ в источнике. Соответственно должны быть скорректированы платежи за сброс загрязнений в водные объекты. Такого результата можно добиться с помощью поэтапного изменения действующих нормативов. При этом следует учитывать реальные возможности загрязнителей по нейтрализации своих стоков.
Этот последний подход применяется в государствах Европейского союза и США. В указанных государствах нормирование сбросов сточных вод увязывается с технологическими достижениями, доступными для предприятий-водопользователей. Гибкая система платежей за сбросы не обязывает водопользователей платить за фоновые характеристики водного объекта. Система нормирования в США и Европе продумана под постепенное, но реально исполнимое ужесточение нормативов очистки стоков.
Приведенная выше общественная инициатива во многом совпадает с намерением российского руководства реформировать нормирование в области использования и охраны водных ресурсов [137] .
Гидротехническое строительство и мелиорация
В старину на Руси первыми гидротехническими сооружениями были оборонительные рвы вокруг крепостей. Первыми сооружениями, существенно меняющими режим рек, были водяные мельницы. Известны случаи споров между владельцами водяных мельниц, расположенных на одной реке. В некоторых случаях устройство мельниц вело к затоплению (чужих) прибрежных лугов, к невозможности использовать прежние броды. При осушении болот в Полесье в последней четверти XIX в. мелиораторы столкнулись с тем, что подпертые мельничными плотинами речки «не принимали» дренажного стока с осушаемых земель. Все эти примеры показывают, что устройство мельничных или всяких иных плотин на малых и не малых реках не может и не должно происходить в стихийном порядке.
В Российской империи развитие рыночных отношений дало новый импульс строительству прудов, проведению каналов (нередко шлюзованных) и возведению водохранилищ, сыгравших большую роль в становлении внутреннего водного транспорта. Пруды создавались также в рамках городского и дворцового благоустройства. Во многом на базе сооружений, созданных еще в старой России, в Европейской части СССР было приступлено к созданию единой глубоководной системы , снижающей стоимость и затраты времени при работе водного транспорта; одновременно эта система имела и некоторое военное значение. Осуществлялись также грандиозные гидроэнергетические и мелиоративные проекты, которые имели как положительные, так и отрицательные последствия [138] .
Бурное гидроэнергетическое строительство советского периода нарушило экологический баланс. Строительство водохранилищ по Волге, Каме, Днепру, Кубани, Ангаре, Енисею привело к затоплению сотен тысяч плодородных гектаров земли, что причинило немало ущерба сельскому хозяйству. Не последнюю роль в дисбалансе играли случаи ухода под воду не очищенных от леса участков. Так было построено не одно водохранилище; это влекло за собой массовое загрязнение «новых» водоемов. В свою очередь, вырубка леса на берегу водного объекта приводила к изменению его освещенности и гибели рыбной икры.
В то же время, еще в период существования СССР, в практике гидротехнического строительства стали учитываться потери уходящей под воду земли. Заказчики и проектировщики старались избегать обширных затоплений, а также затоплений особо ценных земель.
В СССР гидротехническое строительство регулировали не только законы, но и подзаконные акты. В частности, это были совместные постановления партии и правительства, а также ведомственные решения и СНиПы Госстроя. Многие из них содержали вполне обоснованные требования о лесоочистке и лесосводке в зонах затопления водохранилищ [139] , а также осуждали как «порочную» практику отвода без достаточных оснований ценных пахотных и других сельскохозяйственных угодий, особенно орошаемых, осушенных и пойменных земель, под несельскохозяйственные нужды [140] .
Тем не менее уже к концу 1965 г. 5 млн га пойм было затоплено в связи с развернутым гидростроительством. Наблюдались экологические нарушения и помимо затоплений. Зарегулированность речного стока водохранилищами, дамбами, валами привела в ряде случаев к иссушению и засолению пойменных комплексов в нижнем течении Волги, Камы, Днепра, Дона.