Пользуйся Гувер современными PR-технологиями, то вполне мог бы успешно свалить все на предшественников и не проиграть выборы, тем более с репутацией человека, обрушившего экономику Америки.

Ибо предшественник Гувера – Калвин Кулидж обвинялся в свое время в том же, в чем нынешний американский президент обвиняет предыдущего – в невмешательстве федерального правительства в экономику и потворстве биржевым спекуляциям.

Такая закономерность позволяет невольно заподозрить, что экономические циклы развиваются независимо от действий государства.

В конце концов, тот же Кулидж, как и другие «козлы отпущения» за экономические катастрофы, вмешивался в экономику, только на свой манер. Он сокращал государственные расходы, подоходный налог и налоги на корпорации, повышал таможенные тарифы на ввозимую в США готовую продукцию – т. е. то же, что делали совсем недавно все, кого назначили ответственными за нынешний кризис – Рейган, Клинтон и семейство Бушей.

Причем, если сравнить действия всех вышеперечисленных государственных мужей, то, как ни странно, они все делали одно и то же – стимулировали деловую активность! И фактически вмешивались в экономику. А зачем?

Практически во всех определениях понятия «государственное регулирование», вы найдете, что вмешательство в экономику осуществляется во имя общественного блага. Осталось только выяснить, является ли стимулирование деловой активности во имя достижения экономического процветания этим самым безусловным благом.

Тут возникают сомнения. Особенно если учесть, что кризисы начинаются именно на пике деловой активности, когда в результате поощрительных мер накапливается относительный избыток, как товарных ценностей, так и собственно денег.

А если эта деловая активность стимулируется в период спада, то она лишь продолжает умножать то, что уже привело к кризису – избыток фиктивного капитала, избыток товаров и необеспеченного реальными деньгами спроса. Насколько оправдано, в таком случае, искусственное поощрение деловой активности?

Кое-что из того, что мы уже знаем о кризисах

Из того, что мы уже знаем об экономических кризисах, важно выделить три существенных обстоятельства:

а) экономические кризисы протекают по естественным циклам, которые при всех стараниях нельзя отменить администрированием;

б) государственное вмешательство лишь влияет на параметры циклов – колебания сроков начала и окончания, глубину спада и остроту социально-политических возмущений в период кризисов;

в) что бы там ни говорили, но в той или иной степени активное вмешательство в экономику – постоянная практика всех развитых стран.

Если использовать модную нынче компьютерную терминологию, приемы управления экономической операционной системой (то бишь, государственное регулирование экономики) можно разделить на два вида: администрирование в фазе подъема и администрирование в фазе спада.

Хотя и считается, что «дьявол в деталях», однако в первом приближении, деталями можно пренебречь и выделить лишь наиболее существенные типичные составляющие практики государственного регулирования.

Администрирование в фазе подъема: снижение налогов на корпорации; поощрение роста компаний; стимулирование спроса, сокращение государственных расходов, снижение уровня социальной поддержки, ограничение либо отказ от расширения прав профсоюзов; декларирование «невмешательства» государства в экономику.

Администрирование в фазе спада: снижение подоходного налога; борьба с финансовыми махинациями; ограничение монополий; поддержка финансовых институтов; предотвращение массовых изъятий банковских вкладов; удаление «лишних» денег из экономики; поддержка национальных производителей; увеличение государственных расходов, прежде всего на социальную поддержку; уступки профсоюзам; поддержание занятости населения.

В той или иной форме это делали все упомянутые нами президенты США, которым выпала судьба управляться с государством в период кризов от Гувера до Обамы. Для историков далеко не новость, что именно «неудачник» Гувер за четыре года правления затеял больше крупных строек, чем его предшественники за предыдущие 30 лет. Именно при нем началось строительство моста «Золотые ворота» в Сан-Франциско и гигантской плотины на реке Колорадо. Не думаю, что Обама, направляя средства в национальные инфраструктурные программы, делает что-то принципиально иное.

Вникая в суть государственного вмешательства в экономику, мы не можем не заметить, что в любом случае его суть составляет стимулирование деловой активности путем подбрасывания в «топку» экономической кочегарки денежной массы. Причем не важно, с какого ее конца: будь то со стороны стимулирования производства, или же со стороны спроса.

Нужно ли управлять экономикой?

Современная экономическая мысль относит этот вопрос к разряду риторических. Сейчас экономика не мыслится без использования различного рода приемов регулирования. При этом господствуют поочередно актуализирующиеся по мере вступления в тот или иной фазу экономического цикла две основные школы: сторонники теории предложения и кейнсианцы.

Первые, как известно, считают, что все беды провоцируются ростом государственных расходов и вообще государственным вмешательством. Роль ведущих агентов экономических отношений при этом фактически передается крупным корпорациям.

В противовес им выступает предложенная Кейнсом идея государственного регулирования совокупного спроса, в основу которой положено увеличение государственных расходов, прогрессивный рост налогообложения, бюджетные дефициты.

Впрочем, ни одна из этих школ не является универсальной. В них четко прослеживается определенная специализация: теория предложения, как правило, востребована в периоды экономических подъемов, кейнсианству соответственно отдается предпочтение в периоды осложнений.

Более подходящей для роли универсальной экономической теории можно считать, безусловно, осовремененную классическую школу. Не будь она, все же теорией, описывающей некую идеальную модель свободного рынка, которой «благодаря» государственному вмешательству уже нет в современных практиках.

По сути, классическая школа относит экономику к синергетическим системам, которые, как известно, характеризуются следующим образом:

1. Это открытые системы, со свободным притоком энергии извне.

2. Они должны быть далеки от точки термодинамического равновесия.

З.Они подчиняются фундаментальному принципу образования порядка через флуктуации [21] .

4. В этих системах действует положительная обратная связь.

5. Они должны обладать достаточным количеством взаимодействующих между собой элементов, имеющих некоторые критические размеры.

Естественно, что синергетические системы «болезненно» воспринимают любые попытки искусственного упорядочения, а вмешательство в механизмы саморегуляции воспринимается как «возмущения», которые должны быть нейтрализованы.

Очевидное противоречие между нашим желанием активно регулировать экономику и синергетическим характером этой системы, невольно заставляет задаться «еретическим» вопросом: а может быть все же не стоит ее регулировать?

Еще одно «лирическое» отступление или вновь к Гуверу

Здесь стоит вернуться к печальной судьбе Гувера для того, чтобы прояснить весьма существенный мотив государственного вмешательства в рыночную экономику вообще и антикризисной борьбы в частности.

Справедливости ради надо сказать, что Гувер сделал с точки зрения реального воздействия на кризисные механизмы, в общем-то, не меньше чем Рузвельт и в принципе то же, что потом просто повторил и развил его «сменщик».

Однако во-первых, антикризисные меры Рузвельта совпали с началом естественного выздоровления экономики (это создавало им репутацию эффективных), а во-вторых, Рузвельт в большей степени практиковал то, что не столько воздействовало на экономические циклы, сколько производило эффект в общественном сознании. А это, как показывает та же практика, гораздо полезней как для общества, так и для репутации политика.