сящий интерес с содержания системы на ее производительность, Луман

требовал возвращения к концепции закрытых систем, точнее, к тому, чтобы осознать «закрытость, т.е. оперативную рекурсивность, авторефе-

рентность и циркулярность как условие открытости».58 В терминах Лума-

на речь должна идти об оперативной закрытости, операциональной само-

достаточности системы, но, конечно, никоим образом не об ее изолиро-

ванности. Именно изучение автопоэзиса, а не метаболизма, дает социо-

логу пространство для исследования процессов усложнения и саморазви-

тия систем.

И все же если из всего комплекса идей Луманом выбирать ту, кото-

рая, по его замыслу должна была стать новым словом в системной тео-

рии, то это концепция смысла. Свою заслугу социолог видел в том, что

дал системнотеоретическое истолкование области смыслообразующих си-

57 См. Вебер М. Политика как призвание и профессия // Вебер М. Избранные произве-

дения. М., 1990.

58 Luhmann N. Einfьhrende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien // Он же, Aufsдtze und Reden. С. 58.

37

стем. Исходя из системнотеоретического представления о неопределен-

ной и непрозрачной комплексности сущего, в котором каждая система

является своего рода «устройством» редукции комплексности, Луман

придал смыслу значение основного и эволюционно высшего средства ре-

дукции комплексности. И здесь ему особенно пригодилось философское

наследие феноменологии Э.Гуссерля, также выдвигавшего проблему

смысла на передний план.59 В каком-то смысле Луман использовал фено-

менологический метод для исследования понятия системы. Тем не менее, базисные установки лумановской теории решительно развели его с

направлением феноменологической социологии, не выходящей за преде-

лы описания жизненных миров.60

В понятия, сформированные на основе онтологической традиции, феноменология помогла включить понятие времени и тем самым придать

системной теории недостающий ей динамизм. Благодаря этому Луман

полностью отказался от традиционной для структуралистского системного

исследования схемы синхронии-диахронии. Только имея в виду наличие

горизонта прошлых и будущих событий, можно уловить настоящее в ка-

честве настоящего и охватить его схематизмами взаимосвязи, в которые

включена система. Ради изучения последовательных рекурсивных связей

во времени ученый готов абстрагироваться от горизонтальных каузаль-

ных связей, развернутых в пространстве настоящего. Можно смело ска-

зать, что в исследовательской логике Лумана время первично по отноше-

нию к структурным категориям.

Реформа понятийного аппарата системной теории, которую задумал

Луман, затронула и гносеологический аппарат системной теории. У Мату-

раны ученый заимствовал понятие наблюдения, которому придал систем-

нотеоретическое истолкование.61

59 См. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансценденталная феноменология

//Вопросы философии, 1992, № 7; Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и фено-

менологической философии. М., 1994; Гуссерль Э. Феноменология внутреннего созна-

ния времени //Он же, Собр. Соч. М., 1994. Т.1.

60 См. Luhmann N. Die neuzeitlichen Wissenschaften und die Phдnomenologie. Wien, 1996.

61 Матурана Р., Варела Ф. Древо познания. М., 2001; Maturana H.R., Uribe G., Frank A.

Biological Theory Of Relativistic Colour Coding in the Primate Retina. Archivos de Biologia y Medicina Experementales. Santjago de Chile, 1968; Maturana H. R. Neurophysiology of 38

Исходным пунктом критики для Лумана послужил недостаток само-

рефлексии в системной теории 20-го века, усвоившей традиционный

субъектно-объектный подход в познании. Можно ли отделять наблюдате-

ля от системы и игнорировать его возможное воздействие на объект

наблюдения? Эти вопросы Луман ставит перед классической системной

теорией:

«Существует ли различие между объектом и субъектом, между

предметом и наблюдателем, которое не предзадано со своей стороны на

основе общего оперативного базиса? Или, говоря по-другому, не создает

ли вообще только сам наблюдатель различие между наблюдателем и

наблюдаемой системой? Или, еще раз по-другому, не должен ли человек

себя спросить, как мир организован таким образом, что он может наблю-

дать себя сам, что он сам распадается на различие между наблюдателем

и наблюдаемым?»62

Включение наблюдателя в процесс исследования принесло револю-

ционные результаты в физике (теория относительности, принцип Гейзен-

берга), и столь же радикальных изменений Луман ждал от теории систем

и социологии. Задачу включить в теорию фигуру наблюдателя Луман

предполагал существенно усложнить, введя процедуру наблюдения

наблюдателя. Это должно, по его замыслу, превратить системную теорию

в многоуровневую иерархию порядков наблюдения. Наблюдение Луман

трактовал в кибернетическом ключе как конституирующую систему опе-

рацию, не связанную с разумным познанием как таковым. Вместе с дихо-

томией субъекта и объекта теряется дихотомия теории и практики.

Вследствие этого и сама социологическая теория является системой

наряду с другими системами в обществе, - она живет по своим законам и

воздействует на общество.

Перенесение на познание системнотеоретических установок влекло

за собой радикальный конструктивизм. Ведь для наблюдателя как систе-

мы предмет его наблюдения является не объектом, а окружением, с кото-

Cognition. New York, 1970; Foerster v.H. Observing Systems. Seaside Cal., 1981; Foerster v.H. Wissen und Gewissen. Versuch einer Brьcke. Frankfurt, 1991.

62 Luhmann N. Einfьhrende Bemerkungen zu einer Theorie symbolisch generalisierter Kommunikationsmedien // Он же, Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001. C. 62.

39

рым она по определению не имеет никакого контакта, подобия, а уж тем

более чего-то общего. «Радикальный конструктивизм начинается с эмпи-

рического факта: познание невозможно, поскольку помимо себя не имеет

никакого доступа к реальности», - не боялся утверждать Луман.63 И по-

знание, и информация вообще являются собственным продуктом систем, который они же и потребляют.

Наконец, не последнее место среди теоретических задач Лумана

занимает попытка встроить теорию общественного развития в общеси-

стемное представление об эволюции. Если в естественных науках ученые

привыкли считаться с эволюцией как с фундаментальным измерением

биологических систем, то социологи, принимая эволюцию природы как

константу и абстрагируясь от нее, предпочитали говорить об обществен-

ном развитии. В целях универсализации понятия системы Луман пред-

принимает усилия, чтобы включить в социологию понятие системной эво-

люции и интерпретировать социальное развитие в ключе тех принципов, которым подчиняются системы разных уровней, т.е. в ключе морфологии

комплексности. Каждый исследуемый объект есть элемент многоуровне-

вой морфологии комплексности, структуру и логику которой отражает

эволюционная теория. В силу этого Луман рассматривал теорию эволю-

ции наряду с теорией систем и теорией коммуникации как основополага-

ющую составляющую своего теоретического синтеза.

Интерес к лумановской теории и ее актуальность на пороге комму-

никационной революции вызваны все-таки не новой трактовкой функци-

ональной дифференциации, теории массмедиа, социальной эволюции, а

оригинальной концепцией коммуникации, которую Луман положил в ос-

нову своей теории общества. Вопреки всей философской и научной тра-

диции, понимающей коммуникацию межсубъектно и трактующей ее как