отношениях Белинского и Панаева во второй части «Литературных

воспоминаний» последнего и в его «Воспоминании о Белинском»—Гослитиздат, 1950. редакция текста, вступительная статья и примечания И. Г. Ямпольского).

Вскоре по приезде в Петербург, очевидно через Панаева, Белинский вошел в

«молодой и шумный» кружок А. А. Комарова. Поначалу кружок этот состоял из

любителей литературы и искусства, из начинающих литераторов,

группировавшихся вокруг прогрессивных тогда изданий Краевского. «Субботы»

А. А. Комарова посещали И. И. Панаев, П. В. Анненков, И. И. Маслов, М. А.

Языков, Н. Я. Прокопович, художник К. А. Горбунов, в дальнейшем — Н. II.

Тютчев, А. Я. Кульчицкий и др. На одной из «сходок» у Комарова П. В. Анненков

и познакомился с Белинским. Первое упоминание об Анненкове, равно как и о А.

А. Комарове, в письмах Белинского относится к середине июня 1840 г.

«Доставитель этого письма, г. Анненков,— писал Белинский В. П. Боткину 13

июня,— мой добрый приятель, хоть я виделся с ним счетом не больше десяти

раз... ты увидишь, что это бесценный человек, и полюбишь его искренно. От него

ты услышишь многое обо мне интересное, о чем не хочу писать... Анненков тебе

сообщит и о моих новых знакомствах, особенно о Комарове. Я вошел в их кружок

и каждую субботу бываю на их сходках» (Белинский, т. XI, стр. 530).

[083] Каченовский Михаил Трофимович (1775—1842) — журналист,

профессор истории Московского университета. В исторической науке заявил себя

критиком авторитета Карамзина. По этой причине Каченовский, очевидно, и

сочувствовал молодому Белинскому, тоже потрясавшему литературные

авторитеты.

398

[084] «Библиотека для чтениям — ежемесячный журнал «словесности, наук, художеств, промышленности, новостей и мод», основанный в Петербурге в 1834

г. на средства издателя-книготорговца А. Ф. Смирдина (1795—1857); до конца

1856 г. выходил под редакцией профессора восточных языков Петербургского

университета О. И. Сенковского (1800—1858) — «Известные сатурналии» —

беспринципные, рассчитанные на скандальный эффект критические оценки О. И.

Сенковского с целью дезориентировать, «запугать молодое поколение»

(Белинский). Сенковский превозносил, например, ходульно-романтические драмы

Н. Кукольника, стихи Бенедиктова и глумился над произведениями Гоголя, над

поэзией Пушкина и Лермонтова- «Чем взял Сенковский? — писал Белинский в

начале 1840 г. — Основною мыслию своей деятельности, что учиться не надо и

что на все в мире надо смотреть шутя» (Белинский, т. XI, стр. 453).

[085] Греч Николай Иванович (1787—1867) — литератор, автор довольно

популярной в свое время повести «Черная женщина», редактор журнала «Сын

отечества» и соредактор Ф. В. Булгарина (1789— 1859) по газете «Северная

пчела». До разгрома декабристов Греч придерживался либерального направления, а после 1825 года круто повернул вправо и вкупе с Булгариным стал ревностным

сторонником правительственной реакции. «Сиамские близнецы», как их

называли, Греч и Булгарин представляли крайнюю реакционную «партию» в

литературе того времени, связанную с 111 отделением и опиравшуюся в своей

травле всего передового и прогрессивного на поддержку высокопоставленных

чиновных кругов.

Жалобы эти не остались без последствий для литературы. При издании

Пушкина (1854 г.) возникли цензурные затруднения при передаче суждений

нашего поэта о Державине, так как прежде того состоялось распоряжение

цензурного комитета оберегать от непрошеных критик имена Державина, Ломоносова, Карамзина, а также и личность самого Булгарина. Никто не

чувствовал тогда обиды, наносимой первым трем великим именам нашего

отечества этим уравнением их с персоной издателя «Северной пчелы». (Прим. П.

В. Анненкова.)

[086] Анненков имеет здесь в виду литературно-философский кружок

тридцатых годов, объединившийся вокруг воспитанника Московского

университета Николая Владимировича Станкевича (1813—1840) и состоявший, главным образом, из той части московской университет. ской молодежи, которая

увлекалась тогда немецкой философией. Наряду с кружком Герцена,

интересовавшимся преимущественно социально-политическими вопросами, кружок Станкевича сыграл важную роль в развитии русской передовой мысли. Но

Анненков не был в кружке Станкевича; он только с появления Белинского в

Петербурге «получил понятие» о нем (ЛН, т. 67, стр. 547) и потому впадает здесь

в ошибку, когда, очевидно со слов В. П. Боткина, объявляет Белинского «простым

эхом» суждений и приговоров, существовавших в недрах кружка. Такую же

ошибку он допускает и в «Биографии Н. В. Станкевича» (1857). Спорной, а

подчас и неверной является характеристика, которую дает Анненков ниже первой

обзорной и просветительской по своей направленности статье Белинского

«Литературные мечтания».

399

[087] Анненков имеет в виду Сергея Николаевича Глинку (1775—1847) —

редактора издателя журнала «Русский вестник», одержимого ура-

патриотическими и националистическими идеями.

[088] Кольцов уже введен был тогда Станкевичем в круг московских друзей

его и, по всей вероятности, был косвенной причиной тех надежд, которые

выражал Белинский на людей среднего положения, (Прим, П. В. Анненкова.)

[089] Заговор против литературы — борьба так называемого с

литературного триумвирата», то есть Булгарина («Северная пчела»), Греча («Сын

отечества») и Сенковского («Библиотека для чтения»), против передовой русской

литературы того времени во главе с Пушкиным и Гоголем. В этой борьбе

«литературный триумвират» опирался на поддержку официальных кругов и

«светской черни».

[090] Пушкин прибавлял, по тому же свидетельству, секретно и еще

замечание, что у Белинского есть чему поучиться и тем, кто его ругает, (Прим, П.

В., Анненкова.)

[091] Масальский К. П. (1802—1861), Степанов А. П. (1781—1837),

Тимофеев А. В. (1812—1883), Кукольник Н. В. (1809—1868) — посредственные

литераторы официозно-реакционного направления, развращавшиеся похвалами и

поддержкой барона Брамбеуса (литературный псевдоним Сенковского),

Булгарина и Греча. Имея в виду целую школу литераторов, группировавшихся

вокруг «литературного триумвирата», Герцен писал: «Подобные цветы могли

расцвести лишь у подножья императорского трона да под сенью Петропавловской

крепости» (Герцен, т. VII, стр. 221).

[092] Для поддержания этого издания Гоголь принял на себя роль

пропагандиста и собирал подписки со всех своих знакомых в Петербурге — и, прибавим, чрезвычайно настойчиво и энергично. Каждый из нас должен был

иметь и имел своего «Наблюдателя». (Прим. П, В. Анненкова.)

[093] «Телескопа — журнал, издававшийся в Москве в 1831—1836 гг. с

приложением еженедельника «Молва»; редактировался профессором Н. И.

Надеждиным. В этом журнале и газете с 1834 г. вел борьбу с «литературным

триумвиратом», главным образом, Белинский. Журнал был закрыт

правительством в 1836 г. за напечатание «Философического письма» П. Я.

Чаадаева. — «Московский наблюдатель—журнал, издававшийся в 1835—1837 гг.

под редакцией В. П. Андросова при ближайшем участии С. П. Шевырева и М. П.

Погодина. Вначале Пушкин и Гоголь поддерживали этот журнал, рассчитывая, что он будет серьезно «бороться с литературными концессионерами». Но

Шевырев и Погодин повели дело так, что уже с первых номеров «Московский

наблюдатель» заявил себя врагом не «Библиотеки для чтения», не изданий

Булгарина и Греча, а «Телескопа» и в первую очередь Белинского. «Московский

наблюдатель» влачил жалкое существование, и уже в статье «О движении

журнальной литературы в 1834 и 1835 году» Гоголь писал о его безжизненности.