синхронизации покупок и продаж, причем допущение о

несинхронизации является необходимым минимумом для

реалист ичпости модели. В экономической теории сущест­

вуют, однако, другие модели, которые в высшей ст епени

важны для развшия определенных теорем, но они нас­

только упрощены, что являются совершенно нереали­

стичными. Среди них можно назвать вальрасовский ме­

тод моделирования равновесия. В моделях подобного

рода участники обмена приходят на рынок с товарами,

они совершают сделки друг с другом по объявленным

ценам, но фактически не передают товары и не получают

их до конца дня. Сделки, коюрые они заключают по

определенным ценам в течение дня, отражаются в конт­

рактах па передачу или получение товаров в конце дня,

но эти контракты условны: они должны быть выполнены

в конце дня только в том случае, если цены, на основе

которых они заключены, соответствуют тем ценам, по

которым все участники могут продать все товары и

купить все, что они желаю i приобрести. Иначе говоря,

контракты должны выполняться только в том случае,

если цены, по которым они заключены, оказываются

равновесными ценами. Поскольку физический обмен то­

варами не осуществляется до конца дня, когда устанав­

ливается равновесие, обмен в этой модели полностью

синхронизирован и деньги не играют никакой роли.

[Возникает, правда, вопрос, нельзя ли рассматривать

условные кон i ракт ы как одну из форм денег; см. Харрис

(Harris, 1969a).]

Хотя на первый взгляд вальрасовская модель устра­

няет всякую роль денег, Патинкин (Patinkin, 1965) исполь­

зует модель Вальраса для анализа денежных процессов.

Чтобы выполнить эгу задачу, он вынужден расширить

модель и ввести элемент времени и несинхронноеги

обменов. С этой целью предполагается, что, хотя услов­

ные контракты заключаются в течение рыночного дня и приобретают силу в конце дня, когда устанавливаются равновесные (т. с. очищающие рынок) цены, купленные и проданные товары не обмениваются немедленно. Вместо эгого проданные и купленныетовары должны поставляться в неопределенные моменты в течение недели, предшествующей следующему рыночному дню. Таким образом, хотя участники и знаю г, что они купили товары

на ту же сумму, что и продали, они не уверены, должны ли они буду! поставить купленный товар. Поэтому каждый из них нуждается в использовании денег, чтобы

хранить свое богатство в течение интервалов, которые могут возникнуть между случайной поставкой продан­ных ими товаров и случайным получением купленных товаров (или, иначе говоря, им нужны деньги, чтобы оплатить те покупки товаров, которые они могут получить до того, как будут поставлены проданные товары). Следовательно, Патинкин смог анализировать деньги в рамках вальрасовской модели, введя допущение об от­

сутствии синхронности обменов, но иным способом, чем тот, который применил Хикс. Фактор неопределенности

Модель Патинкина рассматривается более подробно

в гл. 4 и 5, где мы увидим, что он вывел теоремы,

играющие главную роль в современной денежной тео­

рии. Прежде чем пойти дальше, следует отметить, что он

ввел в анализ денег еще один элемент - фактор неопреде­

ленности. Неопределенность вводится благодаря тому,

что поставки товаров и их получение но времени рас­

пределяю 1ся в модели Па1инкина случайным образом.

Участники в конце рыночного дня знают, какие товары

они купили или продали, но существует неопределен­

ность но поводу того, когда каждому из них будет

разрешено пос1авить или забрать товар. Неопределен­

ное п» влияет на их по гребноеib в деньгах, так как они не

Moryi предсказать, нужно ли будет им получить свои

покупки (и уплатить за них), до того как они поставят

ювары, которые они продали другим лицам.

Здесь неопределенность, как и время, играет важней­

шую роль в анализе денег, особенно когда мы будем

рассматривав связь денег и других средств сохранения

стоимости (раздел 1.4). Действительно, когда Хикс (1967)

хч переходит к рассмотрению роли денег как средства сох­

ранения стоимости, он заключает, что отличительные

черты денег по сравнению с другими средствами сохране­

ния стоимости связаны с наличием неопределенности в

хозяйстве. Однако в простых моделях, коюрые мы рас­

сматривали до сих пор, где деньги являются единствен­

ным средством сохранения стоимости, важнейшим фак­

тором, определяющим необходимость денег, служит вре­

мя, т.е. не неопределенноегь, а отсутствие синхронности

обменов. Патинкин в своей модели смог предположить

наличие полной определенности, когда все участники точ­

но знают, когда каждый из них должен поставить свой

товар и получить купленный, но им тем не менее нужны

деньги, поскольку их поставки и приобретения не были

синхронизированы.

1.4. ЭЛЕМЕНТЫ ПОРТФЕЛЬНОГО ПОДХОДА  

Мы видим, что деньги-это средство обращения и средство сохранения стоимости, и самоеважное заключается в том, чю первое не может существовать без второго. Можно, такимобразом, сказать, что деньги-это актив, нечю хранимое на протяжении времени, но отличающееся от подлинных потребительских товаров, например продовольствия или развлечений, покупаемых для потребления, и их можно рассматривать, как если бы они потреблялись мгновенно. Деньги измеряются как запас, а не ноток, что объясняе1Ся в разделе 2.2. Они хранятся как форма богатства в течение нескольких периодов.

             Подобный взгляд на деньги лежит в основе особого подхода к теории денег, а именно портфельного подхода. Этот подход-основа всей современной денежной теории, и он составляет фундамент этой книги. В капиталистическом обществе люди имеют возможность хранить богатство в разных формах, среди которых деньги-лишь одна из форм. Лицо может владеть деньгами, государственными облигациями разных видов, акциями частных компаний и ссудосберегательных ассоциаций, капиталом в материально-физической форме, например домами. Или же, согласно одной из школ экономической мысли, лицо может инвестировать средства в человеческий капитал (купить образование). Портфельный подход рассматривает индивидуума в момент времени, когда он владеет определенным фондом богатства и принимает решение по поводу вида активов, в которых он хочет хранить свое богатство на протяжении данного периода. В частности, лицо решает и вопрос, какую часть богатства следует хранить в виде денег. Этот подход соответствует принципам, которые впервые были ясно сформулированы Хиксом (Hicks, 1935]. Лицо должно распределить свое личпое богатство W между различными видами активов. Модели, используемые отдельными авторами, содержат особый, произволь­но выбранный набор активов. На этом этапе нашего анализа мы произвольно ограничимся двумя видами активов-деньгами (М) и государственными облигациями (В). При опеределении суммы каждого вида активов, в котором будет храниться богатство в течение определенного периода, лицо ограничено общей суммой богатства: где / означает момент времени, на который принимается решение. Предполагается, что цель состоит в максимизации дохода от богатства в течение периода, на который принимается решение, хотя, как мы увидим позднее, если вводится допущение, что существует неопределенность в отношении будущих норм доходности, то в объективной функции необходимо учитывать и другие факторы, как, например, стремление свести к минимуму риск. Люди определяют пропорции, в соответствии с которыми они распределяют свое богатство между деньгами и облига­циями путем оценки относительной доходности каждой формы. Какова же эта доходность? Облигации приносят по крайней мере два вида дохода: процент, уплачиваемый владельцу облигации, и доход от прироста капитала (capital gain), который может быть получен, если курс облигации повысится в течение периода, когда она хра­нится у владельца. Аналогичным образом и другие акти­вы приносят свои особые виды дохода. Но что представ­ляет собой доход от денег? Это несколько более туманный вопрос, который будет более подробно рассмотрен в последующих главах. Сейчас же предположим, что деньги приносят доход гм, аналогично тому как облигации приносят доход гв. Лицо будет хранить деньги и облигации в такой пропорции, при которой предельные нормы дохода от каждого вида актива будут одинаковы. Пока это общее условие удовлетворяется, лицо будет максимизировав общую сумму дохода на свой запас богатства. Как указал Терви (Turvey, 1960), принципы портфель­ного анализа аналогичны принципам теории потреби­тельского выбора. Согласно последней, потребитель рас­полагает доходом, который фебуется распределить на потребление альтернативных видов товаров, причем рас­пределить таким образом, чтобы максимизировать по­лезность, получаемую от потребления этого дохода. По­требитель осуществляет подобное распределение, потреб­ляя 1акое количество каждого товара, чюбы предельная полезность на доллар затрат на данный товар равнялась предельной полезности на доллар затрат на каждый из всех других товаров. В случае портфельного анализа лицо распределяет не доход, а бога1Ство в рамках портфеля активов (а не набора потребительских благ), но руководс1вуется теми же принципами. В нашем анализе портфельного подхода мы пока остановимся на этом уровне обобщения. Сейчас же необ­ходимо перейти к гл. 2 и обсудить некоторые базисные