техники в отдельности) такими свойствами не обладает; она, как

и любые другие (кроме живых) материальные образования подвержена действию общего закона возрастания энтропии и не

способна сама по себе эту энтропию выносить вовне, за свои

пределы, а следовательно, и не обладает (сама по себе) способностью к повышению уровня организации (развитию). Все это

свойственно только технике как органическому единству ее материальной и идеальной составляющих, или, говоря иными словами, как подсистеме социальной системы.

В результате мы получили как бы два определения техники – узкое и широкое. В узком смысле к технике должны

быть причислены искусственные материальные объекты,

обеспечивающие взаимодействие данного социального образования (как и составляющих его индивидов) с окружающей

средой. Они создают для этого обществу дополнительную

оболочку – техносферу, причем «техносфера включает все

66

технические системы, созданные людьми» 110. В широком же

смысле в понятие техники должно быть включено также и ее

распредмеченное бытие в идеальной форме, наличествующее в коллективном сознании общества. Ибо только в совокупности, совместно, в своем диалектическом единстве они

составляют динамическую, «работающую» систему, в целом

являющуюся технической подсистемой социального образования как некоторой целостности.

Для различных надобностей могут с успехом использоваться

и узкое, и широкое определения. Но каждый раз следует четко

отдавать себе отчет в том, какое именно из этих определений

имеется в виду. Ибо в противном случае происходит их смешивание, произвольное введение в узкое определение в явном или

неявном виде некоторых моментов, характерных для определения широкого (науки, технологии, навыков, умений, опыта и т.

п. – по отдельности или в различных сочетаниях), что приводит

к существенным погрешностям в логических конструкциях, на

этих определениях базирующихся.

Маркс писал: «Природа не строит ни машин, ни локомотивов, ни железных дорог, ни электрического телеграфа, ни сельфакторов, и т. д. Все это – продукты человеческого труда, природный материал, превращенный в органы человеческой воли,

властвующей над природой, или человеческой деятельности в

природе. Все это – созданные человеческой рукой органы человеческого мозга, овеществленная сила знания»111. Техника (в своей

материальной ипостаси) – только орган человеческого мозга.

В этом и заключается ее основная сущность.

Особенно важно то, что любая техника – «орган человеческого мозга», учитывать сейчас, когда переработка определенной части информации, ранее осуществлявшаяся только

«в голове» человека, т. е. в идеальной форме (даже если в статическом состоянии она оказывалась зафиксированной посредством каких-то внешних носителей), реализуется в различного рода материальных устройствах «машинного интеллекта». Но при любых условиях результат их функциониро110

111

В. Хубка. Теория технических систем. − М., 1987. − С. 38.

К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. II. − С. 215.

67

вания остается составной (причем вспомогательной) частью

отражения «внешнего» мира в коллективном сознании общества, а упомянутые устройства – только одним из технических средств объективации содержания этого сознания.

Следует еще раз подчеркнуть, что техносфера обеспечивает

взаимодействие общества как определенной целостности с окружающей средой. Такой подход носит универсальный характер, и касается человеческого общества на всех этапах его развития. Однако данное развитие приводит не только к тем или

иным изменениям во взаимодействии общества с окружающей

средой, но и к изменениям в самом обществе, также создающим

определенные проблемы, разрешение которых требует технических средств. Даже простой количественный рост общественного организма вызывает необходимость в использовании определенных технических средств в обеспечении его функционирования в качестве единого целого, что, в свою очередь, вносит существенные изменения и в состав техники в целом.

Но чтобы то или иное определение техники наполнить конкретным содержанием, нужно рассмотреть еще ряд вопросов,

касающихся конкретных форм ее существования и функционирования, чем мы далее и займемся.

68

2. ТЕХНИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ

2.1. Мышление как социальный феномен

В повести братьев Стругацких «Попытка к бегству» смоделирована фантастическая ситуация. Через некую отсталую планету происходит транспортировка кем-то разнообразной высокоорганизованной техники. Аборигены отчаянно стремятся овладеть хотя бы некоторыми ее образцами, но все их попытки

тщетны. Самая совершенная техника – вот она, а толку никакого. Ибо в том диалектическом двуединстве материального и

идеального, которое действительно образует технику, в наличии

только первая составляющая. Отсутствие второй – того, что

представляет собой содержание технического мышления человека, технического сознания общества, – превращает самые совершенные технические устройства в бесполезный хлам.

А вот Марк Твен («Янки при дворе короля Артура») смоделировал ситуацию противоположную (хотя и не менее фантастическую). Ушлый янки из индустриального Коннектикута переносит в своей голове идеальную составляющую техники ХIХ

века в раннее Средневековье. Согласно автору, его герою удается благодаря этому успешно воссоздать ряд материальных компонентов этой техники. В действительности (если, конечно, вообще можно представить себе такую «действительность») ничего бы у него не получилось – в обеих своих «ипостасях» техника

носит системный характер, и отдельные ее элементы не могут

существовать вне общей системы.

При рассмотрении проблем техники обычно главное

внимание уделяется ее материальной составляющей. А что

же представляет собой ее идеальное содержание, что входит

в понятия мышления и сознания 1 вообще, и технических –

в частности?

1

Здесь мы опять вынуждены отметить, что сложность вопросов, связанных с

мышлением и сознанием, не дает возможности рассмотреть их в настоящей

работе с необходимой полнотой, и мы вынуждены в очередной раз отсылать

читателя к упоминавшейся уже монографии автора «Общественный организм

(введение в теоретическое обществоведение)» (см. с. 152-181).

69

Мышление, сознание – феномены, характерные для человека и специфичные для него. Более того, именно в них старались

отыскать «сущность человека». Уже биологическое название

вида – линнеевское Homo sapiens (человек разумный) показывает, в каком направлении главным образом делались попытки

определить то, что является наиболее характерным для человека.

В определении человека как особого существа на первый план

прежде всего выдвигались (и выдвигаются) аналитические способности человеческого мозга, которые отличают его от животного их более высоким уровнем. Соответственно и был, скажем,

для Ламарка «человек не центр мира, а улучшенное животное»2.

Обычно считается, что это «улучшение» прежде всего касается

именно возможностей переработки информации, поскольку специфическую особенность человека составляет разум, связывающийся, как правило, с высоким развитием мозга, ибо «все то, что