Если, как было сказано, первоначально классовое и этническое в известном смысле совпадали, то затем интеграционные процессы (и внутренние, и под внешним воздействием) идут в направлении формирования внутри государства единого этнического целого, имеющего, однако, классовое (поначалу сословное) расслоение. Другими словами, здесь имеют место одновременно два процесса: объединительный, приводящий к слиянию различных этносов в народность, и разъединительный, в результате которого формируются классы-сословия. Человек, относясь к тому же этническому целому, уже с рождения входит в сословие, представляющее собой часть данного целого. Происходит это на стадии феодализма. В буржуазном обществе, с одной стороны, благодаря формированию внутри государства единого народнохозяйственного комплекса завершается процесс этнической консолидации. В результате преодоления былой феодальной раздробленности формируется единое этническое целое – нация. Но с другой стороны определенным образом снижается социальная дифференциация, ибо сколь бы ни было сильным (и в чем то результативным) желание господствующего класса превратить его в замкнутую касту, в полной мере это уже невозможно: в принципе теперь «поверхность раздела» между классами допускает двухстороннюю инфильтрацию «атомизированных» индивидов (именуемую в буржуазной социологии «социальной мобильностью»).

Рассматривая вопросы изменения классовой организации, Ленин писал: «Известно, что в рабском и феодальном обществе различие классов фиксировалось в сословном делении населения, сопровождалось установлением особого юридического места в государстве для каждого класса. Поэтому классы рабского и феодального (а также крепостнического) общества были также и особыми сословиями. Напротив, в капиталистическом, буржуазном обществе юридически все граждане равноправны, сословные деления уничтожены (по крайней мере, в принципе), и потому классы перестали быть сословными. Деление общества на классы обще и рабскому, и феодальному, и буржуазному обществам, но в первых двух существовали классы-сословия, а в последнем классы бессословные»[32]. Выше мы видели, что положение о сословности в полном объеме верно только в отношении феодального общества. Однако действительно в обоих этих случаях по наследству передается фиксированное от рождения место в обществе, тогда как в буржуазном обществе – главным образом отношение к средствам производства, что в принципе создает возможность социальной мобильности, способствуя этническому единству и, как следствие, формированию нации.

Этнические процессы идут параллельно политическим и экономическим, но в гораздо меньшей мере ограничиваются рамками государства. С одной стороны при этом происходит этническая консолидация (также в основном в рамках государства), приводящая в конечном счете к образованию наций, а с другой – процесс передачи культуры следующим поколениям не может ограничиваться только рамками того или иного государственного образования, в той или иной мере он неизбежно включает в себя результаты культурного развития в цивилизационных масштабах, а на стадии империализма – даже в глобальных. Другими словами, здесь имеют место одновременно два процесса: с одной стороны формируется и поддерживается особая национальная культура (язык, традиции и другие социальные установления такого же рода), отличающая данную нацию от других, а с другой идет культурное заимствование (в области искусства, науки, тех же традиций), когда явления локальной культуры получают более широкое, вплоть до общечеловеческого, значение.

Первая составляющая культурного строительства представляет собой поступательное движение, вторая имеет явно выраженную нелинейность: вначале движение имеет ограниченные темпы, а затем, по мере усиления интеграционных тенденций, темпы прогрессивно нарастают. Культурный обмен между этносами в истории во многом имел двусторонний характер. Однако на стадии буржуазного общества процессы культурной интеграции в значительной степени определяются положением соответствующих стран в мировой капиталистической системе и преимущественно направляются от ее «ядра» к «периферии». На стадии империализма процесс культурной экспансии приобретает настолько выраженный характер, что ей подвергаются уже не только страны «периферии», но и государства, входящие в «ядро», со стороны так сказать «ядра ядра» – наиболее экономически мощной державы. «Американизация» культуры происходит не только в странах «третьего мира», но и в самих странах Запада. Таким образом, наряду с политическим и экономическим империализмом развивается также империализм культурный, что не может не вызывать соответствующей реакции. Одной из наиболее выраженных реакций в современном мире и стал рост национализма, прежде всего в странах капиталистической «периферии».

Экономические причины такого «второго издания» национализма существенно отличны от первого. Специфическую роль играет здесь фактор хозяйственной интеграции, который в свое время оказался наиболее существенным в процессах национальной консолидации развитых капиталистических стран. Сейчас же, ввиду различного места разных стран в мировой капиталистической системе при все возрастающей глобализации экономических процессов, направление действия данного фактора в том или ином государстве различно, и как раз и определяется этим местом. Страны «ядра», противостоящие всемирной «периферии», заинтересованы в продолжении его консолидации, что, несмотря на наличие также рудиментарных противоположных тенденций, сегодня и происходит. Что касается «периферии», то здесь местная буржуазия заинтересована не в хозяйственной интеграции определенного региона (как это имело место в «первом мире», где она осуществлялась в том числе и с опорой на этнические факторы), а в политической власти.

Дело в том, что ни о какой национальной хозяйственной интеграции прежнего типа в условиях глобализации экономических процессов не может быть и речи. Экономическая ситуация в каждом регионе определяется не его собственными потребностями и интересами, а навязывается империалистическим «ядром» в соответствии с экономическими интересами самого «ядра». В этих условиях даже «говорить о формировании нации не приходится, ибо народы этих стран не обладают господством над материальными условиями своей жизни. ... Существующие общественно-экономические связи, вплоть до государственной структуры, являются следствием колониальной зависимости и служат интересам международного капитала. Это диктуется международным империалистическим разделением труда»[33]. Местная буржуазия вследствие этого в принципе не может стать буржуазией национальной, но только компрадорской, выполняющей «поручения» буржуазии международной в качестве ее местного «агента». А для того, чтобы успешно, с выгодой функционировать в этом качестве, нужна политическая власть, к которой и стремятся различные группировки местной буржуазии. И если у той или иной группировки нет перспектив добиться власти в сравнительно большом государственном образовании, то она легко идет на сепаратные действия, наиболее удобным предлогом к которым является «национальная независимость». Причем в данном случае такая группа может опираться на поддержку не только международной буржуазии, и сегодня проводящей все тот же старый, но действенный империалистический принцип «разделяй и властвуй», но в известной мере и народов своих стран, которые в условиях все ухудшающегося экономического положения оказываются достаточно восприимчивыми к идее сепаратного выживания.

Указанные процессы протекают также в странах бывшего «второго мира». В условиях социализма даже в последние перед «перестройкой» годы экономическая ситуация была относительно благоприятной и вопрос физического выживания на повестке дня не стоял. В условиях же кризиса при перманентно ухудшающейся экономической ситуации этот вопрос стал едва ли не основным, и немедленно же возникли подозрения, что совместное проживание оказывается более выгодным для одних за счет других, что дало толчок развитию национализма. Этим воспользовались различные социальные группы, роль которых в данном процессе мы рассмотрим ниже. Здесь же только отметим, что результатом его стало не только дальнейшее ухудшение политической и экономической ситуации, но и полная беззащитность новообразованных «суверенных» и «независимых» стран перед империализмом. Что тому и требовалось.