Таким образом, с конца 60-х годов двадцатого столетия каждый индивид рассматривается как кредитополучатель или, проще говоря, потребитель. И как вам уже стало понятно в этой обновленной системе, человек является продолжением экономической философии. Элементом индустрии, где демократия, права и свободы заменяются возможностью выбрать товар из заранее стандартизированного списка. Проще говоря, сводящего индивидуальный выбор к гомогенизированным решениям различным только модификациями, сериями, опциями и так далее.

Яркий пример такого бессмысленного на мой взгляд современного потребления являют собой социальные медиа. Где миллиарды людей загнаны в узкие стандартные рамки сомнительных приложений. И все стерилизовано так, чтобы поддерживать видимость индивидуальности. Хотя по правде большинство из пользователей социальных сервисов никому не интересны. Виртуальные профили лишь позволяют, путем относительно небольших финансовых затрат симулировать жизнь которой никогда не будет у большинства конечных потребителей. Из этого можно сделать вывод о том, что настоящая индивидуальность проявляется только через конфликт с окружающим миром.

Именно в таком ключе, личность превращается в приложение для смартфона. В еще один элемент мозаики шельмономики и запланированного устаревания. Потому что современные товары не имеющие практических различий используют религиозные принципы для поддержания спроса. Проще говоря, создают иллюзию или видимость принадлежности к некоей группе, статусу, стилю жизни. Нейромаркетинг направлен на то, чтобы любой глядя на тот или иной продукт видел за ним не предмет обихода, а целую философско-жизненную идеологию. Эдакий суррогат делающий потребителя уникальным, но при этом частью безликой толпы. Этим и славен в первую очередь Веб 2.0 как апофеоз экономического мракобесия. Ведь по моему глубокому убеждению современное нам ИТ еще больший мыльный пузырь, чем злосчастный ипотечный кризис 2007 года в США. Потому что большинство решений не только принципиально не различно, но и поддерживается исключительно политическими и грязными деньгами. А это значит, что как только появится новая более выгодная тема, спекулятивный капитал уйдет, породив новый обвал рынков.

Поэтому когда пишут о том, что прикладная философия Downgrade нечто кому-то навязывает, то это довольно забавно. Ведь за последние 10000 лет человечество изобрело достаточно технических решений, чтобы обеспечить себе безоблачное существование. И когда мои оппоненты говорят о том, что они безыдейно пользуются смартфонами, соцсетями и прочим новым, а мы лишь пропагандируем старье, то они лукавят. Так как за их выбором стоит не объективная потребность, а видимость оной созданная сотнями часов работы маркетологов, ищущих новые ниши для своих продуктов. И при этом с большой долей уверенности можно говорить о том, что новые решения предлагаемые этими людьми, как прогрессивные, на самом деле таковыми не являются. Новое не значит лучшее, а тем более полезное. Это лишь эфемерная тяга к статусу в социальной иерархии заскриптованного общества. Не более того.

Вообще, мои взгляды относительно данного вопроса весьма просты. Чем больше "новых" технологий, тем еще "больше" старых. При чем объективно, последние можно называть морально устаревшими. И то лишь при значительных оговорках.

Ведь посудите сами, запланированное устаревание и его философия требуют постоянного поддержания спроса. А поскольку практической надобности, допустим, в смене мобильных телефонов, три раза в месяц нет, то производители придумывают все новые и новые ухищрения для этого. Например, называют коммуникатор словом смартфон, который в свою очередь превращается в камерофон. Что как бы намекает на отличительные черты товара. Но по сути все это принципиально одно и тоже. Хотя именно на таких иллюзиях и зиждется современное запланированное потребление. В основе которого лежит конкретная мотивированная социальным статусом и ощущением культура.

О баталиях между "старым" и "новым" мы поговорим с вами в следующих главах. Сейчас же коснемся еще одного важного момента. А именно иллюзии свободы выбора в современном обществе. Например, если раньше реклама применялась для того, чтобы познакомить людей с товаром, то сегодня она имеет совсем другие цели и задачи. Индустрия нейромаркетинга, использует слабости и дыры в рефлексии нашей нервной системы, чтобы продавать политические идеологии, товары общего пользования или

иллюзию демократического выбора.

И когда кто-то, наподобие, владельцев больших соцсетей отрицает влияние на мозг детей и подростков их решений, то он нагло лжет. Ведь очевидно, что все подобные сервисы изначально строились на базе технологий вызывающих рефлексию, срабатывающую везде от положения колонок рекламы, новостей, лайков, репостов до фотографий, несущих практическую нейрофизиологическую, почитай, научную основу.

И раз у потребителя есть выбор, то зачем нужны эти фокусы с нервной системой? Это и есть главный вопрос к апологетам манипуляции мозгом человека. Ведь все они ханжески улыбаясь рассказывают о том, что ничего никому не навязывают. Но это лицемерие сходное с тем как если раздавать героин бесплатно, а потом рассуждать о выборе, колоться или ломаться.

Ситуация когда эффективные технологии условных рефлексов общедоступны для корпораций и отдельных групп сумасшедших политиков критически опасна. И мы знаем этому примеры по работе псевдопсихологических сект и коммерческих культов, превращающих людей в полных психов. А можно ли говорить об адекватности кого-либо оценивающего человека по профилю в социальных медиа или же беспокойно лайкающего репосты не выпуская смартфон из рук? Понятное дело, что подобная психическая зависимость, не применялась в КПК или же "таблетках" середины 2000-х годов.

Сегодня же данное явление никто и не отрицает. Достаточно быть немного любознательным, чтобы познакомиться с подобными методами управления сознанием. Вот почему так очевидно главное противоречие Веб 2.0 интернета выраженное в одновременном применении техник выработки рефлексии при официально нейтральном статусе сервисов последнего.

Давайте правильно зададим вопросы. Являются ли решения и товары предлагаемые нам как "новые" действительно таковыми? Или же оправдано усложненными? Действительно ли стандарты лежащие в основе подобных продуктов оптимальны с научной точки зрения? Действительно ли новое это новое, а старое это старое? Нефункциональное и не подлежащее дальнейшей эксплуатации?

А может быть нужно задать вопрос иначе? Например, определить уровень потребления с научной точки зрения необходимый человечеству для процветания. Или выявить критерии разумной достаточности, а может быть и неразумной?

Ведь когда-то в нашей полемической группе "Комитет Downgrade" мы обсуждали, что потребности человека можно разделить условно на три большие категории. Первая - это доступная еда и одежда, вторая доступный транспорт и жилье, а третья возможность наслаждаться жизнью и творчески реализовывать себя.

Дебаты по этому поводу носили довольно острый характер. Потому что с одной стороны возникал закономерный вопрос, кто будет обеспечивать все эти нужды. Государство, бизнес, либо же еще нечто? А с другой стороны исключалась духовная составляющая потребностей. Хотя все ораторы сходились на той мысли, что даже современные нам на тот момент технологии середины 2000-х годов позволяли осуществить подобное без лишних трудностей и хлопот. Оставалось дело за малым, разработать и внедрить экономическую теорию. Экологическую модель совмещающую технологии созданные человечеством за 10000 лет его разумного существования и новейшие достижения. Ведь как выяснилось существует определенный вакуум в преемственности тех или иных концепций.