Далее шёл сам текст.

Предисловие-эпитафия

(вместо романа: "Империя, или Падение Третьего Рима").

Посвящается всякой власти,

убивающей и изгоняющей

Творцов жизни своей.

18 февраля 1855 года произошло событие, которое так или иначе должно было потрясти Россию, - умер император. Умер диктатор и деспот - самый искренний и самый могущественный. До него и после него были и будут правители в России, которые прошли и пройдут тот же путь диктаторской власти; но вряд ли найдётся среди них более искренний, более естественный и более фанатически преданный диктатуре единовластия (кроме одного, которого имени я не хочу упоминать).

Существует древнее мнение - что гораздо легче захватить крепость, чем её удержать. То же можно сказать и о власти.

Николай же не только завоевал власть - но и удержал её. Этот факт требует, по крайней мере, - если не благоговения (так как ни одна власть, кроме власти Бога, не достойна этого) - то уважения к его личным качествам; ибо этим он обязан только себе (если допустимо не считать Бога - Которого всякий властитель почитает после себя, - ибо Бог есть Творец; а суть всякой власти - разрушение).

В истории вокруг всякого вопроса, более или менее известного, всегда существует множество мнений. Но как похожи они одно на другое - словно рождены от одной матери. Не оттого ли - что они повторяются и переписываются, искажаются и усиливаются в этом своём искажении, - до тех пор - пока из уст какого-нибудь Храбреца не прозвучит принципиально отличное мнение. Тогда в вырождающуюся династию прежних мнений вливается новая кровь... Для примера можно сравнить мнения о "душителе свобод" Николае 1 и "реформаторе" Петре 1 - мнения вполне сложившиеся и противоречивые. Между тем...

Николаю ставят в вину жестокую расправу его над декабристами. Но разве Пётр не начал своё царствование с гораздо более жестокой расправы над стрельцами?

Николаю ставят в вину жестокость и репрессии по отношению к своему народу. Но разве не Пётр обратил свой народ в рабство?

Николаю ставят в вину участь людей, сосланных в ссылки и на каторгу. Но разве участь их хуже участи русских людей быть подёнщиками немецких и голландских мастеровых?

Николаю ставят в вину гибель множества людей при постройке железной дороги между Москвой и Петербургом. Но разве не на костях человеческих покоится сам Петербург, заложенный Петром?

Николаю ставят в вину гибель тысяч людей в Крымской войне. В войнах Петра погибли сотни тысяч людей (и, кстати, Петру также не удалась победа над Турцией).

Петру ставят в достоинство открытие северных морских ворот для России (и с тех пор Россия стала сырьевым придатком Европы). Но разве Николай Крымской войной и войной на Кавказе желал закрыть южные ворота?

Петру ставят в достоинство революционные преобразования в России. Но разве Николай не явился следствием тех немецких и голландских порядков, которых реформатором был Пётр?

Николаю ставят в вину то, что он был гонителем революционных идей (то-есть, идей, направленных против самодержавия). При Петре (убившем за попытку переворота собственного сына) даже мысли не могло возникнуть об этом.

Николаю (даже) ставят в вину его личное невежество, умственную ограниченность и чуть ли не безграмотность. Образование Петра было несравненно ниже, а умственные способности ничуть не выше тех, что имел Николай (так как система образования при Николае была гораздо более развита, чем при Петре; а умственные способности всех властителей - одного порядка).

Николаю ставят в вину то, что он чрезмерное внимание уделял армии и военному делу. В этом можно обвинить и Петра (может быть, даже в ещё большей степени).

Николаю ставят в вину то, что он задушил просвещение и прогресс в России. Но, во-первых, просвещение и прогресс есть дело не императоров - а деятелей искусства и науки, приближенных императорам. А во-вторых, именно николаевское время дало России и миру: Толстого, Достоевского (который справедливо был осуждён властью за несвойственные писателю (государственные) дела), Некрасова, Тютчева, Фета, Тургенева, Тропинина, Чайковского, Белинского, Герцена, Чернышевского, Пирогова и других; не говоря уже о великих современниках Николая (достаточно обласканных им, если учесть неравенство их положения): Жуковском (который даже был наставником и учителем его сына - будущего Александра 2, Освободителя), Пушкине, Гоголе, Лермонтове (который также, если и пострадал от власти Николая - то справедливо; ибо дело поэта и писателя - не сражаться с властью, а преображать её в своём творчестве), Иванове, Брюллове и других, - то-есть, ту плеяду великих людей - которые подняли искусство, науку и общественное самосознание русских на такую высоту, которую можно сравнить (по непреходящей значимости) для России только с эпохой Возрождения для Европы. От петровских же времён, за малым исключением, России и миру достался лишь Пётр Великий (потому что теперь никто не сможет объяснить, - что такого великого создали, например, Меньшиков или Лефорт, или князь-кесарь Ромодановский, или князь Голицин, или Волков, или Демидов, или кто ещё (других имён ведь и не вспомнишь) из известных современников Петра - что их имена стоят в истории рядом с именами таких великих людей, как выше упомянутые современники Николая). Именно потому, - что при Николае в России каждый делал своё дело от своего имени - а при Петре в России всё делалось от имени Петра. Пётр признавал только послушных исполнителей. Россия была заполнена безымянными и бездарными ремесленниками (большей частью - немецкими и голландскими (или еврейскими)); тогда как русские творцы и художники своего дела были у них в подмастерьях. Великим людям небыло места при Петре, - именно потому - что они были противниками большей части его преобразований. Петру приписывают создание Российской академии наук (во главе с немцем (или евреем)... с утраченной фамилией... и наполненной всё теми же немцами (или евреями)... с утраченными фамилиями). Но написать указ о создании чего-либо и создать это - не одно и то же. Потому что даже великий русский Ломоносов с неимоверным трудом проник туда из-за засилья всё тех же немцев (или евреев)... с утраченными фамилиями.

Сто лет отделяют конец царствования Петра от начала царствования Николая. Разумеется, эти люди и эти времена - не сравнимы; но сравнимы - значимость и масштабы этих людей в причинно-следственной цепи эволюции власти в России.

И если велик (как властитель) тот, кто создал империю - велик (как властитель) и тот, кто удержал её от разрушения.

Кто знает (кроме, разве что, поколения, родившегося в начале 20-го века и дожившего до его конца), что стало бы с Россией - если бы не твёрдость и принципиальность, и самодержавный фанатизм Николая?

Буржуазия ещё только высчитывала свои экономические дивиденды от своей политической деятельности. Мещане были ещё на полпути к самоосознанию. Народ был невежественен и зависим. Единственным классом, обладающим: властью, знаниями и революционностью - был класс дворян. Декабристы, преимущественно и являющиеся дворянами, не только не желали власти - у них даже небыло чёткой и ясной программы, а потому и единства между ними. Да и что нового они могли дать России? Нового царя? Парламент или Конгресс? А может быть, народное вече? или Дворянский Президиум?

Вот! Никто не знает. И это понимал, этого не мог не понимать Николай. Очень опрометчиво заявлять - что он был ограниченным человеком. Он небыл ограниченным уже потому, что твёрдо был у власти. В его распоряжении были величайшие умы его времени.

Петрашевцы были также безплотны, как декабристы. Чернышевский, Белинский, Герцен, - им также не нужна была власть. Они бы не приняли её даже если бы им её дали. Но её надо было завоевать. Какие у них были для этого средства? Может быть у них была чёткая программа или хотя бы единство взглядов? Увы!